Решение по делу № 1-100/2020 от 15.01.2020

Дело №1-100/2020

18RS0009-01-2020-000079-66

11901940026020856

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаркан                                                17 марта 2020 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого Перевозчикова Д.В.,

его защитника - адвоката Сафонова А.Ю., представившего удостоверение №1058 и ордер № 000693 от 30 января 2020 года,

потерпевшей Мартюшевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевозчикова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не работающего, трудоспособного, проживающего по адресу: УР, <*****>1, невоеннообязанного, судимого:

04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

01 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарканского района по ч.1 ст.158 УК РФ. в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 21 ноября 2019 года наказание в виде обязательных работ в размере 199 часов заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Воткинского районного суда УР от 30 декабря 2019г. заключен под стражу в зале суда, направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 24 дней лишения свободы; освобожден из ИЗ-18/1 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания 22 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Перевозчиков Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением помещение. Преступление совершено на территории Шарканского района при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2019 года в ночное время Перевозчиков Д.В. находился по месту своего жительства по адресу: УР, <*****>1. В этот момент у Перевозчикова Д.В., желавшего употребить спиртное, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно кражи спиртного из бара «Подземка», намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

Перевозчиков Д.В., реализуя задуманное, в период времени с 01 часа до 02 часов, 6 ноября 2019 года, предварительно взяв с собой металлический гвоздодер, которым намеревался взломать запорное устройство двери бара, подошел к зданию бара «Подземка», расположенного по адресу: УР, <*****> «а», где, пользуясь отсутствием посторонних лиц, темным временем суток и тем, что ему никто не мешает, взломал металлическим гвоздодером навесной замок двери запасного входа, и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение бара, откуда тайно похитил принадлежащее МКМ имущество: две бутылки водки «Глазовская классическая», емкостью 0,5л., стоимостью 169 рублей 92 копейки за одну бутылку; одну бутылку водки «Хортиця классическая», емкостью 0,5л., стоимостью 231 рубль 46 копеек и одну бутылку пива «Бочкарев немецкое», емкостью 1,35л., стоимостью 66 рублей 30 копеек.

С похищенным Перевозчиков Д.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Перевозчиков Д.В. причинил МКМ имущественный вред на сумму 637 рублей 60 копеек.

Подсудимый Перевозчиков Д.В. в судебном заседании занял непоследовательную позицию. При выяснении позиции по предъявленному обвинению указал, что вину признает частично, совершил хищение имущества МКМ по просьбе ВРЭ

В ходе дачи показаний подсудимый Перевозчиков Д.В. вину не признал. Указал, что в период совершения кражи он проживал совместно с племянником ПРД и ВРЭ Во время проживания в его доме ВРЭ несколько раз проникал в помещение бара «Подземка», приносил оттуда спиртное. Также ему известно, что ВРЭ заменял замки в баре для того, что МКМ не смогла туда проникнуть. Кражу в ночь с 5 на 6 ноября 2019г. из помещения бара «Подземка» он не совершал. Накануне он совместно с ВРЭ употреблял спиртное у себя дома. Утром следующего дня в квартире обнаружил спиртное - водку и пиво. Каким образом оно оказалось в его квартире, не знает. Вину в ходе предварительного расследования он также не признавал, следователь во время его первого допроса оказал на него психическое и физическое давление, сказав, что ВРЭ указал на него как на лицо, совершившее преступление, бросил ему в лицо шариковую ручку. Допросы следователем производились в отсутствие защитника. При предъявлении государственным обвинителем протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного расследования факты принадлежности ему подписей на протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил. На дополнительно заданные защитником вопросы указал, что следователь кричал на него непосредственно после его допроса в качестве подозреваемого, в отсутствие адвоката.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Перевозчиков Д.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого 8 ноября 2019г. вину в совершении преступления, в совершении которого подозревается, не признал, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 70-72).

В соответствии с показаниями Перевозчикова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены в судебном заседании, в период с марта по октябрь 2019г. он подрабатывал в баре «Подземка», который расположен по ул. Советская с. Шаркан, в качестве дворника. В дневное время 5 ноября 2019г. они с ВРЭ употребляли спиртное у него в квартире. К вечеру спиртное закончилось, ВРЭ лег спать. Он некоторое время смотрел телевизор. После полуночи у него начался сильный похмельный синдром, он захотел употребить спиртного. Времени было уже около 01 часа, магазины уже не работали. Тогда он решил проникнуть в бар «Подземка» и похитить оттуда спиртное, знал, что там имеется спиртное. Каких-либо долговых обязательств ни у ВРЭ, ни у МКМ перед ним не было. Решив проникнуть в данный бар с целью хищения спиртного, он тогда же, около 01 часа вышел из квартиры, взял со своего предбанника металлический гвоздодер и направился к бару. Подойдя к бару, он прошел во двор, к запасному входу с тыльной стороны бара. Был будний день, бар не работал. К центральному входу он не подходил. С помощью гвоздодера он взломал навесной замок на двери и проник в помещение бара. Внутри бара включил свет и направился сразу к барной стойке. Там нашел сначала старый полимерный пакет, в который положил две бутылки водки «Глазовская классическая», емкостью 0,5л. и одну бутылку водки «Хортиця», также емкостью 0,5л. После чего взял еще одну полторашку пива, название не помнит, с холодильной витрины. Взяв пакет с содержимым, он через тот же вход вышел на улицу, закрыв за собой дверь на навесной же замок. Где он оставил гвоздодер, не помнит, но домой он его не унес. На совершение кражи у него ушло не более одного часа, домой пришел он уже около 02 часов. Находясь дома, он один начал употреблять похищенное с бара спиртное. Под утро разбудил ВРЭ, который продолжал спать у него в квартире, и угостил также спиртным его. Говорил ли он ему, откуда он принес спиртное, не помнит. Он осознает, понимает, что поступил незаконно, вину признает, раскаивается в содеянном. С суммой причиненного им ущерба он согласен, часть ущерба возмещен, т.к. две похищенные им бутылки водки сотрудники полиции изъяли, остальное он отработал (т.1 л.д. 81-83).

При допросе Перевозчикова Д.В. в качестве обвиняемого, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, последний данные ранее показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Показал, что он в ночь с 5 на 6 ноября 2019г., взломав замок на двери запасного выхода, проник в помещение бара «Подземка» с целью хищения спиртного. Кражу совершил один, ему никто не помогал, сделать это не просил. Похитил три бутылки водки и одну бутылку пива. С суммой похищенного согласен. Часть похищенного у него изъяли сотрудники полиции, остальной ущерб возместил потерпевшей, отработав у нее в баре (т.1 л.д. 89-90).

В ходе выяснения противоречий в показаниях, данных подсудимым в ходе дознания и в судебном заседании, Перевозчиков Д.В. факт дачи указанных показаний следователю и их содержание, принадлежность ему подписей во всех протоколах допроса, подтвердил. Указал, что его допрос производился в отсутствие защитника, позицию он изменил, поскольку следователь после его допроса в качестве подозреваемого, на котором вину не признал, оказал давление, поскольку кричал, бросил в него шариковую ручку.

Из протоколов допроса Перевозчикова Д.В. в качестве подозреваемого от 18 декабря 2019г. и обвиняемого от 19 декабря 2019г. усматривается, что данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал добровольно, с протоколом допроса ознакомился, подписал его без каких-либо замечаний. При производстве следственного действия присутствовал защитник Сафонов А.Ю., которым указанный протокол допроса также подписан, замечаний от защитника как в ходе допроса, так и по его окончании, в том числе о правильности внесения в него показаний подсудимого, не поступило. Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. ст.187-190 УПК РФ. Перед допросом Перевозчикову Д.В. разъяснены все права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право знать, в чем он подозревается и обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд учитывает показания Перевозчикова Д.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого 18 декабря 2019 года (т.1, л.д. 81-83) и обвиняемого 19 декабря 2019г. (т.1 л.д. 89-90) в качестве допустимых, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривает.

Вина Перевозчикова Д.В., несмотря на непризнание её подсудимым, помимо указанных выше показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, полностью подтверждается показаниями потерпевшей МКМ, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая МКМ в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в полном объеме (т.1, л.д. 52-53), показала, что с января по октябрь 2019г. сожительствовала с ВРЭ. В указанный период ВРЭ владел баром «Подземка», расположенным по адресу: УР, <*****>. После того, как отношения с ВРЭ были прекращены, она, являясь индивидуальным предпринимателем, с 1 ноября 2019г. заключила договор аренды помещения бара с ИП КИН. С указанного времени она сама начала приобретать спиртные напитки, продукты питания в бар. Имущество, принадлежавшее ВРЭ, 5 ноября 2019г. вывезли его родители. 5 ноября 2019г. она находилась в баре до 23 часов, закрыла его. На следующий день 6 ноября 2019г. она приехала в бар. Сразу заметила, что на входной парадной двери висит другой замок, однако, запорное устройство было без повреждения. Внутри помещения бара она заметила металлический гвоздодер, был нарушен порядок. Она, осмотрев имущество, заметила пропажу двух бутылок водки «Глазовская», водки «Хортиця», бутылки пива «Бочкарев». Указанные напитки она приобретала сама, накладные, подтверждающие их стоимость, представила сотрудникам полиции. После обращения в полицию выяснилось, что преступление совершил Перевозчиков Д.В., который ранее помогал ей с ВРЭ, осуществляя хозяйственные работы в баре. Часть похищенного возвратили сотрудники полиции. Полагает, что в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимым путем выполнения хозяйственных работ. Кроме того, подсудимый принес ей извинения за содеянное, претензий к нему она не имеет. Когда она разговаривала с подсудимым, он признался в совершении кражи, пояснил, что был пьян, головой не думал. Подсудимому было известно, что бар с 1 ноября 2019г. принадлежит ей, так как она ему говорила об этом. Кроме того, 5 ноября 2019г., когда увозили вещи из бара, родители ВРЭ заезжали в дом подсудимого, где жил также ВРЭ, и сообщили им об этом. В последующем потерпевшая уточнила, что проникновение в помещение бара произошло через запасной выход, где также был заменен замок на другой, на деревянной двери имелись следы воздействия на нее посторонним предметом, валялась стружка. Ранее она обращалась в полицию по фактам проникновения в помещение бара ВРЭ В результате кражи с бара «Подземка» в ночь с 05 на 06 ноября 2019г. похищены две бутылки водки «Глазовская классическая», емкостью 0,5л., стоимостью 169 рублей 92 коп. за одну бутылку; одна бутылка водки «Хортиця классическая», емкостью 0,5л., стоимостью 231 рубль 46 коп. и одна бутылка пива «Бочкарев немецкое», емкостью 1,35л., стоимостью 66 рублей 30 копеек. Общий ущерб составил 637 рублей 60 копеек.

Свидетель ВРЭ в ходе предварительного расследования, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался бизнесом в кафе «Подземка». Также, когда он занимался бизнесом в указанном кафе, у него иногда подрабатывал подсудимый, который прибирался в кафе и на прилегающей территории, выполнял различные функции. С октября 2019 года бизнесом в кафе «Подземка» начала заниматься его подруга - МКМ С 1 ноября 2019г. она является арендатором помещения, в котором находится кафе «Подземка». 05 ноября 2019 года в течение дня они с Перевозчиковым Д.В. находились у него дома, употребляли спиртное. В вечернее время он уснул, так как устал пить, после чего спал до утра 6 ноября 2019г. 6 ноября 2019г. около 07 часов Перевозчиков Д.В. разбудил его, позвал его пить спиртное. Он проснулся и увидел, что в комнате стоит три бутылки водки, каждая по 0,5 литра и 1 бутылка пива «Немецкое». Такое пиво и водка есть в ассортименте в кафе «Подземка». Он спросил у него, откуда у него спиртное, так как денег накануне у него не было, спиртное им покупал он, на свои деньги и все спиртное они выпили 5 ноября 2019г.. Тогда Перевозчиков Д.В. рассказал ему, что ночью ходил в кафе «Подземка», где взломал дверь с помощью «выдерги», которую взял где-то у соседей, после чего похитил из кафе «Подземка» три бутылки водки по 0,5 литра каждая и 1 бутылку пива «Немецкое» объемом 1,5 литра. В последующем Перевозчиков Д.В. выпивал это спиртное. Он это спиртное не пил, так как ему не хотелось пить спиртное. Он спросил у Перевозчикова Д.В., почему он похитил из кафе спиртное, на что Перевозчиков Д.В. ему ответил, что ему очень хотелось выпить. За спиртным в кафе «Подземка» он Перевозчикова Д.В. не посылал. Перевозчиков Д.В. сделал это самостоятельно, без его ведома. Он в это время спал у Перевозчикова Д.В. дома. В указанной краже он участия не принимал, его он не просил, не шантажировал, ничем не угрожал, в совершении кражи не помогал. Он сам проникал в помещение бара в первых числах ноября 2019 года. По указанным фактам МКМ обращалась в полицию, в отношении него вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда проникал в помещение бара, он взламывал навесной замок на дверях центрального входа, но чем не помнит ( т.1 л.д. 62, 63-64).

Свидетель ПРД в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает с Перевозчиковым Д.В., который не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. В течение весны и лета 2019г. подсудимый подрабатывал в баре «Подземка», который расположен по ул.Советской, с.Шаркан. В то время хозяином бара был парень по имени Родион, который иногда приходил к ним в гости для употребления спиртных напитков. В конце октября 2019г. Родион стал чаще приходить к ним, и, в итоге вообще остался жить у них. Проживал у них постоянно примерно около одного месяца в течение ноября 2019г. Когда Родион проживал у них с Перевозчикова Д.В., каждый день употреблял спиртное, в том числе водку и пиво. 5 ноября 2019г. когда он домой пришел после 17 часов Родион с Дмитрием находились дома, были в пьяном виде. В течение вечера они вдвоем употребляли спиртное. Когда он ложился спать, около 22 часов Родион уже спал, а Перевозчикова Д.В. еще не спал. Уходили ли они ночью куда-то, или кто-то из них, он не знает. Когда он проснулся на следующий день около 06 ч 30 мин., Родион с Перевозчикова Д.В. находились дома, были уже с утра в пьяном виде (т.1 л.д. 65-66).

Вина Перевозчикова Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОП «Шарканское» ВАО об обнаружении признаков преступления от 7 ноября 2019 года, им выявлен факт незаконного проникновения в ночь с 5 на 6 ноября 2019 года Перевозчиковым Д.В. в помещение кафе «Подземка», расположенного по адресу: УР, <*****>«а», откуда он похитил три бутылки водки и одну бутылку пива, причинив своими действиями материальный ущерб МКМ на сумму около 800 рублей (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года проведенного с участием МКМ, следует, что осмотрено помещение бара «Подземка», по адресу: Удмуртская Республика, <*****> «а», зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено наличие на центральном входе в помещение бара в районе расположения петель на наружной стороне ставней повреждение лакокрасочного покрытия на площади 8*3*10 см. С тыльной стороны здания обнаружен запасной вход, с наружной стороны имеет запорное устройство в виде металлической планки для навесного замка и самого замка. С наружной стороны дверь имеет повреждение в виде отслоения следов краски и следов давления на дереве. В ходе осмотра места происшествия изъяты: образец лакокрасочного покрытия; след обуви; следы рук; металлический гвоздодер (т.1 л.д. 5-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года, проведенного с участием Перевозчикова Д.В. и с его согласия, осмотрено помещение квартиры по адресу: УР, <*****>1, где в зало возле прикроватной тумбочки, обнаружена одна бутылка водки «Хортиця», классическая объемом 0,5 л., под вышеуказанной кроватью обнаружена бутылка водки «Глазовская классическая», емкостью 0,5л.. В ходе осмотра участвующий Перевозчиков Д.В. продемонстрировал пустую бутылку из-под водки «Глазовская классическая», емкостью 0,5 л., пустую пластиковую бутылку из-под пива «Бочкарев немецкое» объемом 1,35 л. В ходе осмотра участвующий Перевозчиков Д.В. пояснил, что указанные три бутылки водки и бутылку пива он похитил в ночь с 5 на 6 ноября 2019г., незаконно проникнув в помещении бара «Подземка» с.Шаркан УР. Указанные бутылки в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д.38-42).

Доводы защиты о необходимости исключения указанного протокола осмотра места происшествия из числа доказательств по делу по причине нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так, осмотр квартиры проведен уполномоченным на то лицом - следователем ТВЛ в рамках возбужденного уголовного дела и находящегося в его производстве. Как следует из протокола осмотра, следственное действие проведено в присутствии понятых ШЛА и БНА, с участием проживающего в указанном жилом помещении Перевозчикова Д.В., после разъяснения последнему положений ст.ст. 25, 51 Конституции РФ с его устного согласия. Факт разъяснения Перевозчикову Д.В. его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, подтверждается его подписью в протоколе. По окончании следственного действия протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, в том числе подсудимому с разъяснением права подавать замечания о его дополнении и уточнении. По результатам ознакомления путем оглашения его следователем, замечаний о дополнении и уточнении протокола следственного действия от участвующих лиц, в том числе Перевозчикова Д.В., не поступило. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не установлено.

Постановлением от 13 декабря 2019 года изъятые при осмотрах места происшествия бутылка водки «Хортиця классическая», объемом 0,5л.; бутылка водки «Глазовская классическая», объемом 0,5л.; пустая бутылка из-под водки «Глазовская классическая», объемом 0,5л.; пустая бутылка из-под пива «Бочкарев немецкое», объемом 1,35л, образец лакокрасочного покрытия; след обуви, следы рук, металлический гвоздодер приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43).

Согласно заключению эксперта №4779 от 19 декабря 2019г. на поверхности изогнутого (лапчатого) конца монтажной лопатки, представленной на экспертизу с указанием «гвоздодер» обнаружены притертости частицами лакокрасочного материала серого цвета, однородного по цветовым характеристикам и морфологическим признакам внешнему слою двухслойных и семислойных частиц лакокрасочного покрытия, имеющегося на представленных отрезках полимерной липкой ленты (т.1 л.д. 32-35).

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что МКМ 11 апреля 2016г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 54).

Согласно договору №10/1/19 от 1 ноября 2019г., соглашению о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №10/1/18 от 01 августа 2018г., индивидуальный предприниматель МКМ является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <*****>, площадью 170 кв.м. для организации закусочной, с 1 ноября 2019 года по 01 августа 2022 года (т.1 л.д. 55-57, 58).

В соответствии с товарной накладной №СЛ0000043669 от 01 ноября 2019 года, стоимость водки «Глазовская классическая» емкостью 0,5 л., составляет 169 рублей 92 копейки за одну бутылку; водки «Хортиця классическая», емкостью 0,5 л. составляет 231 рубль 46 копеек за одну бутылку (т.1 л.д.59).

Согласно товарной накладной №СЛ 000043670 от 01 ноября 2019 года, стоимость бутылки пива «Бочкарев немецкое» емкостью 1,35 л., составляет 66 рублей 30 копеек за одну бутылку (т.1 л.д.60).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого Перевозчикова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 18 декабря 2019г. и обвиняемого от 19 декабря 2019г. (т.1 л.д. 81-83, 89-90), в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей МКМ, свидетелей обвинения ПРВ и ВРЭ, а также письменными материалам уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем суд признает показания подсудимого Перевозчикова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые доказательства его вины в совершенном преступлении.

О направленности умысла подсудимого Перевозчикова Д.В. на совершение хищения спиртных напитков, принадлежащих МКМ свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления.

Так, к помещению бара «Подземка» по адресу: УР, <*****> Перевозчиков Д.В. прошел в отсутствие собственника в темное время суток. Из показаний потерпевшей МКМ следует, что имущества Перевозчикова Д.В., ранее осуществлявшего с ее ведома хозяйственные работы в баре, не имелось, разрешения входить в помещение бара в её отсутствие она подсудимому не давала. Кроме того, имущества свидетеля ВРЭ в помещении бара на момент хищения также не находилось, поскольку 5 ноября 2019г. было вывезено родителями свидетеля.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Доводы защиты о возможной причастности к хищению ВРЭ как в ходе предварительного расследования, так и судом проверялись, указанных обстоятельств не установлено.

Так, ВРЭ в ходе предварительного расследования дважды при допросе его 7 ноября 2019г. и 18 декабря 2019г., показания которого исследованы в судебном заседании, сообщил о том, что в ночь с 5 на 6 ноября 2019г. он спал, о совершенном подсудимым Перевозчиковым Д.В. хищении спиртного из помещения бара он узнал с его слов, сам в совершении преступления участия не принимал, Перевозчикова Д.В. за спиртным в бар не посылал.

Свидетель ПРД, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия указал, что около 22 часов 5 ноября 2019г., когда он ложился спать, свидетель ВРЭ спал, подсудимый не спал.

Потерпевшая МКМ в судебном заседании также показала, что подсудимый просил у нее прощения за содеянное, извинялся, показал, что хищение совершил в состоянии алкогольного опьянения, возместил причиненный преступлением ущерб путем оказания помощи в содержании бара.

Таким образом, оснований полагать причастность иного лица, помимо подсудимого, к совершению хищения имущества МКМ, в ходе судебного следствия не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит. Подсудимый Перевозчиков Д.В. полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 указанного Постановления Пленума под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, следует вывод, что подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества. Собственником имущества, находящегося в баре «Подземка» он не являлся, объективных предпосылок предполагать о возможности принадлежности ему находящегося в нем имущества, у подсудимого не имелось. Без ведома потерпевшей МКМ, которая владела указанным помещением на основании договора аренды от 1 ноября 2019г., заходить в помещение бара, подсудимый был не вправе, тем более пользоваться, принадлежащим потерпевшей имуществом. Часть похищенного спиртного подсудимый употребил, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества. Правом пользоваться и распоряжаться спиртными напитками, находящимися в баре, потерпевшая подсудимого не наделяла, долговых обязательств перед подсудимым не имела.

Исходя из показаний Перевозчикова Д.В., данных в ходе следствия, умысел на кражу у него сформировался до проникновения в бар, в связи с чем суд усматривает в его действиях наличие квалифицирующего признака, «с незаконным проникновением в помещение», оснований для его исключения не находит.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Хищение Перевозчиковым Д.В. совершено из бара, предназначенного для временного нахождения людей, размещения в нем материальных ценностей, в том числе спиртных напитков, в силу чего действия подсудимого следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий Перевозчикова Д.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, имея умысел на кражу, противоправно проник в указанное помещение доступ в которое не имел, помещение бара в момент совершения хищения было заперто, куда подсудимый проник скрытно от потерпевшей и посторонних лиц.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей МКМ, товарных накладных 01 ноября 2019 года, согласно которым стоимость водки «Глазовская классическая» емкостью 0,5 л., составляет 169 рублей 92 копейки за одну бутылку; водки «Хортиця классическая», емкостью 0,5 л. - 231 рубль 46 копеек за одну бутылку, одной бутылки пива «Бочкарев немецкое» емкостью 1,35 л. - 66 рублей 30 копеек за одну бутылку.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд, с учетом, установленных обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Указание подсудимым в ходе судебного заседания об оказании давления на него непосредственно после допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника с целью изменения показаний, материалами дела не подтверждены.

Так, как указано выше, первоначальный допрос подсудимого в качестве подозреваемого проведен 8 ноября 2019г., с участием защитника, котором вину он не признал, от дачи показаний отказался. Последующий допрос Перевозчикова Д.В. в присутствии защитника проведен следователем 18 декабря 2019г., в котором подсудимый вину признал, сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения. При указанных обстоятельствах, само присутствие защитника при производстве следственного действия, по мнению суда, исключает применение к подсудимому недозволенных методов расследования.

Последующее изменение подсудимым показаний в ходе судебного заседания суд признает избранной им позицией защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, учитывая, что именно подсудимый Перевозчиков Д.В., а не иное лицо, умышленно, тайно, с проникновением в помещение бара «Подземка», расположенного по адресу: УР, <*****>, похитил принадлежащее МКМ имущество на общую сумму 637 рублей 60 коп., его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (том №1, л.д. 101) Перевозчиков Д.В. состоял на консультативном учете в БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» с диагнозом «Легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №19/4285 от 11 декабря 2019г. Перевозчиков Д.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость, отягощенную синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Перевозчиков Д.В. в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Перевозчиков Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) нуждается в лечении у врача-нарколога (л.д.106-108).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, Перевозчиков Д.В. в силу положений ст. 19 УК РФ является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Перевозчикова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Перевозчиков Д.В. не женат, несовершеннолетних детей, иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет; совершил умышленное преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности; по месту жительства характеризуется отрицательно; постоянного места работы не имеет.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний с указанием времени, способа его совершения, что в последующем нашло отражение в описанном обвинении, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, участие в следственных действиях, направленных на раскрытие преступления, в том числе в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый указал и выдал имущество, добытое преступным путем; возмещение имущественного ущерба потерпевшему, о чем заявлено в судебном заседании, а также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что выразилось в принесении потерпевшей извинений; состояние здоровья подсудимого, что следует из исследованного в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от 01 августа 2019 года, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, из числа указанных в санкции части 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных либо исправительных работ, принудительных работ, с учетом материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При наличии перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его поведение после совершенного преступления, в том числе добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не установлено.

В ходе рассмотрения дела постановлением суда от 14 февраля 2020 года избранная Перевозчикову Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

В связи с необходимостью назначения Перевозчикову Д.В. наказания условно, избранную в ходе рассмотрения уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда. Срок содержания Перевозчикова Д.В. под стражей по настоящему делу с 14 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: образец лакокрасочного покрытия, след обуви, изъятый на один отрезок липкой полимерной ленты; следы рук, изъятые на три отрезка полимерной липкой ленты, металлический гвоздодер - после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; бутылка водки «Хортиця классическая», объемом 0,5л, бутылка водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 л., пустая бутылка из-под водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 л., пустая бутылка из-под пива «Бочкарев немецкое», объемом 1,35 л., которые в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей МКМ на ответственное хранение, подлежат возвращению законному владельцу с освобождением от обязанностей по их хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Сафонова А.Ю. в размере 10 108 руб. 50 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. Учитывая, что по окончании предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Перевозчикова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Перевозчикову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Перевозчикову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Перевозчикова Д.В. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу засчитать в испытательный срок.

Меру пресечения в отношении Перевозчикова Д.В. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок, отбытый по настоящему приговору суда засчитать время нахождения Перевозчикова Д.В. под стражей с 14 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: образец лакокрасочного покрытия, след обуви, изъятый на один отрезок липкой полимерной ленты; следы рук, изъятые на три отрезка полимерной липкой ленты, металлический гвоздодер - уничтожить после вступления приговора в законную силу; бутылку водки «Хортиця классическая», объемом 0,5л, бутылку водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 л., пустая бутылка из-под водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 л., пустую бутылку из-под пива «Бочкарев немецкое», объемом 1,35 л., - возвратить потерпевшей МКМ с освобождением от обязанностей по их хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Сафонова А.Ю. в размере 10 108 руб. 50 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.Э. Лопатина