Решение по делу № 33-8316/2022 от 06.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года
	Дело № 2-492/2022 (№ 33-8316/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 июля 2022 года дело

по иску Морозова А.М. к Варданяну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Морозова А.М.

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Иванкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Варданяна Г.Г. и его представителя Варданяна В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов А.М. обратился с иском к Варданяну Г.Г., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350931 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., указав в обоснование, что 15.07.2020 в 19:05 по адресу: Свердловская область, Степана Разина, 61, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 420i, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением ответчика. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной страховой компанией, составила 470753,62 руб., с износом – 385000 руб., в указанной части АО «Альфа страхование» было выплачено истцу страховое возмещение. Размер фактических затрат на ремонт превысили указанную стоимость, который составил 669381 руб., также стоимость ремонтно-восстановительных работ и диагностики составила 61650 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 4900 руб. Всего размер убытков составил 735931 руб., учитывая выплаченное страховое возмещение, с виновника подлежит взысканию 350931 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2021 иск удовлетворен частично: с Варданяна Г.Г. в пользу Морозова А.М. взыскан ущерб в размере 61656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3520 руб. и государственная пошлина в размере 2049,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 140-151 т. 2).

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит довзыскать стоимость причиненного истцу ущерба в размере 290375 руб., понесенные истцом судебные расходы: 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20000 руб. – оплата 1/2 стоимости судебной экспертизы, указав в обосновании, что суд необоснованно отказал во взыскании части расходов, понесенных истцом в связи с устранением последствий ДТП, размер, подлежащих взысканию с ответчика убытков судом необоснованно занижен. Расходы, понесенные истцом, не только не являются завышенными, но и составляют меньшую сумму, по сравнению с рекомендованной стоимостью запчастей. Суд необоснованно отнес оборотный рулевой механизм к элементам подвески и исключил его стоимость из суммы взыскиваемых расходов. Также необоснованно были исключены из суммы убытков колесные диски. Основной удар по автомобилю истца пришелся именно в район переднего левого колеса, соответственно очевидно, что подобные обстоятельства ДТП не могли не повлечь повреждений диска левого переднего колеса. Повреждения колесного диска находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не несут эксплуатационный характер. Суд не обосновал, почему повреждения лампы ксеноновой фары также не состоят в причинной связи с ДТП. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд ограничил истца представить дополнительные доказательства (рецензию на экспертизу), получение которых не было возможно на момент проведения последнего судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что с решением суда он также не согласен. Считает, что суд неверно установил степень вины в ДТП, полагает, что в ДТП вина истца 50 на 70 %, так как истец допускал опасное приближение к впереди идущему транспортному средству ответчика, с несоблюдением дистанции. Выводы истца о том, что он понес расходы по приобретению запасных частей по расходной накладной от 20.08.2020, для восстановления транспортного средства является несостоятельным. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда отменить в полном объеме и в иске истца отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились истец Морозов А.М., извещенный своим представителем Иванкиным А.А. по телефону (с его слов); не явились представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СК «Ингосстрах», как юридические лица уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда после отложения судебного заседания 01.07.2022; не явилось третье лицо Бердник К.А., которому направлялись уведомления заказными письмами и все конверты возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.12.2021 приносилась апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 199-200 т. 2), которая определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 оставлена без движения с предоставлением срока до 12.01.2022 для устранения недостатков (л.д. 201-202 т. 2), в связи с не устранением которых определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.01.2022 возвращена заявителю (л.д. 197 т. 2). Указанные определения не обжаловались Варданяном Г.Г. и вступили в законную силу, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, предметом проверки суда апелляционной инстанции является только апелляционная жалоба истца, для которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок (л.д. 233-236 т. 2).

Таким образом, высказывая под видом возражений относительно жалобы свое несогласие с постановленным по делу решением ответчик подменяет способы защиты права, действуя недобросовестно, пытаясь обойти тем самым возвращение его апелляционной жалобы, что является недопустимым в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно реализовывать права, не нарушая прав других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы истца следует, что выводы суда первой инстанции относительно виновника в спорном ДТП им не оспариваются, в связи с чем, оснований для проверки обжалуемого решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком, несмотря на заявление о наличии в ДТП вины истца, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось при отсутствии на то каких-либо объективных препятствий.

Тем не менее, с учетом неоднократных и настойчивых возражений ответчика относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ДТП, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.06.2022 (л.д. 41-46 т. 3), 01.07.2022 (л.д. 65-66 т. 3) и 15.07.2022 судебной коллегией ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, и их представителей вопрос о необходимости назначения и проведения комплексной трасологоавтотехнической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 10.06.2022 изъявил желание оформить соответствующее ходатайство и оплатить проведение такого рода экспертизы, для чего ему было предоставлено время в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 14.06.2022 представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об этом (л.д. 51-52 т. 3), однако в судебном заседании 15.07.2022 категорически отказался от заявленного ходатайства, от проведения судебной экспертизы и ее оплаты, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебных заседаниях 10.06.2022, 01.07.2022 и 15.07.2022 ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств (фото- и видеоматериалов), которые в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, об их наличии ответчиком не заявлялось, о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции ответчиком и его представителем не сообщено. С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении таких ходатайств, поскольку отсутствуют уважительные причины их непредставления в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 15.07.2020 в 19:05 по адресу Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, 61, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля БМВ 420i, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика и под его управлением, а также стоящим автомобилем Фиат Albea, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Берника К.А. Гражданская ответственность каждого участника ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции, исследовав административные материалы по факту ДТП от 15.07.2020 (объяснения водителей, справку ДТП, схему ДТП), заслушав объяснения сторон в ходе судебного разбирательства, а также просмотрев видео с места ДТП, пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Варданяна Г.Г., нарушившего п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля Хонда Варданян Г.Г. при перестроении из левой полосы в правую, не включил указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю БМВ под управлением Морозова А.М., движущемуся попутно.

Возражения ответчика относительно иска, в том числе о наличии степени вины в ДТП водителя Морозова А.М., направлены на вольную и субъективную трактовку Варданяном Г.Г. обстоятельств ДТП, тогда как судом первой инстанции верно отмечено, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия ответчика; при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении ДТП не имело бы место, поскольку автомобиль истца двигался в другом ряду в попутном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, со взысканием такового с ответчика.

Согласно экспертному заключению № 1690763 от 04.08.2020, подготовленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», эксперт К., по направлению АО «Альфа Страхование», в соответствии с Единой методикой, стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составляет 470753,62 руб., с учетом износом – 385000 руб. (л.д. 38-42 т. 2).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба судом установлено, что страховое возмещение, полученное истцом, составило 385000 руб. В обоснование того, что фактически затраты на восстановление автомобиля превысили страховое возмещение, истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов: - кузовной ремонт 50000 руб. (заказ-наряд и товарный чек от 22.09.2021); - запасные части 669381 руб. (расходная накладная от 20.08.2020, квитанция от 20.08.2020); - шиномонтаж 500 руб. (товарный чек от 23.07.2020); эвакуация ТС 4900 руб. (квитанции от 23.07.2020); диагностика ТС 2000 руб. (заказ-наряд №1268 и чек 23.07.2020); диагностика ходовой части 650 руб. (заказ-наряд №wa20003350 от 30.09.2020 и чек); дефектовка подвески 600 руб. (заказ-наряд №17022 от 12.08.2020) и работы по ходовой 9000 руб. (заказ-наряд №17022 от 25.08.2020 и чек).

С учетом возникших между сторонами разногласий в части относимости повреждений автомобиля истца, вида необходимого воздействия по их устранению и размера стоимости восстановительных работ, определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ УрРЦСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: состоят ли повреждения, установленные фотоматериалом осмотра АО «Альфа Страхование», в причинно-следственной связи с ДТП от 15.07.2020 (указать конкретный перечень повреждений, который относится к данному ДТП); состоят ли в причинно-следственной связи установленные в первом вопросе повреждения перечню запасных частей, указанных в расходной накладной от 20.08.2020; учитывая перечень установленных повреждений в ответе на первый вопрос, определить стоимость способы восстановительного ремонта (замена запасных частей или ремонт) на момент ДТП - 15.07.2020 (л.д. 24-29 т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы № 3223, 3224/08-2 от 17.08.2021 (л.д.51-79 т. 2), эксперты Б., КД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <№>, после получения повреждений в ДТП 15.07.2020, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 371826,58 руб., с учетом износа - 282700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 574722.39 руб., с учетом износа - 485100 руб.

При этом при определении перечня повреждений БМВ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в данном заключении указаны следующие элементы: капот, передний бампер, крышки омывателя передней левой блок-фары, передняя левая блок-фара, левая нижняя накладка переднего бампера, передняя нижняя накладка бампера, омыватель левой блок-фары, кронштейн крепления левой ПТФ, левая ПТФ, трубки омывателя, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, локер переднего левого колеса, переднее левое крыло, левое наружное зеркало заднего вида, диск и шина переднего левого и правого колеса, кронштейн крепления переднего левого крыла, передний нижний кронштейн крепления крыла переднего левого, передняя левая дверь, нижняя панель крепления передней левой блок-фары, передний левый щиток, задний бампер, боковина задняя правая.

Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу, что элементы подвески такие как: кулак поворотный передний правый (описка левый), рычаг подвески передней левый, опора рычага подвески передней левая, опора шаровой передняя левая нижняя и подрамник подвески передней, не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. Кроме того, в судебном заседании эксперты указали, что повреждения колесных дисков на автомобиле БМВ, носят эксплуатационный характер, могли быть получены не в результате ДТП.

В остальной части при допросе эксперты Б. и КД подтвердили выводы, которые ими сделаны в ходе экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение экспертов надлежащим доказательством в подтверждение перечня элементов транспортного средства БМВ, подлежащих ремонту, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 15.07.2020, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы мотивированы и понятны, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Учитывая показания экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо элементов, относящихся к подвеске ТС, колесные диски также не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следствие, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства и обоснованно взыскал ущерб только в сумме 61656 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 61656 руб., что составляет 17,6 % от заявленных требований, признав разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., установив, что расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях несли обе стороны, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049,68 руб., признав не подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по действующему регламенту автоконцерна БМВ в случае любого удара колеса автомобиля следует заменить весь рулевой механизм, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный регламент не имеет для суда силу нормативного акта, для автовладельца носит рекомендательный характер, тогда как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника в ДТП указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку не связаны напрямую с повреждениями, причиненными автомобилю в ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушении ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был ограничен в возможности предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы и показания судебных экспертов, данных в последнем судебном заседании, безосновательны и подлежат отклонению, так как, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2021 (л.д. 123-139 т. 2), после окончания допроса судебных экспертов, несмотря на соответствующие пояснения о том, что их специалист не успевал подготовить рецензию, представитель истца не возражал против перехода к исследованию письменных доказательств, в дальнейшем не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на ограничения в возможности предоставления рецензии, истец не представил таковую с апелляционной жалобой, поданной им 21.12.2021; не представлена соответствующая рецензия и в период нахождения дела на рассмотрение в суде апелляционной инстанции (с 06.05.2022 до 15.07.2022).

Более того, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.06.2022, 01.07.2022 и 15.07.2022, с учетом доводов апелляционной жалобы, на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о необходимости / отсутствии таковой назначения дополнительной и / или повторной судебной автотехнической экспертизы, для разрешения данного вопроса сторонам предоставлялось дополнительное время, однако к итоговому судебному заседанию истцом такого ходатайства не заявлено, в судебном заседании представитель истца настаивал на отсутствии необходимости в назначении какой-либо судебной экспертизы, считая возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости заключения судебной экспертизы и его противоречивости, поскольку судом не допущено нарушений ст.ст. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.