Решение по делу № 8Г-10586/2022 [88-11665/2022] от 21.06.2022

УИД 66RS0001-01-2021-007642-91

№ 88-11665/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7353/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ООО «УК «Верх-Исетская» Петровой К.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская», администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2021 года произошло падение дерева возле дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Тольятти, 24, на принадлежащий истцу автомобиль, которому причинены механические повреждения. Истец полагал, что ущерб подлежит солидарному возмещению, направленные претензии ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ООО «Автопартнер» взыскано в счёт возмещения ущерба 530 369 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг экспертов 20 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 8 703 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Верх-Исетская» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что земельный участок под домом не был сформирован, не входит в состав общедомового имущества, а место нахождения дерева находится за пределами границ придомовой территории, в связи с чем управляющая организация не может нести обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В письменных возражениях представитель ООО «Автопартнер» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года на автомобиль «Тойота Камри» упало дерево около дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 24, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «ММЦЭ» № 038/2021 от 30 июня 2021 года упавшее дерево являлось аварийным и подлежало своевременной рубке.

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга № 2405 от 9 июня 2021 года утверждён проект межевания территории в квартале улиц Гурзуфской – Московской – Пальмиро Тольятти – Посадской – Белореченской. Согласно приложению № 3 к данному постановлению утверждены схемы расположения: земельного участка № 52 по ул. Пальмиро Тольятти, 20 и 22, площадью 6321,7 кв.м.; земельного участка № 53 по ул. Пальмиро Тольятти 24 и 26, площадью 6770,3 кв.м. Разрешенное использование земельных участков: многоквартирные дома.

Согласно информации Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года № 62/19/4-04/002/756 и информации ООО «УК «Верх-Исетская» от 31 марта 2022 года № 1916//ЮО, многоквартирные № 20, 22, 24 по адрес ул. Пальмиро Тольятти в г. Екатеринбурга по состоянию на 23 июня 2021 года находились в управлении ООО «УК «Верх-Исетская».

Заключением кадастрового инженера Телициной А.С. от 2 февраля 2022 года определены фактические границы и площадь прилегающей (придомовой) территории многоквартирного дома № 24 по ул. Пальмиро Тольятти, а также несоответствие данной территории юридическим границам земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 24 и 26.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что территория, на которой произрастало дерево, прилегает к дому, являлось аварийным и подлежало обрезке во избежание причинения вреда, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу материального вреда на ООО «УК «Верх-Исетская», осуществляющее обслуживание многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Верх-Исетская» об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду того, что земельный участок под домом не сформирован, не входит в состав общедомового имущества, а место нахождения дерева находится за пределами границ придомовой территории, в связи с чем управляющая организация не несет обязанности по содержанию зеленых насаждений, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судами установлено, что дерево росло на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на администрацию. Между собственниками жилых помещений дома и ООО «УК «Верх-Исетская» заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, за данные действия взимается плата.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что дерево произрастало не на придомовой территории, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, не опровергают их и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, а направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи