Решение от 08.12.2014 по делу № 2-874/2014 от 24.10.2014

К делу <......> года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края                                                   8 декабря 2014 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре Бачуриной Ю.А.,

с участием ответчика Семеновой Г.А.,

представителя ответчика Ивановой Л.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Семенова Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Семенова Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что <......> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Семенова Г.А., в порядке ст. 434 ч.3 ГК РФ, на основании заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, которое согласно ст. 434 ГК РФ и является кредитным договором, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита <......>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 315363,9 руб., сроком и по ставке в соответствии с договором.

Указанная    сумма    была    зачислена    истцом    на    лицевой счет открытый, согласно условий договора, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету и график платежей.

О необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ответчика путем прозвона и направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено.

Так же истец указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только при изменении или расторжении договора, а истец предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, что не влечет за собой расторжение или изменение условий договора, следовательно досудебное урегулирование спора не является обязательным условием. Данная позиция отражена в пункте 8 информационного письма вышестоящего Арбитражного суда РФ 147 от 13 сентября 2011 г.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей», четко указано, что данные спорные правоотношения возникли и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94г. № 7, прямо указывает, что досудебный порядок разрешения споров не является обязательным по делам, вытекающим из отношений поставщиков и потребителей услуг. Однако данное Постановление утратило силу, в связи с принятием указанного выше Постановления, которое в пункте 23 предусматривает исчерпывающий перечень категорий дел, по которым обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Правоотношения ЗАО «Кредит Европа Банк» ответчиком не входят в данный перечень.

Обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет:

355 430,28 руб., из которых:

сумма текущего основного долга 315 363,88 руб.,

сумма просроченного основного долга 12 545,47руб.,

сумма просроченных процентов 27 000,81 руб.,

сумма процентов на просроченный основной долг 520,12 руб., на дату <......>.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика - Семенова Г.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору на момент <......> в размере: 362 184,59руб., из которых: сумма текущего основного долга 315 363,88 руб., сумма просроченного основного долга 12 545,47руб., сумма просроченных процентов 27 000,81 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 520,12 руб., расходы по госпошлине в размере 6 754,31 руб.

Представитель истца – ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности Р в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика И в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банком была проведена реструктуризация кредитного договора, где в пользу уменьшения пересчитан долг ответчика, о чем представила суду документы. На вопрос суда, почему данные дополнительные соглашения реструктуризация кредитного договора не заверены надлежащим образом, нет печати, регистрации, не предоставлены истцом уточнения к иску, то есть, данные документы нельзя считать надлежащими доказательствами, - представитель ответчика пояснила, что в банке в таком виде ответчику выдали данные документы, больше пояснить ничего не смогла.

Ответчик Семенова Г.А. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала пояснения своего представителя.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что <......> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Семенова Г.А., в порядке ст. 434 ч.3 ГК РФ, на основании заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, которое согласно ст. 434 ГК РФ и является кредитным договором, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита <......>ML000000010454, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 315363,9 руб., сроком и по ставке в соответствии с договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету 40<......> и график платежей на <......>.

В связи с образованием просроченной задолженности, о необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ответчика путем прозвона и направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено.

По состоянию на <......> задолженность Семеновой Г.А. по кредитному договору <......> от <......> составляет 362 184 рубля 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из имеющихся между сторонами императивных договорных обязательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору <......> от <......> в размере 362 184 рубля 59 копеек. По убеждению суда возражения ответчика заявлены с единственной целью избежать гражданской ответственности по погашению материального ущерба, возражения основаны лишь на утверждениях и умозаключениях ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 361-363 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <......> ░░ <......> ░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 315 363 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 545 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ 81 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 520 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6754 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 362 184 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: