Решение по делу № 2-117/2023 (2-3640/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-117/2023

22RS0013-01-2022-005187-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковникова А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя САО «ВСК» - Ивановой Ю.Н., представителя Зарубина В.И. – Вдовина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного; по иску Зарубина ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил Зарубин В.И. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 21 142 руб. 28 коп.

Спор был вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 12.05.2021 вреда транспортному средству заявителя. Заявитель уведомил финансового уполномоченного о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров и наличии оснований для оставления без рассмотрения обращения. Финансовым уполномоченным указанное ходатайство отклонено, вынесено решение по существу заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, САО «ВСК» указывает, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на Экспертное заключение №№ от 02.07.2022, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Расчет стоимости, восстановительного ремонта в заключении эксперта содержит расчеты по стоимости запчастей, работ и материалов, к которым имеется ряд замечаний в части идентификации деталей и ремонтных воздействий, однако, эти замечания не окажут существенного влияния на величину предполагаемой страховой выплаты, в виду признания КТС тотальным.

Неверно рассчитана рыночная стоимость КТС.

Стоимость КТС в заключении определена на основании объявлений по продаже объектов-аналогов опубликованных позже рассматриваемого ДТП, имевшего место 12.05.2021.

Кроме всего прочего, объявления выбраны по верней границе предложений, по состоянию объектов-аналогов близкому к идеальному, что не соответствовало состоянию рассматриваемого КТС на момент ДТП. Согласно архиву сайта объявлений DROM.RU, средняя рыночная стоимость идентичных КТС в соответствии с датой и местом ДТП была 171 950 руб.

Таким образом, в заключении эксперта неверно определена средняя цена идентичного транспортного средства и как следствие рыночная стоимость исследуемого КТС, а также годных остатков, соответственно, не отражает действительной и достаточной величины, предполагаемой в рамках Методики Минюста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13 июля 2022 года.

Зарубин В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2021 г. на а/д «Объездная» Р-256 произошло ДТП при участии водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, per.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС <адрес> и водителя Коротич Н.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, peг.номер №, застраховавшим автогражданскую ответственность в САО «ВСК», полис №.

Ответственность за ДТП по постановлению Новоалтайского городского суда от 23.03.2022 возложена на Коротич Н.С.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Автогражданская ответственность Зарубина В.И. по ОСАГО также застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис №.

21.10.2021 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО о возмещении материального вреда, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП, от 12.05.2021 до штрафстоянки, на которую поврежденный автомобиль был направлен сотрудниками ГИБДД, в сумме 4000 рублей, также на эвакуацию 29.10.2021 со штрафстоянки до места проживания истца после разрешения забрать поврежденный автомобиль, в сумме 11500 руб.

Зарубин В.И. был вынужден обратится в независимую оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба ТС ВАЗ peг.номер В349СВ22, составила 201354 рубля. Стоимость составления заключения составила - 8000 рублей.

12.04.2022 страховая компания осуществила денежную выплату в размере 126509 руб. в счет возмещения ущерба.

13.04.2022 страховая компания осуществила денежную выплату в размере 4000 руб. в счет возмещения эвакуации с места ДТП до штрафстоянки в г. Новоалтайск.

22.04.2022 истцом была составлена заявление-претензия в страховую компанию. На данную претензию был получен отказ от 19.05.2022.

31.05.2022 истцом было составлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение было получено решение об удовлетворении требований от 13.07.2022 на сумму 21 142 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, сумма ущерба составляет 147652 руб.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость ущерба составляет 151 000 руб. Соответственно, невыплаченная сумма ущерба составляет 24 491 руб.

Отказав истцу в осуществлении полной выплаты, страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушила его права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы выплаты, т.е. с 13.11.2021.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 147 652 руб., начиная с 13.11.2021, составляет 1476, 52 руб. в день, за 150 дней размер неустойки составит 221 478 руб. Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 21 142 руб., начиная с 12.04.2022, составляет 211, 42 руб. в день, по 23.08.2022 размер неустойки составит 28119 руб.

Итого размер неустойки составит 249 597 руб.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию потребителю морального вреда, который истец оценивает в 3 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец Зарубин В.И. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного ущерба в размере 24 491 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, сумму неустойки с 13.11.2021 по 23.08.2022 в размере 249 597 руб., сумму неустойки с 24.08.2022 по день принятия решения судом, сумму за эвакуацию поврежденного ТС в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму за проведение экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 года гражданское дело № 2-3640/2022 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 2-3990/2022 по иску Зарубина В.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителей объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-3640/2022.

Представитель заявителя, ответчика САО «ВСК» - Иванова Ю.Н. в судебном заседании заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала по доводам заявления, возражала против удовлетворения исковых требований Зарубина В.И. по доводам письменных возражений. Согласно письменным возражениям САО «ВСК» в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию и иных расходов истец Зарубин В.И. к ответчику не обращался, в связи с чем обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу. Расходы по проведению экспертизы не являлись необходимыми, поскольку порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральный законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего обязанность по организации независимой экспертизы. Основания для взыскания расходов на эвакуатор отсутствуют, поскольку возмещению подлежат только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его хранения и (или) ремонта. Неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой истца (потерпевшего) и злоупотребления им правом. Истец был уведомлен о необходимости представления недостающих документов (оригинал или надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении), однако представил их лишь 25.03.2022, в связи с чем 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, а не со дня подачи первоначального заявления о страховом возмещении. В результате указанных действий потерпевшего страховщик с 21.10.2021 по 25.03.2022 не мог исполнить своих обязательства в полном объеме. Представителем САО «ВСК» также заявлено ходатайство об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением моратория, то есть за период с 01.04.2022 по 10.06.2022, и ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам санкций. Также ответчик ссылается на то, что по требованиям о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный законом об ОСАГО, поскольку с претензией о взыскании неустойки Зарубин В.И. в САО «ВСК» не обращался. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца как потребителя не нарушены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Требования об оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, в доверенности должно быть указано, что она выдана для участия в конкретном деле.

Истец, заинтересованное лицо Зарубин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, заинтересованного лица Зарубина В.И. – Вдовин А.Е. в судебном заседании исковые требования Зарубина В.И. поддержал, возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Пояснил, что Зарубин В.И. действительно не обращался в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате неустойки, разрешение данного требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Коротич Н.С., ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 12.05.2021 года в 17 часов 00 минут Коротич Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части второстепенной дороги со стороны СНТ «Котельщик» в направлении а/д «Объездная» Р-256, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по своей полосе движения а/д «Объездная» Р-256 со стороны г. Новосибирска в направлении г. Бийска, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вследствие данного дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней степени тяжести, также был причинен вред транспортному средству «Лада Приора» государственный регистрационный знак В349CB22.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2022 года Коротич Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 249-250, т. 2).

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Бийское» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 28.07.2009 на имя Зарубина В.И. (л.д. 170, т. 2).

Гражданская ответственность Коротича Н.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Зарубина В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

21.10.2021 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2021.

Письмом от 21.10.2021 САО «ВСК» уведомила Зарубина В.И. о необходимости предоставления постановления по делу об административном нарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

29.10.2021    по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2022 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 03.03.2022 САО «ВСК» уведомила Зарубина В.И. о необходимости предоставления окончательного    решения по делу об административном правонарушении (постановления, определения).

18.03.2022 Зарубин В.И. обратился в страховую компанию с претензией об оплате страхового возмещения в размере 201 354 рубля 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 15 500 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, приложив подготовленное по инициативе Зарубина В.И. экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 14.03.2022 №

Письмом от 21.03.2022 САО «ВСК» уведомила    Зарубина В.И. о необходимости предоставления окончательного    решения по делу об административном правонарушении (решения суда, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

25.03.2022 Зарубин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.03.2022 по административному делу №.

31.03.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.04.2022 по инициативе страховщика подготовлены экспертные заключения №№, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 524 рубля, с учетом износа - 135 452 рубля 50 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 509 руб. 38 копеек, стоимость годных остатков - 36 000 рублей.

07.04.2022 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 15 500 руб.

12.04.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 509 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.04.2022 САО «ВСК» возместила Зарубину В.И. расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.04.2022 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500 рублей, оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 24, т. 1).

Письмом от 19.05.2022 САО «ВСК» уведомила Зарубина В.И. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

31.05.2022 Зарубин В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил выплатить ему сумму невыплаченного материального ущерба, которая составила 74 854 руб. (201354 руб. – 126509 руб.), неустойку, расходы на эвакуацию поврежденного ТС, а также расходы за проведение экспертизы (л.д. 220, т. 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 13 июля 2022 года № № требования Зарубина В.И. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Зарубина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 21 142 руб. 28 коп. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный указал, что для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения им было принято решение об организации проведения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 2022 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 199 400 рублей 00 копейки, с учетом износа - 152 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 193 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 45 348 рублей 34 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (199 400 рублей) превышает его рыночную стоимость дату ДТП (193 000 рублей), наступила полная гибель транспортного средства.

Следовательно, размер убытков заявителя в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 147 651 рубль 66 копеек (193 000 рублей - 45 348 рублей 34 копейки).

Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 126 509 рублей 38 копеек.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 02.07.2022 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу заявителя, на 21 142 рубля 28 копеек. Указанное расхождение составляет 17% (21 142 рубля 28 копеек / 126 509 рублей 38 копеек х 100 %).

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел в выводу о наличии оснований для выплаты Зарубину В.И. страхового возмещения в размере 21 142 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания со страховой компании в пользу Зарубина В.И. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500 руб. финансовый уполномоченный не усмотрел, ссылаясь на то, что эвакуация транспортного средства была осуществлена не от места ДТП.

В удовлетворении требований о возмещении заявителю расходов на оплату экспертных услуг финансовым уполномоченным также отказано в связи с тем, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не обращался в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки и возмещения расходов на оплату юридических услуг.

С решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 страховая компания САО «ВСК» не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое решение было принято 13.07.2022, обращение в суд последовало 29.07.2022, то есть в течение сроков, установленных для его обжалования. Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО «ВСК», ссылается на неверное определение финансовым уполномоченным рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего Зарубину В.И., а также неверное определение стоимости годных остатков, указывая, что экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства определена основании объявлений по продаже объектов-аналогов, опубликованных позже рассматриваемого ДТП, объявления выбраны по верхней границе предложений, по состоянию объектов-аналогов близкому к идеальному, что не соответствует состоянию рассматриваемого автомобиля на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя САО «ВСК» судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт» от № от 10.02.2023 в результате ДТП, имевшего место 12.05.2021 на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. №, образовались следующие повреждения: бампер передний – разрушение, балка переднего бампера - разрушение; решетка бампера нижняя - разрушение; решетка радиатора – разрушение; знак заводской - разрушение; Кожух фары правый - деформация; Кожух фары левый - разрушение; Капот - деформация более 50 %; Обивка капота - деформация; Молдинг капота - разрушение; Замок капота - деформация; Крючок капота - деформация; Крыло переднее правое - деформация более 50%; Крыло переднее левое - деформация более 50 %; Рамка радиатора - деформация более 50 %; Фара правая - разрушение; Фара левая - разрушение; Бачок омывателя - деформация, разрушение; Брызговик правый - деформация до 20 %; Брызговик левый - деформация более 50 %; Лонжерон передний правый - деформация более 50 %; Лонжерон передний левый - деформация более 50 %; Дверь передняя правая - нарушение ЛКП; - Дверь передняя левая - деформация до 20 %; Дверь задняя левая - нарушение ЛКП; Аккумуляторная батарея - разрушение; Стекло ветрового окна - разрушение; Конденсатор кондиционера - деформация; Радиатор системы охлаждения - деформация; Подкрылок передний левый - деформация, разрушение; Петля капота правая - деформация; Петля капота левая – деформация; Панель рамы ветрового окна - деформация до 20 %; Накладка рамы ветрового окна левая - разрушение; Блок предохранителей - разрушение; Экран модуля впуска - разрушение; Шланг впускной трубы - разрушение; Корпус воздушного фильтра - разрушение; Электровентилятор радиатора системы охлаждения - разрушение; Кожух электровентилятора охлаждения — разрушение; Электровентилятор - разрушение; Поперечина передней подвески - деформация; Растяжка левая – деформация; Штанга подвески двигателя – деформация; Обтекатель порога левый - деформация, разрыв; Брызговик двигателя - деформация; Гос. номер - деформация; Рамка гос. номера - разрушение; Кузов - перекос проема капота и передних лонжеронов.

Повреждения, полученные вследствие естественного износа или иных ДТП, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, составляет: 230 800 рублей - без учета износа; 176 300,00 рублей - с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет: 195 000 рублей, стоимость годных остатков – 44 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны с выводами судебного эксперта согласились.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, размер страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 151 000 руб. (195 000 руб. – 44 000 руб.).

Указанная сумма превышает размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании выводов эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (147 651 рубль 66 копеек). Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства Зарубина В.И. на момент ДТП, определенная судебным экспертом (195 000 руб.) также превышает рыночную стоимость, определенную финансовым уполномоченным (193 000 руб.).

Таким образом, основания для отказа в доплате страхового возмещения или доплате страхового возмещения в меньшем размере, чем 21 142 руб. 28 коп., у финансового уполномоченного отсутствовали.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 13 июля 2022 года по доводам заявителя САО «ВСК».

    Разрешая требования Зарубина В.И. о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 491 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Из материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК» выплачено Зарубину В.И. страховое возмещение в размере 126 509 руб., в том время как по результатам разрешения настоящего спора, с учетом выводов судебного эксперта, размер возмещения составит 151 000 руб. Разница составляет 16%.

Поскольку размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения превышает 10- процентный предел статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, от определенной судом суммы страхового возмещения, в пользу Зарубина В.И. подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора 24 490, 62 руб.

Вместе с тем, с учетом решения финансового уполномоченного, которым в пользу Зарубина В.И. уже взыскано страховое возмещение в размере 21 491 руб. 28 коп., при рассмотрении настоящего искового заявления в пользу Зарубина В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 348 руб. 34 коп.

Взыскание в пользу Зарубина В.И. при разрешении настоящего спора суммы в размере 24 490, 62 руб., как того просит истец в уточненном исковом заявлении, приведет к его неосновательному обогащению на сумму 21 491 руб. 28 коп., поскольку указанную сумму страхования компания должна будет выплатить на основании решения финансового уполномоченного.

Требования истца Зарубина В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования Зарубина В.И. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, является основанием для взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме и установленные законом сроки в добровольном порядке в пользу Зарубина В.И. не было выплачено страховой компанией.

Решение финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года САО «ВСК» до обращения Зарубиным В.И. в суд также не исполнено, обжаловано страховщиком.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 12 234 руб. 31 коп (24 491 руб. 62 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако таких доказательств САО «ВСК» не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Доводы САО «ВСК» о возможности применения моратория к требованиям о взыскании финансовых санкций судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства N 497 оно вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что как до, так и после прекращения действия моратория требования Зарубина В.И. об оплате страхового возмещения САО «ВСК» не были исполнены в добровольном порядке, доводы страховой компании о применении моратория судом во внимание не принимаются.

Разрешая требования Зарубина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, данный факт нарушения установлен, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику САО «ВСК» подлежит отклонению.

Также истцом Зарубиным В.И. заявлены требования о взыскании расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 11 500 руб.

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 г. расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Из материалов дела, в том числе кассового чека от 29.10.2021 на сумму 11 500 руб., товарного чека от 29.10.2021, что местом погрузки транспортного средства является <адрес>, местом разгрузки – <адрес>. При этом местом ДТП от 12.05.2021 являлось 5 км объездной дороги Р-256, Первомайский район, Алтайский край.

Таким образом, 29.10.2021 эвакуация транспортного средства Зарубина В.И. осуществлялась не с места ДТП.

Согласно пояснениям представителя истца, транспортное средство после ДТП было помещено на штраф-стоянку по адресу: <адрес> по требованию сотрудников ГИБДД и было передано истцу 29.10.2021 после получения соответствующего разрешения.

В связи с тем, что расходы в размере 11500 руб. понесены истцом Зарубиным В.И. за эвакуацию транспортного средства не с места ДТП, а с места хранения автомобиля, такие расходы не подлежат взысканию со страховой компании. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Оснований для взыскания со страховой компании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб. (л.д. 242, т. 2) суд также не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зарубин В.И. обратился к финансовому уполномоченному 31.05.2022, в том время как заключение эксперта № составлено ООО «Бюро оценки и консалтинга» 14.03.2022.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 2000 руб. (л.д. 239, т. 2), расходов по составлению искового заявления в размере 5000 (л.д. 240, т. 2) руб. и расходов на уплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. (л.д. 241), суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии (обращения к финансовому уполномоченному) являются обоснованными.

С учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Зарубина В.И. подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Зарубиным В.И. заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Зарубиным В.И. Вдовину А.Е. 29.08.2022, данная доверенность выдана с целью представления интересов заявителя Зарубина В.И. по вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 12 мая 2021 года, повлекшего повреждение принадлежащего Зарубина В.И. автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак В349СВ 22. За совершение нотариального действия уплачено 2200 руб. (л.д. 191, т. 2).

Таким образом, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на составление искового заявления явно завышенным, в связи с чем считает с учетом принципа разумности взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) об отмене решения финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 13 июля 2022 года, отказать.

Исковые требования Зарубина В.И. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зарубина В.И. (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 3348 руб. 34 коп., штраф в размере 12 234 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В остальной части исковые требования Зарубина В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Дело № 2-117/2023

22RS0013-01-2022-005187-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 апреля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковникова А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя САО «ВСК» - Ивановой Ю.Н., представителя Зарубина В.И. – Вдовина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного; по иску Зарубина В.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил Зарубин В.И. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 21 142 руб. 28 коп.

Спор был вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 12.05.2021 вреда транспортному средству заявителя. Заявитель уведомил финансового уполномоченного о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров и наличии оснований для оставления без рассмотрения обращения. Финансовым уполномоченным указанное ходатайство отклонено, вынесено решение по существу заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, САО «ВСК» указывает, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на Экспертное заключение №№ от 02.07.2022, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Расчет стоимости, восстановительного ремонта в заключении эксперта содержит расчеты по стоимости запчастей, работ и материалов, к которым имеется ряд замечаний в части идентификации деталей и ремонтных воздействий, однако, эти замечания не окажут существенного влияния на величину предполагаемой страховой выплаты, в виду признания КТС тотальным.

Неверно рассчитана рыночная стоимость КТС.

Стоимость КТС в заключении определена на основании объявлений по продаже объектов-аналогов опубликованных позже рассматриваемого ДТП, имевшего место 12.05.2021.

Кроме всего прочего, объявления выбраны по верней границе предложений, по состоянию объектов-аналогов близкому к идеальному, что не соответствовало состоянию рассматриваемого КТС на момент ДТП. Согласно архиву сайта объявлений DROM.RU, средняя рыночная стоимость идентичных КТС в соответствии с датой и местом ДТП была 171 950 руб.

Таким образом, в заключении эксперта неверно определена средняя цена идентичного транспортного средства и как следствие рыночная стоимость исследуемого КТС, а также годных остатков, соответственно, не отражает действительной и достаточной величины, предполагаемой в рамках Методики Минюста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13 июля 2022 года.

Зарубин В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2021 г. на а/д «Объездная» Р-256 произошло ДТП при участии водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, per.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС № и водителя Коротич Н.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, peг.номер №, застраховавшим автогражданскую ответственность в САО «ВСК», полис №.

Ответственность за ДТП по постановлению Новоалтайского городского суда от 23.03.2022 возложена на Коротич Н.С.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Автогражданская ответственность Зарубина В.И. по ОСАГО также застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис №.

21.10.2021 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО о возмещении материального вреда, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП, от 12.05.2021 до штрафстоянки, на которую поврежденный автомобиль был направлен сотрудниками ГИБДД, в сумме 4000 рублей, также на эвакуацию 29.10.2021 со штрафстоянки до места проживания истца после разрешения забрать поврежденный автомобиль, в сумме 11500 руб.

Зарубин В.И. был вынужден обратится в независимую оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба ТС <данные изъяты> peг.номер №, составила 201354 рубля. Стоимость составления заключения составила - 8000 рублей.

12.04.2022 страховая компания осуществила денежную выплату в размере 126509 руб. в счет возмещения ущерба.

13.04.2022 страховая компания осуществила денежную выплату в размере 4000 руб. в счет возмещения эвакуации с места ДТП до штрафстоянки в г. Новоалтайск.

22.04.2022 истцом была составлена заявление-претензия в страховую компанию. На данную претензию был получен отказ от 19.05.2022.

31.05.2022 истцом было составлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение было получено решение об удовлетворении требований от 13.07.2022 на сумму 21 142 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, сумма ущерба составляет 147652 руб.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость ущерба составляет 151 000 руб. Соответственно, невыплаченная сумма ущерба составляет 24 491 руб.

Отказав истцу в осуществлении полной выплаты, страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушила его права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы выплаты, т.е. с 13.11.2021.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 147 652 руб., начиная с 13.11.2021, составляет 1476, 52 руб. в день, за 150 дней размер неустойки составит 221 478 руб. Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 21 142 руб., начиная с 12.04.2022, составляет 211, 42 руб. в день, по 23.08.2022 размер неустойки составит 28119 руб.

Итого размер неустойки составит 249 597 руб.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию потребителю морального вреда, который истец оценивает в 3 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец Зарубин В.И. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного ущерба в размере 24 491 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, сумму неустойки с 13.11.2021 по 23.08.2022 в размере 249 597 руб., сумму неустойки с 24.08.2022 по день принятия решения судом, сумму за эвакуацию поврежденного ТС в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму за проведение экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 года гражданское дело № 2-3640/2022 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 2-3990/2022 по иску Зарубина В.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителей объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-3640/2022.

    Представитель заявителя, ответчика САО «ВСК» - Иванова Ю.Н. в судебном заседании заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала по доводам заявления, возражала против удовлетворения исковых требований Зарубина В.И. по доводам письменных возражений. Согласно письменным возражениям САО «ВСК» в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию и иных расходов истец Зарубин В.И. к ответчику с претензией не обращался, в связи с чем обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу. Расходы по проведению экспертизы не являлись необходимыми, поскольку порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральный законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего обязанность по организации независимой экспертизы. Основания для взыскания расходов на эвакуатор отсутствуют, поскольку возмещению подлежат только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его хранения и (или) ремонта. Неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой истца (потерпевшего) и злоупотребления им правом. Истец был уведомлен о необходимости представления недостающих документов (оригинал или надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении), однако представил их лишь 25.03.2022, в связи с чем 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, а не со дня подачи первоначального заявления о страховом возмещении. В результате указанных действий потерпевшего страховщик с 21.10.2021 по 25.03.2022 не мог исполнить своих обязательства в полном объеме. Представителем САО «ВСК» также заявлено ходатайство об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением моратория, то есть за период с 01.04.2022 по 10.06.2022, и ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам санкций. Также ответчик ссылается на то, что по требованиям о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный законом об ОСАГО, поскольку с претензией о взыскании неустойки Зарубин В.И. в САО «ВСК» не обращался. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца как потребителя не нарушены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Требования об оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, в доверенности должно быть указано, что она выдана для участия в конкретном деле.

Истец, заинтересованное лицо Зарубин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, заинтересованного лица Зарубина В.И. – Вдовин А.Е. в судебном заседании исковые требования Зарубина В.И. поддержал, возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Пояснил, что Зарубин В.И. действительно не обращался в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате неустойки, разрешение данного требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Коротич Н.С., ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, заявителя, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований Зарубина В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.05.2021 года в 17 часов 00 минут Коротич Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части второстепенной дороги со стороны СНТ «Котельщик» в направлении а/д «Объездная» Р-256, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся по своей полосе движения а/д «Объездная» Р-256 со стороны г. Новосибирска в направлении г. Бийска, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вследствие данного дорожно- транспортного происшествия водитель Щетинин Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней степени тяжести, также был причинен вред транспортному средству «Лада Приора» государственный регистрационный знак В349CB22.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2022 года Коротич Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 249-250, т. 2).

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Бийское» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 28.07.2009 на имя Зарубина В.И. (л.д. 170, т. 2).

Гражданская ответственность Коротича Н.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Зарубина В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

21.10.2021 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2021.

Письмом от 21.10.2021 САО «ВСК» уведомила Зарубина В.И. о необходимости предоставления постановления по делу об административном нарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

29.10.2021    по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2022 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 03.03.2022 САО «ВСК» уведомила Зарубина В.И. о необходимости предоставления окончательного    решения по делу об административном правонарушении (постановления, определения).

18.03.2022 Зарубин В.И. обратился в страховую компанию с претензией об оплате страхового возмещения в размере 201 354 рубля 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 15 500 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, приложив подготовленное по инициативе Зарубина В.И. экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 14.03.2022 №

Письмом от 21.03.2022 САО «ВСК» уведомила    Зарубина В.И. о необходимости предоставления окончательного    решения по делу об административном правонарушении (решения суда, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

25.03.2022 Зарубин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.03.2022 по административному делу №.

31.03.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.04.2022 по инициативе страховщика подготовлены экспертные заключения №№, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 524 рубля, с учетом износа - 135 452 рубля 50 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 509 руб. 38 копеек, стоимость годных остатков - 36 000 рублей.

07.04.2022 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 15 500 руб.

12.04.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 509 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.04.2022 САО «ВСК» возместила Зарубину В.И. расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121194.

22.04.2022 Зарубин В.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500 рублей, оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 24, т. 1).

Письмом от 19.05.2022 САО «ВСК» уведомила Зарубина В.И. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

31.05.2022 Зарубин В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил выплатить ему сумму невыплаченного материального ущерба, которая составила 74 854 руб. (201354 руб. – 126509 руб.), неустойку, расходы на эвакуацию поврежденного ТС, а также расходы за проведение экспертизы (л.д. 220, т. 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 13 июля 2022 года № № требования Зарубина В.И. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Зарубина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 21 142 руб. 28 коп. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не обращался в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки и возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ранее с требованием о взыскании с ответчика неустойки не обращался. Решение финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки не принято, указанное требование оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что требования о взыскании неустойки не были заявлены Зарубиным В.И. САО «ВСК» до обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Зарубина В.И. (паспорт серия №) к САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья А.А.Шелковникова     

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.