Решение по делу № 33-3566/2022 от 26.01.2022

                                            Дело №...

                                   УИД №...RS0№...-22

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 3566/2022

10 марта 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой М.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Афанасьева М.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО8, под управлением водителя Сафина А.Ф., автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО10, под управлением водителя Тарасова Д.О., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Афанасьевой М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сафин А.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. дата произведена страховая выплата в размере 139100 рублей. дата истцом направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой и требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требования Афанасьевой М.С. отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с                                         АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 260 900 рублей, расходы за досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за доставку документов в размере 206,44 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 362 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Афанасьевой М.С. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 260 900 рублей, расходы за досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130450 рублей, почтовые расходы в размере 637,04 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета – городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5809 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по экспертизе в размере 27800 рублей.

    Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении требований. В жалобе выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на ошибки эксперта при составлении заключения, в частности: эксперт не производил осмотр транспортного средства участников с натурным сопоставлением, не определены фазы столкновения транспортных средств, не принято к исследованию состояние датчиков удара передней части транспортного средства, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сафина А.Ф., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

дата Афанасьева М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

    Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от дата, от дата (л.д.71,76 т. 1).

    Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» от дата на транспортном средстве Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, повреждения панели приборов, стекла ветрового переднего, активация подушек безопасности передних и активация преднатяжителей ремней безопасности передних не могли возникнуть, указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Остальные повреждения, зафиксированные в указанном автомобиле, могли возникнуть при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата согласно акту о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 139 100 рублей (л.д.136-127 т. 1).

дата Афанасьева М.С. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмом от дата страховой компанией в доплате страхового возмещения отказано.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере от дата в удовлетворении требований Афанасьевой М.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 131 600 рублей, без учета износа – 225 352 рубля.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, и необходимость проведения судебной экспертизы обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ( л.д. 227-228 т.1).

    Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, на транспортном средстве Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... №... в результате заявленного события дата, могли быть образованы повреждения: капота, переднего бампера, стекла ветрового окна, крыла переднего левого, блок фары передней левой, стойки кузова передней левой в виде порчи ЛКП, двери передней левой в виде порчи ЛКП по торцу, кронштейна переднего бампера левого и правого, радиатора АКПП, решетки переднего бампера нижней, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, диффузора радиатора, баллона осушителя кондиционера, НПБ пассажира, НПБ водителя, панели приборов, АКБ, корпуса воздушного фильтра, арки колесной передней левой, лонжерона переднего левого, звукового сигнала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 900 рублей, без учета износа составляет 434 500 рублей. (л.д. 41 т.2).

    Экспертом даны письменные пояснения на вопросы несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы.

    Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.С., исходя из того, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, взысканного на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата в пользу истца, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Также суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона    № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 130 450 рублей, и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, принятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Кроме того из пояснительной записки эксперта ФИО3, представленной по вопросам представителя ответчика, следует, что срабатывание фронтальных подушек безопасности объекта экспертизы возможно, условия их срабатывания при заявленном дорожно-транспортном происшествии имеются, о чем указано на страницах 30-31 заключения, датчик удара находится в зоне удара и согласно фотоматериалов имеет повреждения, ветровое стекло имеет повреждения в результате срабатывания подушки безопасности. При этом судебным экспертом даны полные, мотивированные и обоснованные ответы по представленным стороной ответчика письменным возражениям в части проведенной судебной экспертизы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, основанной на представленной стороной рецензии.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата №...-П.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

При таких данных оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено и соответствующее ходатайство стороны ответчика отклонено.

Вопреки доводам жалобы о том, суд проигнорировал возражения стороны ответчика относительно судебной экспертизы, суд первой инстанции привел в решении оценку рецензии на заключение эксперта, представленной стороной ответчика и на котором основано возражение ответчика, а также привел мотивы, по которым отклонил данное доказательство.

Также доводы ответчика о правильности заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного судом первой инстанции проверены, получили оценку суда и опровергнуты со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы полное и подробное, выполненное на основании изучения материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов на электроном носителе, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в отличие от исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                        З.И. Булгакова

Судьи                                                 Т.Л. Анфилова

                                                                 Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6