Решение от 25.02.2021 по делу № 33-1479/2021 от 05.02.2021

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-1479/2021

УИД № 76RS0016-01-2019-003414-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего

судьи Кузьминой О.Ю.,

при помощнике судьи Лемеховой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2020 года, которым, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года, постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олейник Елене Васильевне, Михайлову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2019 г. постановлено следующее: Взыскать с Олейник Елены Васильевны, Михайлова Михаила Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2007 г. № в сумме 53 575 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного долга – 31 663 руб. 45 коп., проценты в сумме 18 956 руб. 75 коп., штрафные санкции в сумме 2 955 руб. 34 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1807,27 руб. В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олейник Елене Васильевне, Михайлову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2019 г.

Решение вступило в законную силу 24.12.2019 г.

    28.10.2020 г. истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил апелляционную жалобу на решение суда от 25.10.2019 г., одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что судебные извещения, а также копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: 127994, г.Москва, ГСП-4. Постоянного присутствия представителей Конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется, поэтому представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» копию мотивированного решения в срок не получил. В связи отсутствием текста решения у представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствовала возможность своевременно оценить целесообразность обжалования решения. 13.11.2019 г. истцом была подана кратная апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения для устранения недостатков до 04.12.2019 г. Представитель истца не смог вовремя ознакомиться с материалами дела, поскольку определение суда не получал. Также ссылается на то, что с 30.03.2020 г. работники Агентства были переведены на удаленный режим работы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. У конкурсного управляющего отсутствовал доступ к кредитным досье и входящей процессуальной корреспонденции, срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия решения в окончательной форме была изготовлена 21.11.2019 г., в этот же день направлена истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как по юридическому адресу, так и по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении.

19.11.2019 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.11.2019 г. была оставлена без движения для устранения недостатков (уплаты государственной пошлины, указанию оснований, в соответствии с которыми заявитель считает постановленное решение неправильным) до 04.12.2019 г. Копия определения была направлена в адрес истца 21.11.2019 г.

13.01.2020 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что требования судьи, изложенные в определении от 21.11.2019 г., не были выполнены в установленный срок. Копия указанного определения была направлена в адрес истца 13.01.2020 г.

27.10.2020 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2019г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не указал на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче мотивированной апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, и заявителю было явно достаточно для составления, как краткой, так и мотивированной апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, однако каких-либо действий для этого не предпринял. Доказательств иного не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░