Решение по делу № 8Г-5909/2020 [88-11293/2020] от 13.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11293/2020 (№ 2-896/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей                                 Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Н. Ю. к администрации Ногинского муниципального района Московской области, Гуськовой Н. К. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности,

по кассационной жалобе Егоровой Н. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Егорову Н.Ю., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Егорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области, Гуськовой Н.К. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности. Гуськовой Н.К. подано в суд со встречное исковое заявление к Егоровой Н.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка по продолженному варианту, признании права собственности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от                         18 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Егоровой Н.Ю. к администрации Ногинского муниципального района Московской области, Гуськовой Н.К. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности. Встречные исковые требования Гуськовой Н.К. к                  Егоровой Н.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности удовлетворены частично. Судом произведён раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – по варианту № экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы №. Выделено и признано за Егоровой Н. Ю. право собственности на земельный участок, площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес>, – в соответствии с вариантом 1 раздела земельного участка. Признано за Гуськовой Н.К. право собственности на земельный участок площадью 721 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, – в соответствии с вариантом №1 заключения экспертизы. Прекращено право общей долевой собственности между Гуськовой Н.К. и Егоровой Н.Ю., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Гуськовой Н.К. и Егоровой Н.Ю. на земельные участки и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1443 квадратных метра. В удовлетворении требований Егоровой Н.Ю. к администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано. В части требований Гуськовой Н.К. о разделе земельного участка по варианту № 2 отказано. Взыскана с              Гуськовой Н.К. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17232 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г решение Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 г изменено в части раздела земельного участка. Произведён раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – между Гуськовой Н.К. и Егоровой Н.Ю. по варианту № 3 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы №. Признано за Егоровой Н.Ю. право собственности на земельный участок, площадью                   721 квадратный метр, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, – в соответствии с вариантом № 3 раздела земельного участка с кадастровым номером № экспертного заключения № с привидением каталогом координат. Признано за Гуськовой Н.К. право собственности на земельные участки площадью 598 квадратных метров и 124 квадратных метров, общей площадью 722 квадратных метра, расположенные по адресу: <адрес>, – в соответствии с вариантом № 3 раздела земельного участка с кадастровым номером № экспертного заключения № с привидением каталога координат: контур 1 площадью 598 квадратных метров и контур 2 площадью 124 квадратных метра. В остальной части решение оставлено без изменения.

6 ноября 2019 года Егорова Н.Ю. обратилась в Московский областной суд о пересмотре апелляционного определения от 8 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что 9 августа 2018 г. она обратилась в «Ногинскмежрайгаз» относительно начала производства работ по устройству ограждения в охранной зоне газопровода низкого давления, на что ей был дан ответ о недопустимости в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» огораживания и перегораживания охранных зон, воспрепятствования доступа персонала эксплуатационных организаций, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. 13 мая 2019 г. заявитель обратилась в «Ногинскмежрайгаз» о нанесении прохождения газопровода и определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с экспертной схемой варианта № 3, в ответ на что 4 июня               2019 г. ей направлена схема прохождения газопровода низкого давления 2 метра в каждую сторону от оси газопровода, границей балансовой принадлежности является кран на цокольном вводе, газопровод выше крана – на балансе Егоровой Н.Ю., ниже – филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз». Из предложенной схемы видно, что кран на цокольном вводе и газопровод выше крана согласно варианту № 3 экспертной схемы, принадлежащий Егоровой Н.Ю., при установке ограждения выбывает из её собственности, а также невозможность доступа к нему в обслуживании.              20 июля 2019 г. заявитель обратилась в «Ногинскмежрайгаз» для определения ориентировочной стоимости переноса газопровода, 16 августа 2019 г. дан ответ о его нецелесообразности.

По мнению заявителя, принимая решение об утверждении варианта № 3 раздела земельного участка, суд апелляционной инстанции фактически постановил снести ворота, являющиеся частью домовладения, чем нарушил права Егоровой Н.Ю. на принадлежащее ей имущество по договору о реальном разделе домовладения. Кроме того, требование о разделе (выделе) земельного участка по варианту № 3 не заявлялись ни одной из сторон. Установленный судом первой инстанции вариант № 1 не нарушает чьих либо интересов, направлен на соблюдение интересов обеих сторон, закрепляет порядок пользования, сложившийся при предыдущих пользователях. Установленный судом апелляционной инстанции вариант № 3 требует значительного переустройства, причиняет материальный ущерб лицам, участвующим в деле, существенно меняет сложившийся порядок владения и пользования земельным участком, лишает Егорову Н.Ю. прав владения и пользования, в частности, возможного доступа к газовым коммуникациям, питающим её часть дома.

По мнению Егоровой Н.Ю. указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в случае оставления                 варианта № 3 требуется значительное переустройство, в частности, необходимо снести ворота литер 1, что нарушает имущественные права заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Егоровой Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г. по делу по иску Егоровой Н.Ю. к администрации Ногинского муниципального района Московской области, Гуськовой Н.К. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности; по встречному иску Гуськовой Н.К. к Егоровой Н.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности.

В кассационной жалобе Егорова Н.Ю. просит по существу об отмене апелляционного определения от 18 декабря 2019 г. как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявление Егоровой Н.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку указываемые заявителем обстоятельства не относятся к разряду вновь открывшихся, доводы заявителя не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку выводов апелляционного определения, о пересмотре которого просит Егорова Н.Ю.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределённости относительно их правового положения, установленного отменённым судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определённости (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

Ссылки заявителя относительно нарушения её прав установленным судом апелляционной инстанции вариантом раздела имущества, его затратностью, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и нашли надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по названным выше критериям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отвергаются.

Переоценка установленных судом обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат основательных обстоятельств несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием к отмене апелляционного определения не являются. Таковых нарушений дом второй инстанции при рассмотрении заявления Егоровой Н.Ю. не допущено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)