Решение по делу № 2-8683/2021 от 17.08.2021

№ 2-8683/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Ужакиной В.А.

при секретаре                                            Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Светланы Евгеньевны и Антиповой Александры Федоровны к Карапетяну Андронику Генриковичу и Агаджаняну Армену Юриковичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2018г. по адресу: 37 км а/д А-100 «Москва-Бородино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..... г.р.з. №, принадлежащего Агаджаняну А.Ю., под управлением Карапетяна А.Г. и автомобиля марки ..... г.р.з. № принадлежащего Антиповой А.Ф., под управлением Архиповой С.Е. Виновником указанного ДТП является Карапетян А.Г., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП от 03.01.2018г. автомобилю марки ......р.з. № причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Архипова С.Е. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РИНГ-М». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительно ремонта составила 158 500 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчики отказались выплатить ущерб в размере 158 500 руб., Антипова А.Ф. просит взыскать с Карапетяна А.Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 03.01.2018г., расходы на оплату услуг государственной пошлины в сумме 4370 руб. 00 коп., расходы за отправку искового материала 2560 руб. 00 коп. Кроме того, Архипова С.Е. просит взыскать с Агаджаняна А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., мотивируя требования тем, что на момент ДТП в автомобиле марки ..... г.р.з. № находилась её несовершеннолетняя дочь, которая испытала шок, сильный испуг и нервный стресс.

Истцы в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения истцов и в силу положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцов, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 03.01.2018г. по адресу: 37 км а/д А-100 «Москва-Бородино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..... г.р.з. №, принадлежащего Агаджаняну А.Ю., под управлением Карапетяна А.Г. и автомобиля марки ..... г.р.з. №, принадлежащего Антиповой А.Ф., под управлением Архиповой С.Е.

ДТП от 03.01.2018г. произошло по вине Карапетяна А.Г., не уступившего дорогу транспортному средству марки ..... г.р.з. № при совершении маневра перестроения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 06.01.2018г.

В результате столкновения принадлежащий Антиповой А.Ф. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера ущерба, Архипова С.Е. обратилась в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта №ФА-05-18 от 30.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... г.р.з. № составляет 158 500 руб., с учетом износа запасных частей – 150 200 руб.

У суда нет оснований не доверять независимому заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, чья квалификация подтверждена, выводы эксперта последовательны, мотивированны и непротиворечивы, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, данное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Антиповой А.Ф. ущерба от ДТП в размере 158 500 руб. с Карапетяна А.Г. как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, вина Карапетяна А.Г. в произошедшем ДТП установлена, обстоятельств полагать, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Антиповой А.Ф.

Требование Архиповой С.Е. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Карапетяна А.Г. в пользу Антиповой А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 370 руб. и почтовые расходы в размере 2 560 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Светланы Евгеньевны и Антиповой Александры Федоровны к Карапетяну Андронику Генриковичу и Агаджаняну Армену Юриковичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна Андроника Генриковича в пользу Антиповой Александры Федоровны ущерб от ДТП в сумме 158 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб., почтовые расходы в размере 2 560 руб.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Светланы Евгеньевны к Агаджаняну Армену Юриковичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                             Судья:

        Мотивированное решение составлено 01.11.2021 г.