Решение по делу № 11-90/2022 (11-381/2021;) от 14.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

227 января 2022 г.                                            г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Мазур В.В., при секретаре Сливко Е.А., рассмотрев частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 04 октября 2021 г.

о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа на взыскание с Волковой Татьяны Владимировны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Определением от 04 октября 2021 г. мировой судья возвратил заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа на взыскание с Волковой Т.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не согласился с определением мирового судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение как незаконное отменить и возвратить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов предъявил в судебный участок № 47 Железнодорожного судебного района Московской области указанное выше заявление на выдачу судебного приказа.

Исковое заявление предъявлено в судебный участок по адресу нахождения квартиры в многоквартирном доме, за взносы на капитальный ремонт общего имущества в котором у Волковой Т.В., по утверждению заявителя, образовалась задолженность.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья руководствовался ст.ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что в заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, месте его жительства; указанный заявителем адрес должника является местом нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, документы в подтверждение адреса регистрации должника по указанному заявителем адресу к заявлению не приложены.

Доводы частной жалобы со ссылкой на предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность предъявления искового заявления в суд по последнему известному месту жительства несостоятельны, поскольку заявитель предъявил заявление на выдачу судебного приказа, а не исковое заявление.

Заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту нахождения его имущества.

Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, отсутствуют основания полагать, что о вынесении судебного приказа должнику станет известно, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы об установлении отсрочки исполнения требования Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости указывать один из идентификаторов должника не имеют значения в данном случае, поскольку отсутствие идентификатора не явилось основанием для возвращения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

      Судья                                                                               В.В. Мазур