Решение по делу № 2-278/2018 от 12.03.2018

Дело № 2 - 278/18

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкина С.В., Шишкина Ю.А., Митиной Н.В., Скурихиной Е.Ю., Кошман Г.И., Ефимовой Е.В., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А., Гербут Л.В., Тарасенко М.В., Варламовой Т.Д. к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Водопьянов В.Н., Демидова Л.В., Котюк В.И., Бровкин С.В., Шишкин Ю.А., Митина Н.В., Скурихина Е.Ю., Кошман Г.И., Ефимова Е.В., Скорикова Н.Г., Нестерева И.И., Помыканова А.П., Ямонт Л.А., Гербут Л.В., Тарасенко М.В., Варламова Т.Д. (далее также - истцы) обратились в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что они состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 (далее также Ответчик 1) на различных должностях .... В трудовом договоре каждого из истцов (пп.3 п.3 трудовых договоров) предусмотрено право на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (помимо основного в 28 календарных дней и дополнительного - 16 календарных дней). Полагая свои трудовые права нарушенными, истцы, ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 21, 22, 116 и 123 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), просили суд признать незаконным бездействие Ответчика 1 по непредоставлению истцам Скурихиной Е.Ю., Ефимовой Е.В., Тарасенко М.В. и Варламовой Т.Д. дополнительного отпуска за хх.хх.хх г. совокупной продолжительностью 36 рабочих дней; признать незаконным бездействие Ответчика 1 по не предоставлению истцам Водопьянову В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкину С.В., Шишкину Ю.А., Кошман Г.И., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А. и Гербут Л.В. дополнительного отпуска за хх.хх.хх г. совокупной продолжительностью 24 рабочих дня; признать незаконным бездействие Ответчика 1 по не предоставлению истцу Митиной Н.В. дополнительного отпуска за хх.хх.хх г. совокупной продолжительностью 12 рабочих дней; обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 предоставить истцам Скурихиной Е.Ю., Ефимовой Е.В., Тарасенко М.В. и Варламовой Т.Д. дополнительные отпуска за хх.хх.хх г. совокупной продолжительностью 36 рабочих дней в указанное ими время на основании соответствующего заявления; обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 предоставить истцам Водопьянову В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкину С.В., Шишкину Ю.А., Кошман Г.И., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А. и Гербут Л.В. дополнительные отпуска за хх.хх.хх г. совокупной продолжительностью 24 рабочих дня в указанное ими время на основании соответствующего заявления; обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 предоставить истцу Митиной Н.В. дополнительный отпуск за хх.хх.хх г. продолжительностью 12 календарных дней в указанное ею время на основании соответствующего заявления; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. в пользу, Скурихиной Е.Ю., Ефимовой Е.В., Тарасенко М.В. и Варламовой Т.Д.; 6000 руб. в пользу Водопьянова В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкина С.В., Шишкина Ю.А., Кошман Г.И., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А. и Гербут Л.В.; 3000 руб. в пользу Митиной Н.В., посредством обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете довольствующего органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (Ответчик 2).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ефимовой Е.В., действующая по доверенности представила отказ от иска к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за хх.хх.хх г., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Все иные заявленные стороной истца требования представитель истцов, действующая по доверенностям, а также истцы Митина Н.В. и Скурихина Е.Ю. поддержали.

Представитель Ответчика 1, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считали действия работодателя соответствующими закону, представили письменный отзыв.

Представитель Ответчика 2 в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, представлен отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений между работником и работодателем.

В соответствии с абз. 15 части 1 статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы состоят в трудовых отношениях с Ответчиком 1 на основании трудовых договоров без номеров. Трудовые договоры заключены по основному месту работы, на неопределенный срок с хх.хх.хх г. с истцом Варламовой Т.Д., Ефимовой Е.В., Митиной Н.В., Шишкиным Ю.А., Гербут Л.В., Водопьяновым В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкиным С.В., Скурихиной Е.Ю., Кошман Г.И., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А., с хх.хх.хх г. с Тарасенко М.В.

Согласно условиям трудовых договоров истцам установлен дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, помимо основного в размере 28 календарных дней и дополнительного - 16 календарных дней.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцам Скурихиной Е.Ю., Тарасенко М.В. и Варламовой Т.Д. не предоставлен дополнительный отпуск за хх.хх.хх г.; истцам Водопьянову В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкину С.В., Шишкину Ю.А., Кошман Г.И., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А., Ефимовой Е.В. и Гербут Л.В. за хх.хх.хх г., истцу Митиной Н.В. - за хх.хх.хх г.

Позиция ответчика мотивирована актом № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45121, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от хх.хх.хх г., согласно выводам которого гражданскому персоналу войсковой части, в том числе истцам по настоящему делу, необоснованно предоставлялись дополнительные отпуска.

В соответствии с положениям ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (п.4 ст. 27 указанного Закона).

Судом установлено, что работодателем специальная оценка условий труда истцов не проводилась.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к настоящему приказу) (далее по тексту Положение о системе оплаты труда).

Согласно п. 14 Положения о системе оплаты труда гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

В силу п. 15 вышеназванного Положения выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Согласно нормам ч. 2 ст. 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях.

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а также отсутствие гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен ст. 74 ТК РФ.

В силу действующего законодательства обязанность по организации проведения специальной оценки условий труда и, соответственно, доказательств об изменении условий труда и перечня гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, лежит на работодателе.

На основании изложенного судом установлено, что работодатель в нарушение требований действующего законодательство по истечении срока действия предыдущей оценки условий труда не произвел новую оценку, позволяющую сделать вывод о том, что условия труда истцов изменились в лучшую сторону и оснований для предоставления дополнительных отпусков не имеется.

Таким образом, требования истцов в части признания незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 по не предоставлению истцам дополнительных отпусков за хх.хх.хх г. являются обоснованными.

Вместе с тем требования истцов о предоставлении дополнительных отпусков в указанное ими время на основании соответствующего заявления не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат требованиям ст. 123 Трудового кодекса РФ, согласно которой очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Таким образом, суд полагает, что дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за хх.хх.хх г. должен быть предоставлен истцам на основании их заявлений по согласованию с работодателем.

В удовлетворении требований Тарасенко М.В., Варламовой Т.Д. и Скурихиной Е.Ю. о предоставлении дополнительных отпусков за хх.хх.хх г. суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

Статья 10 ТК РФ закрепляет приоритет международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, перед правилами, предусмотренными национальным трудовым законодательством, прямо воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ "О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции N 132)" была ратифицирована Конвенция N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году), которой предусмотрено, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (п. 1 ст. 9). Непрерывная двухнедельная часть отпуска должна быть использована в течение одного года, а остаток отпуска - в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В то же время с согласия работника неиспользованная часть отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена на период, превышающий 18 месяцев (п. 2 ст. 9).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям работника о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска, если его часть не была отложена в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции N 132, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 + 3).

Как установлено судом, истцам Тарасенко М.В., Варламовой Т.Д. и Скурихиной Е.Ю. в хх.хх.хх г. был предоставлен основной отпуск и не предоставлен дополнительный отпуска продолжительностью 12 рабочих дней, следовательно, срок разрешения индивидуального трудового спора по предоставлению отпуска за хх.хх.хх г. истцами Тарасенко М.В., Варламовой Т.Д. и Скурихиной Е.Ю. пропущен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Стороной истцов не представлено причин попуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, являющимися объективными препятствиями для обращения в суд за защитой нарушенного права на дополнительный отпуск.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. в пользу истцов Водопьянова В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкина С.В., Шишкина Ю.А., Скурихиной Е.Ю., Кошман Г.И., Ефимовой Е.В., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А., Гербут Л.В., Тарасенко М.В., Варламовой Т.Д., и 1000 руб. в пользу Митиной Н.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

принять отказ Ефимовой Е.В. от иска к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за хх.хх.хх г., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Водопьянова В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкина С.В., Шишкина Ю.А., Митиной Н.В., Скурихиной Е.Ю., Кошман Г.И., Ефимовой Е.В., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А., Гербут Л.В., Тарасенко М.В., Варламовой Т.Д. к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 по не предоставлению Водопьянову В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкину С.В., Шишкину Ю.А., Скурихиной Е.Ю., Кошман Г.И., Ефимовой Е.В., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А., Гербут Л.В., Тарасенко М.В., Варламовой Т.Д. дополнительных отпусков за хх.хх.хх г., продолжительностью 12 рабочих дней каждый.

Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 по не предоставлению Митиной Н.В. дополнительного отпуска за хх.хх.хх г., продолжительностью 12 рабочих дней.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 предоставить Водопьянову В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкину С.В., Шишкину Ю.А., Скурихиной Е.Ю., Кошман Г.И., Ефимовой Е.В., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А., Гербут Л.В., Тарасенко М.В., Варламовой Т.Д. дополнительные отпуска за хх.хх.хх г. продолжительностью 12 рабочих дней каждый.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 предоставить Митиной Н.В. дополнительный отпуск за хх.хх.хх г. продолжительностью 12 рабочих дней.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 45121 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. в пользу Водопьянова В.Н., Демидовой Л.В., Котюк В.И., Бровкина С.В., Шишкина Ю.А., Скурихиной Е.Ю., Кошман Г.И., Ефимовой Е.В., Скориковой Н.Г., Нестеревой И.И., Помыкановой А.П., Ямонт Л.А., Гербут Л.В., Тарасенко М.В., Варламовой Т.Д., 1000 руб. в пользу Митиной Н.В., посредством обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете довольствующего органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

В остальной части заявленные истцами требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 24.05.2018 года.