Решение по делу № 33-9250/2015 от 19.08.2015

Судья Вишнякова С.А. дело №33-9250/2015

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Непомнящего А.К. к Костюченко Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Костюченко Н.Ю.

на решение Дивногорского городского суда от 29 мая 2015,

которым постановлено:

«Иск Непомнящего А.К. к Костюченко Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко Н.Ю. в пользу Непомнящего А.К. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>), проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности - <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенную по адресу. Россия, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Костюченко Н.Ю., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящий А.К. обратился в суд с иском к Костюченко Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Костюченко Н.Ю. был заключен договор займа с залогом имущества, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Ответчица обязалась в срок до <дата> вернуть ему указанную сумму. Условиями указанного договора в случае несвоевременной выплаты процентов, а также возврата основной суммы долга предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа ответчица передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Ответчица обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, от добровольного исполнения обязательств уклоняется.

Просил суд взыскать с Костюченко Н.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Костюченко Н.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, а сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Непомнящий А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Костюченко Н.Ю., представителя Непомнящего А.К. – С.Е.М. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1ч.1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела <дата> между Непомнящим А.К. (залогодержатель) и Костюченко Н.Ю. (залогодатель) заключен договор займа с залогом имущества, по которому залогодержатель предоставляет залогодателю денежный займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых путем их оплаты в размере <данные изъяты> ежеквартально до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 договора в случае несвоевременной выплаты процентов, а также возврата основной суммы займа, за каждый день просрочки уплачивается пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно п.3 указанного договора в обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, Костюченко Н.Ю. передает в залог объект недвижимости – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, передав сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата> и в суде не оспаривалось стороной ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

Из материалов дела следует, что Костюченко Н.Ю. во исполнение условий данного договора перечислила истцу <дата> <данные изъяты> руб. и <дата> <данные изъяты> руб., доказательств погашения долга в большем размере суду не представила.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по договору займа и оснований для взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы суммы понесенных им судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обоснованно пришел к выводу, о взыскании суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оформлением доверенности.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, Судебная коллегия с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг считает возможным согласиться с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным изменить в данной части решение суда, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, в силу положений п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Костюченко Н.Ю. подлежит взысканию в пользу Непомнящего А.К. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оснований иного изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 изменить, определив ко взысканию с Костюченко Н.Ю. в пользу Непомнящего А.К. неустойку в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Костюченко Н.Ю. в пользу Непомнящего А.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: