Решение по делу № 2а-238/2019 от 22.04.2019

Дело № 2а-238/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000292-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску Крыловой Татьяны Васильевны к Комитету по образованию администрации Горьковского муниципального района Омской области об оспаривании приказов об освобождении от обязанностей попечителя и опекуна,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету по образованию администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - Комитет по образованию), в обоснование которого указала о том, что является бабушкой несовершеннолетних ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с приказами Комитета по образованию от 14.12.2018 №№ 320, 319 Крылова Т.В. была назначена, соответственно, опекуном ФИО2 и попечителем ФИО1

25.03.2019 Крылова Т.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В связи с указанным приговором суда, а также в соответствии со ст. 146 СК РФ на основании приказов Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ 118, 119 Крылова Т.В. была освобождена от обязанностей опекуна ФИО2 и попечителя ФИО1

Однако, по мнению Крыловой Т.В. указанные приказы Комитета по образованию являются незаконными и подлежат отмене.

Свое требование Крылова Т.В. мотивировала тем, что нормы ФЗ «Об опеке и попечительстве» не возлагают на органы опеки и попечительства безусловной обязанности по освобождению опекуна или попечителя от соответствующих обязанностей в виду совершения преступления против здоровья населения, к числу которых относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ. Помимо указанного Крыловой Т.В. в обоснование своей позиции приведены ссылки на нормы Конвенции о правах ребенка, ГК РФ, ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Кроме того, в качестве фактических обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, Крыловой Т.В. указано на то, что она является бабушкой ФИО1 и ФИО2, в жизни и воспитании которых она принимает непосредственное участие с самого рождения детей, в виду чего с ними у Крыловой Т.В. сложились близкий отношения. Более того, дети сами привязаны к Крыловой Т.В., желают проживать в дальнейшем именно с ней. Наряду с указанным надлежит учитывать, что ФИО2 является ребенком-инвалидом, в виду чего ему требуется посторонняя помощь с связи с наличием инвалидности, данное обстоятельство затруднит его проживание в другой семье.

Крыловой Т.В. заявлено о необходимости учитывать при принятии решения о сохранении за ней обязанностей опекуна и попечителя в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и в виду фактических обстоятельств совершения ею (Крыловой Т.В.) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при том, что ранее Крылова Т.В. к уголовной либо административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание изложенное, Крылова Т.В. просила об отмене приказов Комитета по образованию от 10.04.2019 №№ 118, 119, которым она была освобождена от обязанностей опекуна ФИО2 и попечителя ФИО1

В судебном заседании Крылова Т.В. и ее представитель Абрамов С.М. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель Комитета по образованию ФИО6 иск не признала. По существу заявленных требований показала, что единственным основанием для освобождения Крыловой Т.В. от обязанностей опекуна в отношении ФИО2 и попечителя в отношении ФИО1 явился факт привлечения в 2019 году Крыловой Т.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Указанное преступление, являясь преступлением против здоровья населения, в силу требований ст. 146 СК РФ препятствует Крыловой Т.В. быть как опекуном, так и попечителем. В то же время ФИО6 не отрицала, что и ранее Крылова Т.В. исполняла обязанности опекуна в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 и претензий к исполнению указанных обязанностей со стороны органов опеки не было.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, несовершеннолетнюю ФИО1, ее законного представителя ФИО9, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Крылова Т.В. является бабушкой несовершеннолетних ФИО1, 2003 года рождения, и ФИО2, 2009 года рождения, мать которых в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывания наказание за совершение уголовного преступления.

В соответствии с приказами Комитета по образованию от 14.12.2018 №№ 320, 319 Крылова Т.В. была назначена, соответственно, опекуном ФИО2 и попечителем ФИО1

25.03.2019 Крылова Т.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В связи с указанным приговором суда, а также в соответствии со ст. 146 СК РФ на основании приказов Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ 118, 119 Крылова Т.В. была освобождена от обязанностей опекуна ФИО2 и попечителя ФИО1

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон № 48-ФЗ) основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 Закона № 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Несмотря на указанное требование закона, судьей усматриваются основания для признания оспариваемых правовых актов незаконными и ох отмены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Крылова Т.В. действительно подвергалась уголовному преследованию за совершение 09.01.2019 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с чем приговором Горьковского районного суда Омской области от 25.03.2019 осуждена к 200 часам обязательных работ. Назначенное Крыловой Т.В. наказание отбыто полностью.

Несмотря на указанный факт, судьей учитывается, что административным истцом было совершено преступление небольшой тяжести, преступление совершено впервые, в его совершении Крылова Т.В. раскаялась, признав вину. Наряду с указанным судьей учитываются фактические обстоятельства, при которых Крыловой Т.В. было совершено преступление, мотивы его совершения.

При таких обстоятельствах, привлечение Крыловой Т.В. к уголовной ответственности за указанное преступление, не подлежит учету административным ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности быть опекуном либо попечителем своих внуков.

Кроме того, Крылова Т.В. имеет удовлетворительное состояние здоровья, материальные возможности и жилищные условия для возложения на нее опекунства и попечительства в отношении несовершеннолетних внуков. После, а равно до уголовного преследования административный истец не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, является пенсионером по старости, характеризуется по месту жительства положительно, проживает в собственной квартире. После заключения дочери ФИО7 под стражу воспитывает несовершеннолетних внуков ФИО1 и ФИО2, создав им необходимые условия для успешного воспитания и развития. Указанные обязанности по содержанию и воспитанию внуков добросовестно исполнялись Крыловой Т.В. и ранее, то есть до привлечения ее к уголовной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, судьей учитываются показания несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании, показавшей, что она, равно как и ее младший брат ФИО2, в настоящее время проживают с новым опекуном ФИО9 Однако, ФИО1, как и ее брату ФИО2 хотелось бы жить со своей родной бабушкой, так как между ними сложились близкие родственные отношения. Бабушка полностью заботилась о ней и ее брате, который ко всему прочему является инвалидом и нуждается в посторонней помощи. Бабушка и ранее, то есть до заключения матери оказывала помощь в воспитании и содержании ФИО1 и ее брата ФИО2

Приведенные обстоятельства положительного отношения и поведения Крыловой Т.В. по отношению к своим внукам свидетельствуют о том, что она для них не представляет какой-либо угрозы, в том числе в связи с привлечением в 2019 году к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Иных фактов, кроме привлечения к уголовной ответственности в 2019 году, заслуживающих внимания при назначении Крыловой Т.В. опекуном и попечителем, соответственно, ФИО2 и ФИО1, административным ответчиком не представлено. Напротив, представителем административного ответчика Крылова Т.В. как ранее уже исполнявшая обязанности опекуна и попечителя в отношении своих внуков характеризовалась положительно.

При таких обстоятельствах решения органа опеки и попечительства - Комитета по образованию, в отношении Крыловой Т.В. и ее внуков - ФИО1 и ФИО2, нельзя признать законными, обоснованными, в связи с чем оспариваемые правовые акты подлежат отмене. Данное решение будет следовать наилучшим интересам детей, что соответствует ч. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Крыловой Татьяны Васильевны к Комитету по образованию администрации Горьковского муниципального района Омской области об оспаривании приказов об освобождении от обязанностей попечителя и опекуна удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы заместителя председателя Комитета по образованию администрации Горьковского муниципального района Омской области от 10.04.2019 № 118 и № 119 об освобождении Крыловой Татьяны Васильевны от обязанностей опекуна и попечителя, соответственно, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рђ. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019