Решение по делу № 2-2850/2012 от 01.03.2012

                                     Дело № 2-2850/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Галкиной Н.В.

при секретаре                             Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савостенок Р.М. к Лелявскому М.И. о признании права собственности на долю дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Савостенок Р.М. обратилась в суд с иском к Лелявскому М.И., с учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает совместно с ответчиком и состоит с ним в фактических брачных отношениях около 20 лет, они являются родителями двоих детей. За этот период истицей с ответчиком были вложены денежные средства в ряд объектов недвижимости, в частности ответчик согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом с земельным участком площадью 1801 кв.м. в АДРЕС. В период с ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком были вложены денежные средства в реконструкцию и отделку домовладения и благоустройство и озеленение земельного участка. Истица за свой счет заключила договор со специализированной организацией на приобретение и установку бассейна, внеся денежную сумму в размере 1 009 364 рублей, ею произведены другие финансовые вложения в размере около 2 000 000 долларов США. Гражданские правоотношения с ответчиком были урегулированы соглашением, предусматривающим право стороны, производящей вложение в имущество, принадлежавшее другой стороне, получить потраченные денежные средства либо получить в собственность долю в праве соразмерно потраченным средствам. Поскольку ответчик намерен произвести отчуждение указанных объектов, уклоняется от возврата денежных средств, истица просит выделить долю в земельном участке и жилом доме в счет произведенных затрат на строительство и реконструкцию. Истица вкладывала денежные средства в строительство и отделку дома, что подтверждается договором № о поставке строительных материалов на сумму 1 421 121 рублей, договором на выполнение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 064 726 рублей 75 коп., договором № на монтаж оборудования для бассейна на сумму 539 724 рубля, кроме того истицей из заемных средств выделялись деньги ответчику в размере 1 200 000 долларов США по договору купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, также она оплачивала ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО АКБ «3-е лицо» сумму в размере 100 000 долларов США в счет погашения долга ответчика.

Истец: Савостенок Р.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действовавшая на основании доверенности, Ковылина Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Лелявский М.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований Савостенок Р.М. не возражал.

Третье лицо: представитель ОАО АКБ «3-е лицо» Сидорова Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорное недвижимое имущество на период рассмотрения данного гражданского дела является предметом залога по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, на спорное имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением "суд". Обязательства, обеспеченные предметом залога – спорным имуществом, ответчиком не исполнены, в связи с чем, в целях удовлетворения требований залогодержателя за счет суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества, ведется исполнительное производство. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 554,3 кв.м., инв.№, лит.А,А1,А2,а, кадастровый номер №, находящийся по адресу: АДРЕС, и земельный участок общей площадью1801 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: АДРЕС (л.д. 16-17 том1).

Данные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.137-138 том1)

В соответствии с ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом, данной нормой предусмотрен раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них.

Однако, истицей в материалы не представлено доказательств приобретения спорного имущества в совместную собственность.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы истицы о том, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, суд считает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия брачных отношений между истицей и ответчиком в период приобретения последним спорного имущества.

В судебном заседании ответчик также показал, что в зарегистрированных брачных отношениях с истицей никогда не состоял.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по приобретению, строительству и использованию объектов недвижимости(л.д.18 том1) суд не признает доказательством приобретения сторонами спорного имущества в совместную собственность, поскольку данное соглашение не основано на законе, не содержит положений о спорном имуществе, и из него не следует условий по передаче ответчиком спорного имущества или его части в собственность истца.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Однако истицей не представлено доказательств согласования собственником на реконструкцию спорного объекта – жилого дома с органом, осуществляющим такое согласование.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. №39-ФЗ запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца об участии в реконструкции спорных объектов недвижимости суд также считает несостоятельными.

    Доказательств о надлежащем исполнении представленных в материалы дела договора № о поставке строительных материалов на сумму 1 421 121 рублей, договора на выполнение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 064 726 рублей 75 коп., договора № на монтаж оборудования для бассейна на сумму 539 724 руб. суду представлено не было.

    В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Суд считает не относящимися к делу представленные истцом счета, товарные накладные и спецификации (л.д.141-249 том1), поскольку данные документы не содержат сведений о принадлежности к спорным объектам недвижимости.

    Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает не относящимся к данному делу, поскольку заключен ранее, чем ответчиком было приобретено спорное имущество, и при этом суду не было представлено доказательств непосредственного участия истицы в данном договоре.

    Довод о том, что истица оплачивала сумму в размере 100 000 долларов США в счет погашения долга ответчика, суд находит несостоятельным и не относящимся к данному спору, поскольку представленный истицей кассовый ордер содержит назначение о взносе на текущий счет ответчика по доверенности, т.е. от имени ответчика, и не содержит непосредственного указания на спорный объект недвижимости.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее праве на выдел доли в спорном имуществе.

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Савостенок Р.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд                    

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Савостенок Р.М. к Лелявскому М.И. о признании права собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина