Решение по делу № 22-2697/2022 от 04.10.2022

Апелляц. дело № 22-2697 Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Изоркина А.С.

осужденного Канюкова С.Л.

защитника - адвоката Николаева В.В.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канюкова С.Л. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года в отношении

Канюкова С.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Канюкова С.Л. и его защитника-адвоката Николаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года Канюков С.Л. осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Канюков С.Л.осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление им совершено 25 июня 2022 года в <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Канюков С.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал, раскаялся в совершении преступления. Отмечает, что добровольно возместил имущественный ущерб, причиненного в результате преступления в полном объеме, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно участвовал в общественной работе. Ссылается на то, что согласно ст. 15 УК РФ совершенное им преступление отнесено к категории экологических преступлений средней тяжести. Приводит положения ст.25.1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора о назначении ему наказания в виде лишения свободы не мотивировал, почему в отношении него нельзя назначитьмеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он сможет в срок уплатить штраф. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Сорокин А.В. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Канюкова С.Л. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Канюкова С.Л. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Канюкова С.Л. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Канюкова С.Л. по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Канюков С.Л. полностью признал предъявленное ему обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

При назначении Канюкову С.Л. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о назначении Канюкову С.Л. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Канюкову С.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного, также не находит оснований для применения к Канюкову С.Л. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношенииКанюкова С.Л.является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года в отношении Канюкова С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: