Решение по делу № 11-20/2016 от 07.04.2016

Дело № 11-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

в отсутствии истца Орлова В.И.,

в отсутствии истца Орловой И.С.,

с участием представителя истцов Орловой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» Долгишева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского поселения – город Нелидово Тверской области,

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области,

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Нелидовского района Тверской области,

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от 18 января 2016 года,

установил:

Орлов В.И. и Орлова И.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» о взыскании суммы от переплаты средств по статье «содержание», неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от 18 января 2016 года исковые требования Орлова Валерия Ивановича, Орловой Ирины Савельевны к ООО «Дирекция Единого Заказчика» о взыскании суммы от переплаты средств по статье «содержание», неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Орлова Валерия Ивановича денежная сумма от переплаты средств по статье «содержание» - 3330,30 рублей, неустойка – 3330,30 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 3580,30 рублей, а всего - 10740,90 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Орловой Ирины Савельевны денежная сумма от переплаты средств по статье «содержание» - 3330,30 рублей, неустойка - 3330,30 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф - 3580,30 рулей, судебные расходы – 5000 рублей, а всего - 15740,90 рублей. В остальной части исковых требований к ООО «Дирекция Единого Заказчика» Орлову Валерию Ивановичу, Орловой Ирине Савельевне отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 1114,45 рулей.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Дирекция Единого заказчика» обратилось в Нелидовский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой указали, что выводы суда о признании сделки недействительной, не соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Условия договора управления аналогичны положениям типового договора утвержденного Приказом № 411/пр от 31 июля 2014 года «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Пунктом 9 данного приказа установлено, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора. Исходя из исковых требований, истцы расходы по содержанию во внимание не берут. На протяжении вышеуказанного периода помимо выполнения работ по статье содержание УК производила постоянные работы: по предоставлению коммунальных услуг и вывозу твердо – бытовых отходов, велась работа по выдаче справок на субсидию, прописке и т.п. В связи, с чем были оказаны услуги по управлению МКД в полном объеме в рамках цены договора. Судом приняты доводы ООО «ДЕЗ», что согласно заключенным договорам по обслуживанию МКД осуществлялось оказание услуг, однако, фактически судом не рассмотрены представленные доказательства ООО «ДЕЗ» в отношении расходов на обслуживание данного МКД. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Судом не принято во внимание, что в соответствие с условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена индексация размера платы Управляющей организацией в одностороннем порядке в зависимости от изменения потребительских цен и уровня инфляции. В судебное заседание истцами не представлены доказательства, что повышение размера платы в 2013 году происходило выше уровня потребительских цен и индексации. Факт ненадлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома участниками судебного разбирательства не оспаривался, договор в этой части ответчиком исполнен. При таких обстоятельствах потребители данной услуги в силу ст.ст.309, 310,781 ГК РФ несут обязанность по ее оплате. В связи с этим возложение на ООО «ДЕЗ» обязанности возвратить полученную плату за оказанную услугу будет противоречить закону, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки. Согласно действующему законодательству обязанность по утверждению ставки по содержанию является исключительной обязанностью собственников многоквартирного дома. Не утверждение данной ставки свидетельствует о недобросовестном поведении собственников дома и извлечением преимущества из своего незаконного поведения (по сравнению с собственниками исполняющими свою обязанность по утверждению ставки по содержанию), что в силу указаний Верховного Суда является недопустимым. Также не представлены доказательства причинения морального вреда со стороны УК ООО «ДЕЗ». Согласно п.8.5 договора управления от 30 декабря 2010 года ....... в случае нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД составляется акт о нарушении условий Договора. УК ООО «ДЕЗ» выполняла работы в рамках заключенного договора управления с собственниками, в настоящее время данные работы не оспорены, претензий со стороны истцов нет. Просят суд решение мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 18 января 2016 года отменить. Взыскать в пользу ООО «ДЕЗ» понесенные расходы (госпошлину) в размере ...... рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика», Орлов В.И., Орлова И.С., Орлова А.В. указали, что считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку 01 июля 2012 года произведено увеличение платы на содержание общего имущества многоквартирных домов г. Нелидово. Указанное увеличение платы произведено на основании решения Совета депутатов городского поселения города Нелидово Тверской области от 30 мая 2012 года №291-2. Повышение платы за содержание общего имущества многоквартирных домов г. Нелидово с 1 августа 2013 года ООО «ДЕЗ» произвело самостоятельно. Решением Нелидовского городского суда от 17 октября 2013 года по делу ....... (решение вступило в законную силу 19 февраля 2014 года) заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления удовлетворено. Признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия пункты 1 (приложение №1,2) и 3 (приложения №4) решения Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30 мая 2012 года №291-2 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение». Решением Нелидовского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу ....... (решение вступило в законную силу 28 января 2014 года) исковое заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц жителей города Нелидово о признании незаконными действий в части увеличения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов удовлетворено в части. Признаны действия управляющей компании ООО «ДЕЗ» по увеличению жителям многоквартирных домов г. Нелидово платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах с 1 августа 2013 года, где собственники жилых помещений не приняли на общем собрании решение об увеличении платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов незаконными и обязали ООО «ДЕЗ» прекратить незаконное начисление и взимание с жителей многоквартирных домов г. Нелидово увеличенного с 1 августа 2013 года размера платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, где собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение об увеличении платы с 1 августа 2013 года за содержание жилых помещений многоквартирных домов. Жилищным законодательством РФ не допускается установление и утверждение органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без соответствующего решения собственников многоквартирных домов. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требования о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Оставить апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ» без удовлетворения. Взыскать в пользу Орловой И.С. судебные расходы в размере ...... рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика» Долгишев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что взыскание неустойки необоснованно. ООО «ДЕЗ» в полном объеме исполнило условия договора. Истцам действиями ООО «ДЕЗ» не причинен моральный вред. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 18 января 2016 года отменить. Взыскать в пользу ООО «ДЕЗ» понесенные расходы (госпошлину) в размере ...... рублей.

В судебное заседании апелляционной инстанции истцы Орлов В.И. и Орлова И.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истцов Орлова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Дирекция Единого заказчика» и суду пояснила что неустойка взыскана по Закону «О защите прав потребителей». Заявлений об уменьшении неустойки от ООО «ДЕЗ» не поступало. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Оставить апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ» без удовлетворения. Взыскать в пользу Орловой И.С. судебные расходы в размере ...... рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Орлова А.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Оставить апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ» без удовлетворения. Взыскать в пользу Орловой И.С. судебные расходы в размере ...... рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения – город Нелидово Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ходатайстве просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ходатайстве просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Нелидовского района Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ходатайстве просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Дирекция Единого Заказчика» в отсутствии истца Орлова В.И., истца Орловой И.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского поселения – город Нелидово Тверской области, Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области, Администрации Нелидовского района Тв