Решение по делу № 33-272/2018 от 12.02.2018

Судья Сат А.Е. дело № 33-272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                              13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш З.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Забота» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш З.М. обратилась суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Забота» (далее - ЖСК «Забота») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в июле 2014 года представители ЖСК «Забота» предложили пенсионерам МВД РТ пробрести земельные участки на территории села Сукпак Кызылского района Республики Тыва. 08 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2615-19.18/2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ** (далее –спорный земельный участок). Второй экземпляр договора ответчик, не смотря на обещания, не предоставил. 18 декабря 2014 года истцом в кассу ЖСК «Забота» наличными денежными средствами было оплачено 301 200 руб. Впоследствии выяснилось, что собственником спорного земельного участка является администрация с. Сукпак, тогда как ответчик им не является. При этом ответчиком денежные средства администрации с. Сукпак перечислены не были. Попытки досудебного решения вопроса о возврате денежных средств результата не дали. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 301 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 041,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация сельского поселения с. Сукпакский Кызылского района Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва в удовлетворении иска Монгуш З.М. отказано. Постановлено взыскать с Монгуш З.М. государственную пошлину в размере 5 912 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Не согласившись с решением суда, истец Монгуш З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела. Не установлен факт оплаты ЖСК «Забота» стоимости земельного участка по договору с администрацией с. Сукпак. Исковое заявление не содержало оснований о неосновательном обогащении.

Истец Монгуш З.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представители третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещённые о месте и времени заседания, в суд не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст.ст. 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение «с. Сукпакский» Кызылского района Республики Тыва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2014 года.

11 сентября 2014 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 Монгуш З.М. оплатила ЖСК «Забота» членский вступительный взнос в размере 6 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордер № 42 от 19 сентября 2014 года следует, что ЖСК «Забота» принята от Монгуш З.М. сумма в размере 75 300 руб. в качестве задатка по лоту **.

18 октября 2014 года администрация сельского поселения с. Сукпакский Кызылского района Республики Тыва (продавец) и ЖСК «Забота» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 2615-19.18/2014 о покупке в собственность земельного участка, расположенного по адресу: **, по цене 376 500 руб., в которую входит задаток в размере 75 300 руб.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что оплата цены земельного участка осуществляется путём перечисления покупателем цены земельного участка единовременно за вычетом суммы задатка в размере 301 200 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 18 декабря 2014 года следует, что ЖСК «Забота» принята от Монгуш З.М. сумма в размере 301 200 руб. по договору №2615-19.18/2014 от 08 октября 2014 года в качестве оплаты за земельный участок по **.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Монгуш З.М. добровольно передала ЖСК «Забота» денежные средства в счёт оплаты земельного участка при отсутствии между ними каких-либо договорных обязательств, и не желания истца возвращать занимаемый ею земельный участок, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Забота» собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: **, не является. Вместе с тем, в 2014 году между ЖСК «Забота» и Монгуш З.М. достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка по цене 376 500 руб. в рассрочку, по условиям которой первоначально истец уплачивает ответчику 75 300 руб. в качестве задатка, а впоследствии оплачивает 301 200 руб. Монгуш З.М. внесла указанные денежные суммы в кассу ЖСК «Забота» в счёт исполнения своих обязательств по сделке. Из копии соглашения о погашении задолженности от 29 августа 2017 года, составленного между ЖСК «Забота» в лице председателя Правления Дан-Суруна М.Х. и администрацией с. Сукпак, следует, что ЖСК «Забота» признал наличие перед администрацией с. Сукпак задолженности в размере 11 143 200 руб., образовавшейся в том числе на основании договора № 2615-19.18/2014 от 08 октября 2014 года купли-продажи земельного участка по адресу: ** в сумме 301 200 руб. ЖСК «Забота» обязался погасить задолженность до 31 декабря 2017 года.

Указанные документы подтверждают доводы иска о том, что ответчик взял на себя обязательство перед истцом, как членом кооператива, приобрести у администрации с. Сукпак земельный участок по ** за счёт средств истца. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции это обязательство ответчиком исполнено не было. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Разрешая спор с учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия, установив, что ответчик, не являясь собственником спорного земельного участка, получил за него от истца оплату, договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался, законных оснований для занятия истцом спорного земельного участка не имеется, приходит к выводу о недействительности сделки по купле-продаже спорного земельного участка между Монгуш З.М. и ЖСК «Забота», поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки. В результате недействительности сделки правовые последствия для сторон не возникают, за исключением обязанности возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а потому ответчику надлежит возвратить полученные от Монгуш З.М. денежные средства в счёт оплаты спорного земельного участка в требуемом размере, то есть 301 200 руб.

По этим основаниям судебная коллегия находит исковые требования Монгуш З.М. о взыскания денежных средств в размере 301 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения, учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

18 декабря 2014 года Монгуш З.М. внесла в кассу ЖСК «Забота» по квитанции к приходному кассовому ордеру 301 200 руб., в связи с чем, с этого момента ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения от истца указанных денежных средств, поскольку между сторонами не был заключен письменный договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому бы истец произвёл оплату. Следовательно, с этого момента надлежит исчислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако, произведённый истцом расчёт не может быть признан правильным, поскольку ею неверно определён период их начисления, соответственно и его продолжительность.

ЖСК «Забота» с 18 декабря 2014 года знал о поступлении в его кассу от Монгуш З.М. 301 200 руб., поэтому с указанной даты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в общей сумме 105 484,84 руб. из расчёта:

С 18 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года = 46 дней просрочки. 6 542,73 руб. (301 200 x 17% / 360 x 46 дней). Со 02 февраля 2015 года по 15 марта 2015 года = 42 дня просрочки. 5 271 руб. (301 200 x 15% / 360 x 42 дня).

С 16 марта 2015 года по 04 мая 2015 года = 50 дней просрочки. 5 856,67 руб. (301 200 x 14% / 360 x 50 дней). С 05 мая 2015 года по 15 июня 2015 года = 42 дня просрочки. 4 392,50 руб. (301 200 x 12,5% / 360 x 42 дня).

С 16 июня 2015 года по 02 августа 2015 года = 48 дней просрочки. 4 618,40 руб. (301 200 x 11,5% / 360 x 48 дней). С 03 августа 2015 года по 13 июня 2016 года = 316 дней просрочки. 29 082,53 руб. (301 200 x 11% / 360 x 316 дней).

С 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года = 97 дней просрочки. 8 521,45 руб. (301 200 x 10,5% / 360 x 97 дней). С 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года = 189 дней просрочки. 15 813 руб. (301 200 x 10% / 360 x 189 дней).

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года = 36 дней просрочки. 2 936,7 руб. (301 200 x 9,75% / 360 x 36 дней). Со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года = 48 дней просрочки. 3 714,80 руб. (301 200 x 9,25% / 360 x 48 дней).

С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года = 91 день просрочки. 6 852,30 руб. (301 200 x 9% / 360 x 91 день). С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года = 42 дня просрочки. 2 986,90 руб. (301 200 x 8,5% / 360 x 42 дня).

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года = 49 дней просрочки. 3 382,23 руб. (301 200 x 8,25% / 360 x 49 дней). С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года = 56 дней просрочки. 3 631,13 руб. (301 200 x 7,75% / 360 x 56 дней).

С 12 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года = 30 дней просрочки. 1882,5 руб. (301 200 x 7,5% / 360 x 30 дней).

Всего: 6 542,73 + 5 271 + 5 856,67 + 4 392,50 + 4 618,40 + 29 082,53 + 8 521,45 + 15 813 рублей + 2 936,7 + 3 714,80 + 6 852,30 + 2 986,90 + 3 382,23 + 3 631,13 + 1882,5 = 105 484,84 руб.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлено ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ 75 041, 96 руб., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать в его пользу именно указанную в иске сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 376 241,96 руб. Государственная пошлина подлежала уплате при подаче иска в размере 6 962,42 руб. (5200+((376 241,96-200 000) х 1%). Истец фактически оплатила 300 руб.

Поэтому с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию 6 662,42 руб. (6 962,42 -300) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой сумме иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 300 рублей в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Монгуш З.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Забота» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Забота» в пользу Монгуш З.М. денежные средства в размере 301 200 рублей, 75 041 рубль 96 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Забота» государственную пошлину в размере 6 662 рубля 42 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи