Решение по делу № 22-605/2019 от 14.06.2019

Судья Шемуранов И.Н.                       Дело № 22-605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             10 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

судей: Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Варламова С.В., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение
№ 397 и ордер № 000518,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варламова С.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года, которым

Варламов С.В., <...>, судимый:

- 16 октября 2017 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года, на основании
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания
в исправительную колонию общего режима;

- 11 декабря 2017 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев
с удержанием в доход государства 15% заработка;

- 12 февраля 2018 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2
ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда Республики Марий Эл
от 16 октября 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда Республики
Марий Эл от 11 декабря 2017 года) к лишению свободы
на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года, окончательное наказание Варламову С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Варламову С.В. постановлено исчислять с 30 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания Варламову С.В. зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года по 29 апреля 2019 года.

По приговору также разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варламов С.В. признан виновным и осужден за то, что в период
с августа по сентябрь 2017 года с целью кражи незаконно проник в жилище – <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Н.В.Г. металлические трубы, находившиеся на чердаке сеней дома, общей стоимостью 4950 рублей, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Н.В.Г. одну чугунную плиту, стоимостью 1100 рублей, две чугунные задвижки, стоимостью 600 рублей, одну чугунную дверцу, стоимостью 300 рублей, одну чугунную дверцу стоимостью 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб
на общую сумму 7450 рублей.

Преступление Варламовым С.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Варламов С.В. вину
в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая, что суд не в полной мере учел его чистосердечное признание в содеянном, содействие в раскрытии и расследовании преступления. По мнению осужденного, судом не рассматривалась возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ. Считая достаточным назначение
ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, просит ограничиться указанным сроком наказания, либо назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Варламова С.В. государственный обвинитель Фахрутдинов Ф.М. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, полагает, что наказание осужденному Варламову С.В. назначено справедливое, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Считает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Варламов С.В. и его защитник Грошева О.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали.

Прокурор Бадаева О.С. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, в то же время просила приговор изменить, зачесть осужденному Варламову С.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Варламова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Варламова С.В. доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Варламова С.В. в совершении преступления кроме исследованных судом показаний самого осужденного, подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей Н.В.Г., свидетелей Н.С.П., М.В.Б., протоколами явки Варламова С.В. с повинной и осмотра места происшествия, проверки показаний
Варламова С.В. на месте, а также другими доказательствами, изложенными
в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Варламова С.В. в совершенном преступлении сомнения не вызывает и по существу в апелляционной жалобе
не оспаривается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Варламова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, на что осужденный ссылается в жалобе,
а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что признанные судом смягчающие обстоятельства учтены формально.

Так наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, повлияло на принятие судом решения о применении при назначении осужденному Варламову С.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Кроме того, с учетом данных о личности осужденного Варламова С.В., который характеризуется посредственно, всех обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, соглашаясь
с выводом суда первой инстанции о том, что в целях исправления
и предупреждения Варламовым С.В. новых преступлений осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок и невозможности назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе наказания в виде принудительных работ.

Назначенное осужденному Варламову С.В. наказание, как
за совершенное преступление, так по совокупности преступлений
(на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ), соответствует требованиям ст. 6, 43,
60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения Варламову С.В. назначен правильно - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1
ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) во взаимосвязи
с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы
из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции данное требование уголовного закона проигнорировано.

Так суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что в отношении Варламова С.В. по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а также о том, что суд считает необходимым избрать в отношении Варламова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Однако, в резолютивной части приговора суд какого-либо решения
о мере пресечения в отношении Варламова С.В. не принял. Кроме того, суд указал об исчислении срока наказания Варламову С.В. с 30 апреля 2019 года, что ухудшает положение осужденного по сравнению с положениями п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года
№ 186-ФЗ) во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также, принимая во внимание, что положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают положение осужденного Варламова С.В., которому для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием
об избрании в отношении осужденного Варламова С.В. меры пресечения
в виде заключения под стражу и взятии его под стражу в зале суда, исчислении срока наказания осужденному с дня вступления приговора
в законную силу, а не с 30 апреля 2019 года, а также указанием о зачете времени содержания осужденного Варламова С.В. под стражей с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции принимает
во внимание, что в период с 30 апреля 2019 года до вступления приговора
в законную силу осужденный Варламов С.В. фактически находился
под стражей.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 30 апреля 2019 года в отношении Варламова С.В. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав об избрании
в отношении Варламова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии его под стражу в зале судебного заседания,
а также об исчислении срока наказания с дня вступления приговора
в законную силу, исключив указание об исчислении срока наказания
с 30 апреля 2019 года;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Варламова С.В. под стражей с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Варламова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Варламова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Ю.И. Демин

Судьи    С.Г. Ведерников

    Н.А. Ковальчук