Решение по делу № 33-1188/2013 от 24.09.2013

Судья Гуагов Р.А. дело № 33-1188     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.10.2013 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре – Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Колбинева А.К. - Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Колбинева <данные изъяты> к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея о возмещении вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Колбинева А.К. – Бабкина С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ ФСС РФ по РА – Мамруковой Л.Б. (по доверенности) полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колбинев А.К. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек за период с 06.01.2000г. по 30.04.2004г. В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда от 07.05.2007г. с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу Колбинева А.К. взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек единовременно. Также с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея взыскана в пользу Колбинева А.К. в счет возмещение вреда здоровью начиная с 11.05.2007 года ежемесячно сумма в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход государства в размере 7 362 р. 80 коп. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию недополученная им сумма в счет возмещение вреда здоровью за период с 06.01.2000 г. по 30.04.2004 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.к. решением Майкопского городского суда от 07.05.2007 г. с ответчика была взыскана задолженность только за период с 01.05.2004 г. по 30.04.2007г. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабкин С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мамрукова Л.Б. исковые требования не признала в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Просила в иске отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Колбинева А.К. – Бабкиным С.В. ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального права, неправильного толкования закона подлежащего применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Майкопского городского суда от 07.05.2007г. исковые требования Колбинева К.А. к Государственному учреждению -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея об индексации выплат возмещения вреда здоровью и взыскании недополученной суммы, удовлетворены и решено взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу Колбинева <данные изъяты> недополученную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек единовременно. Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу Колбинева <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью начиная с 11.05.2007 года ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> копейки.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела усматривается, что истцом первоначально заявлялись требования о возмещении вреда здоровью за период с 2000г. по 01.04.2007г., а в последствие уточнил требования, ограничившись периодом возмещения вреда с 01.05.2004г. по 01.05.2007г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с 06.01.2000г. по 30.04.2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что рамках данного дела доказательств свидетельствующих о виновности ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах истцу суду не представлено.

Поскольку из материалов личного дела Колбинева А.К. следует, что в указанный период времени выплачивалась и производилась индексация страховых выплат с учетом повышения МРОТ, а также ежемесячные начисления до 01.10.2004г. производились ему ГУ - Магаданское региональное отделение ФССС РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска и выплат вышеупомянутых сумм.

Судебная коллегия с данными вводами суда соглашается и признает несостоятельными основанными на неверном толковании норм права доводы представителя истца Колбинева А.К. – Бабкина С.В. о том, что страховая выплата за период 06.01.2000 г. по 30.04.2004г. в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию, так как решением Майкопского городского суда от 07.05.2007г. с ответчика была взыскана задолженность только за период с 01.05.2004г. по 30.04.2007г.

Относительно периода с августа 2004 года по 31 декабря 2007 года, когда истец получал пенсию по <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отклонении требований о выплате причитающихся сумм, поскольку Колбинев А.К. обратился за возмещением вреда, причиненного здоровью по истечении более шести лет с момента возникновения права на возмещение вреда.

Судом учтено, что при обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба, суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

Указанная позиция суда не противоречит положениям ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Доводы представителя истца о том, что к заявленным им требованиям не может применяться трехлетний срок, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь