Решение по делу № 33-3120/2013 от 21.03.2013

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-3120/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей: - Бочкова Л.Б., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2013 года, которым постановлено:

«Отказать Жукову А.В. в иске к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «АРИЖК» об определении окончательной суммы задолженности.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Жукова А.В. – Латюшину Т.С. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ЗАО «ГлобэксБанка» - Пичугина И.Е. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

01.11.2012г. Жуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГлобэксБанк» (правопреемник ОАО НТБ), ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» об определении окончательной суммы задолженности по ипотечному кредиту, указывая в исковом заявлении, что 02.09.2009 г. между ОАО «НТБ» (в настоящее время ЗАО «ГлобэксБанк») и Жуковым А.В. был заключён кредитный договор № сроком на 174 месяца на предоставление кредита в размере 2066898 руб. для приобретения в собственность заемщика (Жукова А.В.) как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000руб. Обеспечением по настоящему договору является залог квартиры, страхование заёмщика. П. 3.2 договора предусмотрена уплата процентов из расчёта переменной процентной ставки.

19.11.2008 года права по закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 12.11.2008г., перешли от ОАО «НТБ» к ООО <данные изъяты>». 20.11.2009 года права по закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 01.09.2009г., перешли к ОАО «<данные изъяты>». ОАО «Национальный Торговый Банк» на основании решения о реорганизации юридического лица от 14.10.2011г., решения № единственного акционера ОАО НТБ, договора о присоединении от 14.10.2011г. был реорганизован путем присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в результате чего оно стало правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. 24.04.2012 года права по закладной на основании договора купли-продажи закладных № от 18.04.2012г., перешли от ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «АРИЖК».

29.08.2012 года истец направил заявление в ОАО «АРИЖК», о предоставлении сведений о размере окончательной задолженности по кредитному обязательству.

Согласно письма от 21.09.2012 года, задолженность истца составляет 463147,41руб., которая складывается из начисленных процентов за пользование кредита в размере - 306 282,65 рублей, просроченные проценты в размере 177828 руб., а также проценты, начисленные за пользованием кредитом - 129,67руб. Истец с данным расчетом не согласен, считает, что сумма его задолженности составляет 80514,54руб.

Однако истец с таким размером задолженности не согласен в связи, с чем и обратился в суд с иском об определении суммы задолженности.

Истец полагает не соответствующими закону абз. 3 п.2.1 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан уплатить кредитору разовую плату за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет сумму в размере 31 003,47 рублей. Данное положение договора истец считает противоречащим статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того истец полагает, что порядок погашения задолженности определённой в п.3.1 кредитного договора также противоречит требованиям закона. В частности истец полагает, что начисление процентов на проценты, как предусмотрено кредитным договором, противоречит положениям п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ, соответственно данное условие договора является ничтожным.

Кроме того в уточнённых исковых требованиях истец ссылался на то обстоятельство, что ОАО «АРИЖК» принял закладную с предусмотренным частичным исполнением. Договором и отметкой на закладной не предусмотрено, какую часть обязательств по закладной в отношении залогодателя принял ОАО «АРИЖК». В связи с чем, ссылаясь на ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец полагает, что обязательства истца, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считается исполненным.

По указанным основаниям с учётом уточнения исковых требований истец просил суд зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.09.2009г. денежную сумму в размере 31003,27руб., уплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита, сумму, уплаченных процентов в размере 93790руб. и определить окончательную сумму задолженности по кредитному договору в размере 80514,54руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением Жуков А.В. в лице своего представителя – Латюшиной Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец указывает в апелляционной жалобе на неприменение судом норм материального права подлежащих применению. В частности не соглашаясь с выводом суда, об отсутствии оснований для признания недействительным договора в части выплаты комиссии за ведение счёта, и начислении процентов на проценты. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены положения закона о сроке исковой давности. Судом не учтены положения ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке». Договором и отметкой на закладной не предусмотрено, какую часть обязательств по закладной в отношении залогодателя принял ответчик. Истец полагает, что обязательства истца, которые должны были быть исполнены, до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Латюшина Т.С. исковые требования и довод апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ответчика – ЗАО «ГлобэксБанк» - Пичугин И.Е. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2009 г. между ОАО «НТБ» и Жуковым А.В. был заключён кредитный договор № сроком на 174 месяца на предоставление кредита в размере 2066898 руб. для приобретения в собственность заемщика (Жукова А.В.) как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000руб. В соответствии с п.1.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартир, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Согласно п.3.2 кредитного договора – за пользование кредитом, а также за предоставление рассрочки, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки. Согласно абзац 3 п. 2.1. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору разовую плату за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет сумму в размере 31 003,47 рублей.

19.11.2008 года права по закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 12.11.2008г., перешли от ОАО «НТБ» к ООО «<данные изъяты>», о чем Жуков А.В. был уведомлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 20, 66).

20.11.2009 года права по закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 01.09.2009г., перешли к ОАО «<данные изъяты>».

ОАО «Национальный Торговый Банк» на основании решения о реорганизации юридического лица от 14.10.2011г., решения № единственного акционера ОАО НТБ, договора о присоединении от 14.10.2011г. был реорганизован путем присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в результате чего оно стало правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

24.04.2012 года права по закладной на основании договора купли-продажи закладных № от 18.04.2012г., перешли от ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «АРИЖК».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец полагает, что взимание банком комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям закона и влечёт перерасчёт суммы задолженности по кредиту.

Между тем судом сделан правильный вывод, что по указанному требованию истёк срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Соответственно оплата истцом указанной комиссии в банку не может являться основанием для перерасчёта и установления иной суммы задолженности по обязательствам истца.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая истцом комиссия выплачена банку 07.10.2009 года, (л.д. 18), то есть именно указанной датой, данное условие договора о выплате комиссии исполнено истцом. С иском в суд истец обратился 01.11.12 г. то есть по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Банк не является в настоящее время стороной договора, поскольку закладная истца реализована банком ипотечному агенту 19.11.2009 г., соответственно встречные однородные требования с момента передачи прав по закладной между истцом и банком отсутствуют и их зачёт невозможен.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачёт требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк…

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для перерасчёта задолженности истца, в связи с несоответствием закону п. 3.1 кредитного договора. Данным пунктом договора предусмотрена очерёдность погашения заложенности по кредиту и процентов. При этом требование по получению процентов увеличивает общую задолженность по договору, на которую в дальнейшем начисляются проценты. (начисление процентов на проценты).

В обоснование своей правовой позиции о незаконности указанного пункта договора представитель истца ссылается на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14. Между тем в п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, договором может устанавливаться иная очерёдность погашения задолженности

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа; под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14).

Таким образом, разъяснением, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в ст. 319 ГК РФ говорится лишь о процентах за пользование денежными средствами, а не о «штрафных» процентах предусмотренных договором.

Неустойка, взимаемая в порядке ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств и по своей правовой природе отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3.1 договора определен порядок погашения задолженности.

Подписывая данный договор, истец был согласен с его условиями.

Сторонами, какого-либо соглашения об установлении иной очередности против очередности, установленной договором, подписано не было.

Установленная в п. 3.1 договора очередность погашения задолженности не противоречит ст. 319, 329, 330 ГК РФ, не лишает неустойку ее обеспечительного характера, не препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно не увеличивает как задолженность Заемщика, так и его ответственность по Договору. При таких обстоятельствах оснований для пересчёта суммы задолженности истца не имеется, а доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании правовых норм.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке» также не могут быть приняты во внимание.

Представитель истца полагает, что, при передачи прав по закладной, между ЗАО «ГлобэксБанк» и ООО «<данные изъяты> (л.д. 66,67), поскольку отсутствует отметка о сумме передаваемого обязательства, то обязательство истца, которые должны быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. По мнению истицы это следует из положений абз. 3 ч.2 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г №102 –ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Между тем данный довод представителя истца основан не неправильном толковании правовых норм.

Передача прав по закладной в силу ч. 2 ст. 48 названного закона, означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Согласно ч.3 ст. 17 данного закона нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом императивно не установлена обязанность при передачи закладной указывать объём обязательств передаваемых по ней.

В данном случае абз. 3 ч.2 ст. 48 Закона установлена презумпция надлежащего исполнения обязательства, что не означает, что момент передачи прав по закладной прекращает обязательство в неисполненной части, как полагает истец. Соответственно данное обстоятельство не является основанием для перерасчёта задолженности (основного долга, процентов) с момента передачи прав по закладной.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова А.В. в лице представителя Латюшиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: