Решение по делу № 2-1268/2022 от 25.07.2022

№ 2-1268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                               02 сентября 2022 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Зеленской Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Зеленской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2008 года между ПАО «МДМ-Банк» и Зеленской Т.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение принятых обязательств оплату по договору в предусмотренные сроки ответчик не производил. <дата обезличена> ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии <№>, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое по договору цессии <№> от <дата обезличена> уступило право требования ООО «СФО Титан».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ? части общей суммы основного долга 46769,12 рублей в размере 23384,56 рублей, ? образовавшейся суммы задолженности по процентам 104833,86 рублей в размере 52416,93 рублей, всего в размере 75801,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2474,04 рублей, оставляя за собой право взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зеленская Т.А. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что 30 апреля 2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и Зеленской Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 36 % годовых сроком 36 месяцев на потребительские нужды.

Согласно графику погашения кредита Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование ежемесячно в размере 2952 рублей 30-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от <дата обезличена> <№> ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» право требования задолженности по договору <№> в размере 151602,98 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> <№> ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило ООО «Специализированное финансовое общество Титан» право требования задолженности по договору <№> в размере 151602,98 рублей

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность Зеленской Т.А. по договору кредитования составляет 151602,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 46769,12 руб., проценты – 104833,86 руб.

Вместе с тем, проверить правильность начисления суммы основного долга и процентов не представляется возможным, поскольку расчет содержит формальные сведения по общей сумме задолженности без указания платежей, внесенных в счет погашения долга, выписка по лицевому счету заемщика суду в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ истцом не представлена.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 стати 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Кредитным договором и графиком платежей к нему был предусмотрен возврат суммы займа 30 апреля 2010 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось в сентябре 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с должника Зеленской Т.А. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> отменен.

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд <дата обезличена>

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения за судебным приказом, то есть с <дата обезличена>.

Вместе с тем, соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения с иском в суд после отмены судебного приказа не имеет правового значения, поскольку изначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком Зеленской Т.А., а именно действий по погашению задолженности, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Зеленской Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30.04.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     С.Ф.Барашихина