Решение по делу № 2-3503/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3503/2015                                         29 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринок С. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Гринок С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решениями Устьянского районного суда Архангельской области в его пользу взысканы денежные суммы в счет возмещения компенсации морального вреда, убытков, процентов, штрафа. Впоследствии ответчик сообщил истцу о наличии у него обязанности уплатить с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> налог в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что перечисленные на основании вступивших в законную силу судебных актов суммы выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика Баженова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Полагала, что полученные истцом суммы неустойки и штрафа в силу ст. 330 ГК РФ являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором Банк в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 НК РФ обязан сообщить налоговому органу. Просила в иске отказать. Не согласилась и с требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гринок С.А. с ОАО «Сбербанк России» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф 50 руб.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гринок С.А. взысканы проценты в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гринок С.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> проценты за неправильное списание денежных средств и несписание денежных средств в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гринок С.А. взысканы излишне начисленные суммы процентов в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанные решения вступили в законную силу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направил истцу справку 2-НДФЛ за 2014 год, где указал налоговую базу <данные изъяты> сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>

Также ответчик в письме указал истцу на обязанность представить в налоговый орган декларацию о полученном доходе в 2014 году и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогоблагаемого дохода.

Данные возражения заслуживают внимания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 ПК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, ОАО «Сбербанк России» известило о необходимости уплатить налог налогоплательщика Гринок С.А. и налоговый орган, направив справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом п. 1 ст.208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, также как и штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику ОАО «Сбербанк России» об исключении из налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> представлении в налоговый орган новой справки по форме 2-НДФЛ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на разъяснения в письмах Министерства финансов РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку письма Министерства финансов РФ не относятся к числу нормативных правовых актов, которыми суд в силу ст. 11 ГПК РФ руководствуется при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Иные доводы ответчика свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением ему имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации. Действие законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не применимо.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 33.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования как о понуждении ответчика исключить сумму из налогооблагаемого дохода и выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, так и требования о компенсации морального вреда, то госпошлина подлежала к уплате в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с истца Гринок С.А. - <данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гринок С. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Гринок С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Гринок С. А. открытым акционерным обществом «Сбербанк России», - доход в размере <данные изъяты>

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить Гринок С. А. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно Гринок С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Гринок С. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гринок С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Председательствующий                                  Е.В. Акишина