Решение по делу № 2-856/2017 (2-6990/2016;) от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НИКА СТИЛЬ», ООО «Зеленый Мыс», ООО «Градиент», ФИО3, ФИО1, ООО «СК-Спектр М» о признании сделок нарушающими права потребителя и ущемляющими его права, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НИКА СТИЛЬ», ООО «Зеленый Мыс», ООО «Градиент», ФИО3, ФИО1, ООО «СК-Спектр М», с учетом уточнений просит признать нарушающими права потребителя и ущемляющими его права следующие сделки: договор купли-продажи № ЗМ-148 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 203 кв.м, заключенный между ООО «НИКА СТИЛЬ» и ООО «Зеленый Мыс»; договор купли-продажи № ЗМ-148 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 203 кв.м, заключенный между ООО «Зеленый Мыс» и ООО «Градиент»; договор купли-продажи № ЗМ-148 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 203 кв.м, заключенный между ООО «Градиент» и ООО «СК-Спектр М»; взыскав солидарно с ООО «НИКА СТИЛЬ», ООО «Зеленый Мыс», ООО «Градиент» сумму затраченных по договору соинвестирования денежных средств в размере 46 405 480 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей и расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИКА СТИЛЬ» был заключен договор соинвестирования строительства жилого <адрес>-ЗМ, предметом которого являлось его участие в инвестировании строительства коттеджного поселка «Зеленый Мыс» по адресу: <адрес>, д. Подольниха, в части строительства жилого дома общей площадью 400 кв.м по типовому проекту на земельном участке № ориентировочной площадью 2 200 кв.м, им был полностью внесен инвестиционный взнос, ДД.ММ.ГГГГ договор с ним был расторгнут, в этот же день с ООО «Зеленый Мыс» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, считает, что с момента вступления в сделку его, как потребителя, вводили в заблуждение, так как инвесторы по договорам спорного земельного участка постоянно менялись, вследствие чего он перезаключал договора соинвестирования с ответчиками.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о том, что он не согласен на расторжение договора.

Представитель ООО «НИКА СТИЛЬ», ООО «Зеленый Мыс», ООО «Градиент» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИКА СТИЛЬ» был заключен договор соинвестирования строительства жилого <адрес>-ЗМ.

Как следует из п. 2.1. данного договора, ФИО2 принимает участие в инвестировании строительства коттеджного поселка «Зеленый Мыс» по адресу: <адрес>, в части строительства жилого дома общей площадью 400 кв.м по типовому проекту на земельном участке № ориентировочной площадью 2 200 кв.м согласно проекту застройки коттеджного поселка, объектов и финансирования затрат, предусмотренных п. 5.3.1. Схема Генерального плана проекта застройки коттеджного поселка с указанием номеров участком прилагается к настоящему договору, ООО «НИКА СТИЛЬ» обязуется обеспечить строительство указанного жилого дома в соответствии с типовым проектом.

Инвестиционный взнос соинвестора составляет 43 921 370 рублей (п. 3.1. данного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен инвестиционный взнос в размере 4 350 000 рублей, что следует из квитанции №, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 892 843 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ООО «НИКА СТИЛЬ» был расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 4. указанного соглашения стороны установили, что обязательства по договору соинвестирования прекращаются с момента его подписания, а пунктом 3 стороны предусмотрели правовые последствия расторжения договора – обязанность истца компенсировать ООО «НИКА СТИЛЬ» произведенные последним расходы по строительству жилого дома в размере 14 242 843 рублей.

Таким образом, по условиям настоящего соглашения у ООО «НИКА СТИЛЬ» не возникло обязанности по возврату ФИО2 инвестиционного взноса.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зеленый Мыс» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №.

Предметом указанного договора являлось, что ООО «Зеленый Мыс» продает, а истец покупает земельный участок общей площадью 2 203 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый Мыс» и ООО «Градиент» был заключен договор купли-продажи № ЗМ-148 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 203 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зеленый Мыс» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градиент» и ООО «СК-Спектр М» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 203 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия заключенного сторонами договора соинвестирования строительства жилого <адрес>-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Оспариваемые договоры не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, избранный истцом способ защиты права путем признания заключенных между ответчиками договоров купли-продажи нарушающими законные права ФИО2 не соответствует статье 12 ГК РФ, а также не предусмотрен иными законами. Удовлетворение такого требования не влечет восстановление прав истца.

Кроме того, истец не является стороной указанных договоров, а их исполнение не привело к нарушению прав истца, так как у него не возникло прав на земельный участок, включая права требования на получение земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Из положений статей 307, 1102 и 1103 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора, сторона, получившее исполнение от другой стороны, но не исполнившее к моменту расторжения договора встречное эквивалентное обязательство, обязано вернуть полученное. В противном случае у стороны, получившей исполнение от другой стороны, возникает неосновательное обогащение.

Данное правило действует, если стороны договора не предусмотрели иных последствий расторжения договора.

Однако, соглашением о расторжении договора соинвестирования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИКА СТИЛЬ», ФИО2 согласился с условием о возмещении инвестору затрат по строительству в сумме внесенного инвестиционного взноса в размере 14 242 843 рублей.

Суд обращает внимание на то, что в установленном законом порядке указанное соглашение не признано недействительным.

Кроме того, к требованию истца о возврате внесенного по договору соинвестирования строительства жилого дома взноса в размере 14 242 843 рублей, а также компенсации затрат истца на строительство в сумме 29 990 000 рублей подлежит применению срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НИКА СТИЛЬ», ООО «Зеленый Мыс», ООО «Градиент», ФИО3, ФИО1, ООО «СК-Спектр М» о признании сделок нарушающими права потребителя и ущемляющими его права, взыскании денежных средств, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НИКА СТИЛЬ», ООО «Зеленый Мыс», ООО «Градиент», ФИО3, ФИО1, ООО «СК-Спектр М» о признании нарушающими права потребителя и ущемляющими его права следующие сделки: договор купли-продажи № ЗМ-148 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 203 кв.м, заключенный между ООО «НИКА СТИЛЬ» и ООО «Зеленый Мыс»; договор купли-продажи № ЗМ-148 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 203 кв.м, заключенный между ООО «Зеленый Мыс» и ООО «Градиент»; договор купли-продажи № ЗМ-148 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 203 кв.м, заключенный между ООО «Градиент» и ООО «СК-Спектр М»; взыскании солидарно с ООО «НИКА СТИЛЬ», ООО «Зеленый Мыс», ООО «Градиент» суммы затраченных по договору соинвестирования денежных средств в размере 46 405 480 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходов на представителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья