Решение по делу № 2-1669/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года                                г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК Тимирязевская» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя его тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив их квартиры.

Сумма ущерба составила 165 632 руб.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, пояснения дали, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 факт залива не отрицала, с размером ущерба установленного судебной экспертизой согласилась.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ул. ул.<адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за срыва уголка на разводке произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом при подаче иска предъявлена смета, составленная ЗАО «Мосжилремонт» согласно выводов которого размер ущерба составляет 165 132 руб.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, заявленную истцом, считая её явно завышенной, указывает, что многие пункты включены в смету необоснованной, просили назначить судебную экспертизу.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба, суд определением от 10.06.2014назначал по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРИДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 149 718 руб. 24 коп.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, считает необходимым руководствоваться экспертизой, проведенной по определению суда, поскольку при проведении указанного заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности 18 и 6 лет соответственно, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего дела, первичные документы о заливе, объяснения сторон и свидетелей. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение было разъяснено экспертом в судебном заседании, стороны имели возможность задать ему необходимые вопросы, на которые эксперт давал обоснованные ответы, перечень необходимых работ в экспертизе соответствует повреждениям, указанным в акте, стоимость ремонтных работ и строительных материалов сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку именно он несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего сантехнического оборудования в доме. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вины в заливе квартиры истца.

Следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам должен нести ответчик.

Суд полагает, что истцами представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда их имуществу ответчиком. Сумму причиненного ущерба в размере 149 718 руб. 24 коп. суд считает обоснованной и полагает необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведенной истцом оценки ущерба в размере 11 607 руб., отдельной услуги по сушке ковров в размере 10 080 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. Учитывая, что данный иск вытекает из события причинения имущественного ущерба и не связан с выполнением услуг или работ со стороны ответчика, суд при отсутствии нарушения неимущественных прав не находит оснований к взысканию компенсации морального вреда. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 748 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК Тимирязевская» в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 149 718 руб. 24 коп, компенсацию оценки в размере 11 607 руб., отдельной услуги по сушке ковров в размере 10 080 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Тимирязевская» в пользу бюджета <адрес> госпошлину в размере 4 748 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца

Судья Ю.А.Чугаев