Решение по делу № 10-6831/2023 от 29.09.2023

Дело № 10-6831/2023         Судья Макаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             10 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденной Мациюк М.Ю.,

защитника-адвоката Мухамадиевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционной жалобе адвоката Мухамадиевой О.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года, которым

МАЦИЮК Марина Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мациюк М.Ю. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по установленному данным государственным органом графику, не менять без уведомления этого органа места жительства, пребывания и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Мациюк М.Ю., адвоката Мухамадиевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мациюк М.Ю. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 7 апреля по 24 августа 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости. Считает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не в полной мере дан анализ доводам стороны защиты. При назначении наказания суд недостаточно оценил характер общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, тем самым назначил несправедливое, чрезмерно мягкое, наказание. Кроме того, судом в приговоре не обсуждался вопрос об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадиева О.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Мациюк М.Ю. состава преступления.

Указывает, что у Мациюк М.Ю. не было намерений причинить ущерб учреждению, она на законных основаниях начисляла себе компенсацию за расширение зоны обслуживания, которая предусмотрена приказом, подписанным директором. Кроме того, директор неоднократно подписывал заявки, где включена данная компенсация, которую также начислила Мациюк М.Ю. при увольнении иной бухгалтер - ФИО9, на основании соответствующего приказа.

Отмечает, что у Мациюк М.Ю. с потерпевшим - Министерством социальных отношений Челябинской области, не заключен ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, она не ознакомлена с локальными нормативными актами, должностной инструкцией. У Мациюк М.Ю. заключен трудовой договор с Челябинским геронтологическим центром 07 апреля 2020 года, однако в договоре указаны стандартные обязанности сотрудника центра, а не перечень должностных обязанностей осужденной или указание на полную материальную ответственность. Договор о полной материальной ответственности с Мациюк М.Ю. не заключался. Кроме того, она не была ознакомлена с должностной инструкцией на протяжении всего времени работы в Челябинском геронтологическом центре. Отмечает, что обвинение ссылается на локальные нормативные акты, утратившие юридическую силу, которые не могут применяться при заключении нового трудового договора с другими условиями труда.

Обращает внимание, что оформление должностной инструкции в виде отдельного документа и определение в ней расширенных трудовых обязанностей является изменением условий трудового договора, что влечет заключение дополнительного соглашению, оформление приказа и при необходимости увеличение оплаты труда, однако этого не было сделано. Указывает, что не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым. Круг должностных обязанностей Мациюк М.Ю. невозможно установить.

Указывает на нарушение территориальности при расследовании дела и рассмотрении его судом, поскольку из постановления об определении места производства предварительного расследования (л.д. 23) следует, что банковская карта Мациюк М.Ю., куда были зачислены денежные средства, открыта в Советском районе, работу она выполняла на территории Калининского района, однако дело расследовалось и рассматривалось в Тракторозаводском районе.

Отмечает, что не установлены место совершения преступления. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 10 марта 2022 года указано, что Мациюк М.Ю. во время режима превентивной изоляции учреждения осуществляла удаленную трудовую деятельность по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>. То есть, исходя из смысла обвинения, местом совершения преступления считается адрес проживания Мациюк М.Ю. Вместе с тем в ходе допроса судом Мациюк М.Ю. поясняла, что с 07 апреля 2020 по 24 августа 2020 года она осуществляла свою трудовую деятельность по указанному учреждению в том числе и на территории Металлургического района г. Челябинска по месту своей основной работы. В обвинительном заключении же указано, что Мациюк М.Ю. осуществляла удаленную трудовую деятельность по месту своего проживания, о чем имеется соответствующий приказ от 21 апреля 2020 года, подписанный директором, физического доступа в ГСУСО «Челябинский геронтологический центр» не имела.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9 пояснила, что проверяет все документы, которые подписывает, соответственно заявка на расчет с Мациюк М.Ю. при увольнении последней была оформлена ФИО9 на законных основаниях. У директора ФИО10 имеются основания оговаривать Мациюк М.Ю., что подтверждают свидетели и осужденная, поскольку он пожелал сместить Мациюк М.Ю. с должности, чтобы поставить своего человека, однако его человек не справился, поэтому ФИО10 пришлось уговаривать Мациюк М.Ю. вернуться на её условиях.

Отмечает, что Мациюк М.Ю. много лет работает в данной должности, ни разу не привлекалась к ответственности. Компенсация была законно начислена, приказ исчез уже после увольнения Мациюк М.Ю. из-за халатности директора. Из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении, не следует, какие из организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций при совершении хищения использовала Мациюк М.Ю. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не приведены обстоятельства, свидетельствующие, что Мациюк М.Ю. является субъектом состава преступления. Указывает, что не изложены выводы и доказательства о том, какими признаками специального субъекта состава преступления обладает Мациюк М.Ю., а также какое имущество, в каком размере и на основании чего оно было вверено Мациюк М.Ю.

Полагает, что суду не представлено доказательств прямого умысла Мациюк М.Ю. на хищение, а доводы стороны защиты в этой части не опровергнуты. В связи с этим считает, что в действиях Мациюк М.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности виновности Мациюк М.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Мациюк М.Ю. следует, что она работала главным бухгалтером в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр» до 15 марта 2020 года. В апреле 2020 года директор учреждения ФИО10 попросил вернуться её на работу, так как некому было начислять заработную плату. 07 апреля 2020 года она вновь была принята главным бухгалтером на 0,5 ставки. С ней был заключен трудовой договор, но она не была ознакомлена с должностной инструкцией, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, денежные средства ей не вверялись.

С 24 апреля 2020 года учреждение работало в режиме превентивной изоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции. В связи с чем с 24 апреля 2020 года по 24 августа 2020 года по приказу директора она осуществляла свою трудовую деятельность в дистанционном режиме, для чего ей был выделен компьютер, который находился у неё дома по адресу: <адрес>.

Все платежи, осуществляемые учреждением, проводились через программу «АЦК-Финансы» Министерства финансов Челябинской области. Физически компьютер, на котором установлена программа «АЦК-Финансы», находился в учреждении.

Она заходила в программу «АЦК-Финансы», проверяла заявки, которые создавал бухгалтер, создавала свои заявки на выплату средств на своем компьютере, звонила бухгалтеру или заместителю директора, кто из них на тот момент был в учреждении просила подписать и отправить заявки на выплату средств с лицевого счета учреждения. Заявки на выплату средств с лицевых счетов учреждения создавались, подписывались и отправлялись на оплату при участии директора ФИО10 непосредственно в здании учреждения.

Чтобы осуществить любой платеж в программе «АЦК-Финансы», необходимо создать заявку на выплату средств с лицевого счета в этой программе, подписать её электронно-цифровыми подписями директора и главного бухгалтера и отправить в обработку в Министерство финансов Челябинской области.

Работа по начислению заработной платы на период дистанционной работы в учреждении проводилась в следующем порядке. Начальники структурных подразделений учреждения составляли табеля учета рабочего времени на сотрудников, находящихся у них в подчинении, и отправляли их ей на электронную почту.

Специалист отдела кадров составляла приказы на прием, увольнение, ежегодный оплачиваемый отпуск и высылал ей эти сведения на электронную почту. Она у себя дома распечатывала сканы табелей учета рабочего времени и приказы, производила расчет заработной платы в программе «СТЭК-заработная плата». Формировала расчетные листы за месяц и высылала для проверки и согласования директору ФИО10 на электронную почту. В её расчетном листке было прописано наименование всех надбавок, в том числе надбавка за расширение зоны обслуживания с апреля по июль 2020 года. После того, как директор ФИО10 проверял начисления, они созванивались, уточняли начисления. За время её работы ФИО10 не высказал возражений по поводу начислений по её заработной плате. До марта 2021 года его все устраивало. Она вносила изменения в начисления после согласования с директором и формировала общие своды для выплаты, в том числе реестры для отправки в банк для зачисления на банковские счета сотрудникам. Затем она формировала заявки на выплату средств в системе «АЦК-Финансы».

Звонила в учреждение сотруднику бухгалтерии либо заместителю директора, который находился на превентивной изоляции и они под контролем директора ФИО10, так как физически электронно-цифровая подпись находились у него, подписывали заявки на выплату средств сначала первой подписью директора, затем второй подписью главного бухгалтера, то есть её. Денежные средства общей суммой зачислялись в банк, с которым был заключен договор для выплаты заработной платы сотрудникам. Она в свою очередь оправляла реестры в банк для зачисления средств на счета банковских карт сотрудникам.

23 августа 2020 года ей позвонил директор ФИО10 и предложил уволиться по собственному желанию. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию, дата увольнения была 24 августа 2020 года.

В 07 часов 00 минут 24 августа 2020 года к ней домой приехал заместитель директора ФИО11, забрал компьютер и все сканы документов, имеющие отношение к начислению заработной плате, которые она распечатывала во время дистанционной работы. Оригиналы этих приказов и документов хранились в учреждении. 24 августа 2020 года её расчет производила заместитель главного бухгалтера ФИО9 Подписала заявку на выплату средств двумя ЭЦП – первая директор ФИО10 и вторая заместитель главного бухгалтера ФИО9

В сумму заработной платы при увольнении за август 2020 года входят, в том числе надбавка за расширение зоны обслуживания за август 2020 года в сумме 7531 рублей 43 копейки и премия в сумме 29665 рублей. С этими начислениями за август 2020 года был согласен директор ФИО10, так как подписал заявку. Аналогичные выплаты - надбавка за расширение зоны обслуживания производились и в период с апреля по июль, основания для этих выплат не менялись.

В связи с проверкой учреждения её попросили восстановить документы, по которым она начисляла заработную плату. Она восстановила всю документацию. Позднее узнала, что контрольно-счетная палата в ходе проверки выявила отсутствие двух приказов о начислении её заработной платы: приказ по надбавке за расширение зоны обслуживания с апреля по август 2020 года и приказ на выплату премии за август 2020 года.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр», расположенное по адресу: <адрес>, подведомственно Министерству социальных отношений Челябинской области. По результатам проверки контрольно-счетной палаты было возбуждено уголовное дело в связи с неправомерными начислениями заработной платы главным бухгалтером учреждения Мациюк М.Ю. за период с 01 апреля 2020 года по 24 августа 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является директором ГСУСО «Челябинский геронтологический центр». Мациюк М.Ю. занимала должность главного бухгалтера учреждения с 15 декабря 2015 года по 10 марта 2020 года на постоянной ставке, а с 07 апреля 2020 года по 24 августа 2020 года по совместительству на 0,5 ставки согласно приказу о приеме на работу № 110-м от 07 апреля 2020 года и трудовому договору № 693 от 07 апреля 2020 года. В период превентивной изоляции с апреля 2020 года Мациюк М.Ю. осуществляла свою трудовую деятельность удаленно. В связи с этим она была обеспечена компьютером для удаленного доступа к программному обеспечению, а именно программам «Стэк - заработная плата», «АЦК-финансы», для ведения бухгалтерской отчетности и начисления заработной платы. Также у неё в распоряжении были его электронно-цифровая подпись.

Мациюк М.Ю., как главный бухгалтер, начисляла заработную плату работникам учреждения и в том числе себе. Расчет зарплаты производится в соответствии с должностным окладом, компенсационными выплатами. Стимулирующие выплаты начислялись в соответствии с приказами директора. Каких-либо распоряжений о выплате Мациюк М.Ю. надбавки за расширение зон и единовременной выплаты премии он не давал.

После увольнения 24 августа 2020 года у Мациюк М.Ю. забрали компьютер, ЭЦП Сбербанк «Бизнес-онлайн» и его ЭЦП. После того, как компьютер от Мациюк М.Ю. был доставлен в учреждение, обнаружили, что она удалила с него всю документацию. Позднее в ходе проверки контрольно-счетная палата Челябинской области запросила журнал регистрации приказов по кадровой деятельности учреждения, журналы операций № 6 по начислению и выплате заработной платы. В журналах отсутствовали сведения о приказах по начислению надбавок Мациюк М.Ю. за расширение зон обслуживания с апреля 2020 года по 24 августа 2020 года и единовременной премии. В журнале регистрации приказов по кадровой деятельности учреждения такие приказы зарегистрированы не были.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в должности главного бухгалтера Челябинского геронтологического центра она состоит с 25 августа 2020 года, до этого главным бухгалтером была Мациюк М.Ю. При проверке учреждения контрольно-счетной палатой выяснилось, что отсутствуют приказы о премировании Мациюк М.Ю. Заявка № 1885 на выплату Мациюк М.Ю. денежных средств подписывалась ею и ФИО10 Обоснованность выплат ей не с чем было сверить, по закону наступает ответственность за невыплату в срок заработной платы. Доступ к программе по начислению выплат у Мациюк М.Ю. был до 25 августа 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является начальником отдела специальных технических средств в Министерстве финансов Челябинской области. «АЦК-Финансы» - программное обеспечение, с помощью которого осуществляются отправка заявок на финансирование. Для подключения требуется выполнить ряд мероприятий, это подключение к защищенной сети Министерства финансов Челябинской области и получение электронной подписи, которая является средством защиты информации, также подписывается соглашение об обмене электронными документами.

Челябинский геронтологический центр финансируется из средств бюджета с использованием программного обеспечения «АЦК-Финансы». Администрированием бюджета Челябинской области занимается Министерство финансов. Перечень программ определен приказом Министра финансов, такие как ВипНет Клиент, КриптоПро, это два программных обеспечения и также Интернет браузеры, Яндекс, Хром и так далее.

Для выплаты заработной платы в «АЦК-Финансы» подаются заявки в электронном виде, которые подписываются электронной подписью главного бухгалтера и электронной подписью руководителя, в соответствии с карточкой образцов подписей. При подаче заявки указывается адрес клиента, то есть Айпи-адрес, он отслеживается в информационной системе, по Айпи-адресу можно понять от какой организации и с какого рабочего места оформлялась заявка.

Документы из «АЦК-Финансы» по порту идентифицировать нельзя, порт является идентификатором сервиса, то есть «АЦК-Финансы». Порт сервера это окно, которое открыто для соединения удаленных клиентов, это не идентификатор пользователя, по нему нельзя определить, кто именно заходил и когда. Если используется программа удаленного доступа, в Министерстве финансов будут видеть компьютер, к которому подключается эта программа, если подключение происходит из дома к рабочему компьютеру, то «АЦК-Финансы» будет фиксировать адрес рабочего компьютера, а не домашнего.

Из показаний специалиста ФИО13 следует, что она работает начальником отдела исполнения бюджета в Министерстве социальных отношений Челябинской области, в сферу ее деятельности входит финансирование учреждений по заявкам. Челябинский геронтологический центр – подведомственное учреждение Министерства социальных отношений Челябинской области. Финансирование производится на основании соглашения с учреждением. В соглашении прописаны сроки подачи заявок на ассигнования. Заявки подписываются руководителем и главным бухгалтером. Учреждение формирует заявку в министерство, для того, чтобы им дали разрешение перечислять часть заработной платы в месяц, и заработная плата, начисленная каждому сотруднику, идет от учреждения в банк. Заявки о расчете с уволенным сотрудником в Министерство социальных отношений Челябинской области не поступают, они финансируются учреждением по прочим расходам на месяц.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работал в Челябинском геронтологическом центре системным администратором. В его обязанности входило обслуживание двух серверов, основного и резервного. Выплата заработной платы, выплаты по иным статьям происходили следующим образом: главный бухгалтер готовил документы, загружал и подписывал их электронной подписью, работник организации должен проверить платежные документы и подтвердить их цифровой подписью, после чего они уходят в «АЦК-Финансы». Заявка на выплату создается в «АЦК-Финансы», эта система, где происходит обмен данными с Министерством финансов Челябинской области и дальше отправляются деньги, в ней ведется учет, какой пользователь заходил. При этом, черновик заявки - созданный документ без подписи находится в системе и не движется.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в её должностные обязанности входило оформление документации, внесение информации в программу 1С. Мациюк М.Ю. являлась главным бухгалтером до августа 2020 года. В апреле 2020 года был введен режим самоизоляции, у всех бухгалтеров был удаленный доступ к программам учреждения, в том числе и у Мациюк М.Ю. Документы для начисления заработной платы они подписывали через программу электронной подписью, у кого на это были полномочия.

Из показания свидетеля ФИО16 следует, что она помогала Мациюк М.Ю. восстанавливать утраченные документы, относящиеся к расчету заработной платы. Мациюк М.Ю. полностью восстановила эти документы. Мациюк М.Ю. ей говорила, что её приняли на работу с «расширением», что должно оплачиваться.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работала в Челябинском геронтологическом центре по июнь 2020 года. О надбавках за работу она слышала от ФИО10, который видел расчетные листы и не возражал против надбавок к заработной плате Мациюк М.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в Челябинском геронтологическом центре она работала с 26 августа 2016 года по 03 сентября 2020 года бухгалтером. Главным бухгалтером учреждения была Мациюк М.Ю. Когда началась пандемия, они перешли на дистанционную работу. Заработную плату начисляли, работая в программе 1С. Мациюк М.Ю. работала в программе «АЦК-Финансы», предназначенной для перечисления денежных средств. У Мациюк М.Ю. была возможность дистанционно дома с компьютера отправлять все отчеты и сведения для оплаты в Министерство.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является начальником отдела Контрольно-счетной палаты Челябинской области. В период с 12 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года в ходе проверки ГСУСО «Челябинский геронтологический центр» было установлено, что согласно расчетным листам главному бухгалтеру учреждения Мациюк М.Ю. за период с апреля по август 2020 года начислены и выплачены доплаты за расширение зон обслуживания на общую сумму 45274 рубля 16 копеек, с учетом уральского коэффициента 1,15 и страховых взносов 1,302 общая сумма неправомерных начислений составила 67788 рублей 99 копеек. Трудовым договором указанная надбавка за расширение зон обслуживания не предусмотрена. Кроме того установлено, что в августе 2020 года Мациюк М.Ю. была выплачена ежемесячная премия в размере 29655 рублей, с учетом уральского коэффициента 1,15 и страховых взносов 1,302 общая сумма данной премии составила 44402 рубля 43 копейки. Приказы руководителя учреждения о начислении указанных выплат в журнале операций № 6 отсутствовали. Директор ФИО10 пояснил, что указаний о начислении указанных выплат Мациюк М.Ю. не давал. В отчете аудитора № 15-08/168 о результатах контрольного мероприятия указанные выплаты были признаны неправомерными.

Кроме того виновность осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Мациюк М.Ю. по ч.3 ст.160 УК РФ;

- отчетом аудитора № 15-08/168 о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета и имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр», согласно которому Мациюк М.Ю. неправомерно начислялась и выплачивалась доплата за расширение зон обслуживания и премия;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены <адрес>, где Мациюк М.Ю. осуществляла свою трудовую деятельность в период режима превентивной изоляции, а также помещение Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр», расположенного в <адрес>, где изъяты четыре компьютера с инвентаризационными номерами 14.3230223, 13.1040092, 2926779.11, 2926779.113;

- протоколами выемки документов у ФИО10: журналов операций № 2 с 01 апреля по 01 августа 2020 года, журналов операций № 6 расчетов по оплате труда с 01 апреля по 01 августа 2020 года, реестра денежных зачислений с 01 января по 01 августа 2020;

- ответом АО «Банк Дом.РФ» от 20 декабря 2021 года №10-105599-05 о предоставлении сведений (копий реестров), на основании которых осуществлялось зачисление денежных средств работникам ГСУСО «Челябинский геронтологический центр»;

- протоколами осмотра документов, изъятых у свидетеля ФИО10 и предоставленных АО «Банк Дом.РФ»;

- протоколами выемки и осмотра документов: копии приказов о приеме на работу Мациюк М.Ю. и о прекращении трудового договора, трудового договора № 693 от 07 апреля 2020 года, должностной инструкции главного бухгалтера, личной карточки работника Мациюк М.Ю., запроса в Министерство финансов Челябинской области о сертификате ключа проверки ЭЦП, доверенности Мациюк М.Ю. на ЭЦП, сводной ведомости за период с 01 апреля по 01 августа 2020 года, расчетного листа;

- ответом АО «Банк Дом.РФ» от 10 декабря 2021 года №10-102724-05 с предоставлением сведений о движении денежных средств по счету банковской карты Мациюк М.Ю. и протоколом осмотра указанных сведений;

- ответом Министерства финансов от 11 апреля 2022 года № 17-12-19/1831 со сведениями об IP адресах, с которых осуществлялась подача заявок от ГСУ СО «Челябинский геронтологический центр» на выплату заработной платы работникам учреждения в период с апреля по августа 2020 года, и протоколом осмотра указанных сведений на DVD диске;

- протоколами выемки и осмотра документов: заявки № 1885 от 24 августа 2020 года на выплату заработной платы, расчетный листок на Мациюк М.Ю., скриншотов переписки ФИО10 с Мациюк М.Ю.

Виновность осужденной подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и является достаточными для установления виновности осужденной в совершении вмененного ей деяния.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что из анализа показаний Мациюк М.Ю. следует, что она фактически признает начисление ею и получение указанных в приговоре выплат к своей заработной плате. Вместе с тем её доводы о том, что данные начисления в виде компенсаций за расширение зон обслуживания и премии за август 2020 года были произведены обоснованно на основании распоряжений директора ГУССО «Челябинский геронтологический центр» ФИО10, опровергаются показаниями последнего.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелем ФИО10, суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям ФИО10 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. На предварительном следствии ФИО10 в ходе очных ставок с Мациюк М.Ю. давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 196-201, т. 4 л.д. 10-14). Кроме того, показания ФИО10 о том, что он не давал устных распоряжений и не издавал приказов о выплатах Мациюк М.Ю. компенсаций за расширение зон обслуживания в период с апреля по августа 2020 года и премии за август 2020 года подтверждаются осмотром журналов операций № 6 расчетов по оплате труда с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют такие приказы.

Вместе с тем из показаний Мациюк М.Ю., данных ею с участием адвоката в ходе очной ставки с ФИО10, следует, что приказы на указанные выше начисления к её заработной плате не составлялись, эти начисления она производила на основании устной договоренности с директором ФИО10 (т. 2 л.д. 196-201).

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что им известно, что ФИО10 не возражал против оплаты труда Мациюк М.Ю. с учётом компенсаций за расширение зон обслуживания, носят предположительный характер и не опровергают совокупность доказательств о необоснованном начислении осужденной указанных выше выплат.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что заявки на оплату труда работникам учреждения и в том числе Мациюк М.Ю. подписывались последней, поскольку в её распоряжении находилась его электронно-цифровая подпись.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о том, что Мациюк М.Ю. является субъектом состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ мотивированы, соответствуют фактически обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом, Мациюк М.Ю. в соответствии с приказом о приеме на работу в указанный период времени являясь главным бухгалтером ГУССО «Челябинский геронтологический центр», в соответствии с должностной инструкцией обязана исполнять свои служебные полномочия надлежащим образом, в том числе организовать бухгалтерский учет в соответствии с действующим Законодательством РФ, обеспечить правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществлять своевременные расчеты по заработной плате, осуществлять руководство, контроль и распределение обязанностей между подчиненными сотрудниками организации, подписывать совместно с директором или уполномоченным на то лицами документы, служащие основанием приемки и выдачи денежных средств, контролировать соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских расчетов платежных обязательств организации, целевое расходование бюджетных средств и правильность расходования фонда заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мациюк М.Ю. не была ознакомлена со своими должностными обязанностями главного бухгалтера, а также о необоснованости ссылки в обвинении на её должностную инструкцию, несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела следует, что Мациюк М.Ю. работала главным бухгалтером в ГУССО «Челябинский геронтологический центр» с 2015 года, была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера учреждения 01 октября 2019 года, уволена 10 марта 2020 года (т. 1 л.д. 116, 121-123).

С 07 апреля 2020 года Мациюк М.Ю. продолжила работать на той же должности - главного бухгалтера ГУССО «Челябинский геронтологический центр», с теми же служебными полномочиями, предусмотренными указанной выше должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена. Поэтому Мациюк М.Ю., длительное время работая на одной должности - главного бухгалтера, не могла не знать свои должностные обязанности, а также и другие внутренние нормативные документы учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, используя своё служебное положение - главного бухгалтера, Мациюк М.Ю. умышленно из корыстных побуждений незаконно распорядилась частью вверенных ей денежных средств, предоставленных для оплаты труда работников ГУССО «Челябинский геронтологический центр», присвоив их себе. При отсутствии законных оснований для начисления и получения указанных выплат Мациюк М.Ю., являясь главным бухгалтером, не могла не понимать преступный характер своих действий.

То обстоятельство, что с Мациюк М.Ю. не заключался договор о полной материальной ответственности, не является основанием для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку судом верно указано, что Мациюк М.Ю. в силу своего служебного положения несла полную материальную ответственность за распределение денежных средств, предназначенных для оплаты труда сотрудников учреждения.

Доводы стороны защиты о том, что последнюю заявку № 1885 от 24 августа 2020 года о выплате Мациюк М.Ю. компенсации за расширение зон обслуживания в сумме 7531 рубль 43 копейки и премии в сумме 29655 рублей 00 копеек Мациюк М.Ю. не подписывала, не являются основанием для исключения указанных выплат из обвинения осужденной, поскольку из показаний ФИО9, ФИО10, материалов уголовного дела следует, что указанная заявка была составлена Мациюк М.Ю. и находилась в программе «АЦК-Финансы». При увольнении Мациюк М.Ю. ФИО9, исполнявшая обязанности бухгалтера, подписала данную заявку о выплате расчета по заработной плате, не имея возможности проверить правильность начислений, поскольку документы, на основании которых производились начисления, находились у Мациюк М.Ю.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма неправомерных начислений, вмененных Мациюк М.Ю., а также излишне перечисленных, похищенных денежных средств и материального ущерба составляет 112191 рубль 43 копейки, по мнению суда апелляционной инстанции, определена неверно по следующим основания.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 года N 53-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ в связи с запросом Тихоокеанского военного суда» указанный пункт примечаний к статье 158 УК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).

Также Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Как следует из описания преступного деяния, вмененного Мациюк М.Ю., общая сумма неправомерных начислений, излишне перечисленных, похищенных денежных средств и материального ущерба в размере 112191 рубль 43 копейки исчислена с учётом с учетом уральского коэффициента 1,15 и страховых взносов 1,302.

Вместе с тем в соответствии с расчётом, представленным ГУССО «Челябинский геронтологический центр», Мациюк М.Ю. получила указанные необоснованно начисленные выплаты в общей сумме 74966 рублей 61 копейки, то есть это сумма рассчитана с учётом уральского коэффициента (15%), но за минусом НДФЛ (13%) и страховых взносов (30,2%). Осужденная Мациюк М.Ю. в суд апелляционной инстанции согласилась с данным расчетом.

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 04.08.2023) под страховыми взносами, как и под налогами, понимаются обязательные платежи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, выявленными Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 года N 53-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ в связи с запросом Тихоокеанского военного суда», считает необходимым на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ внести изменение в приговор и исключить из описания преступного деяния при исчислении общей суммы неправомерных начислений указание на учёт коэффициента страховых взносов 1,302 и указать, что размер общей суммы неправомерных начислений, а также излишне перечисленных, похищенных денежных средств и материального ущерба составляет 74966 рублей 61 копейки, вместо «112191 рубль 43 копейки».

Действия Мациюк М.Ю. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, рассмотрены заявленные ходатайства, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что не определено место совершения осужденной вмененных ей виновных действий, расследование и рассмотрение уголовного дела произведено с нарушением правил подследственности и подсудности, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Приговором суда установлено, что Мациюк М.Ю. в соответствии с трудовым договором осуществляла свою трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ГСУСО «Челябинский геронтологический центр» по адресу: <адрес>, во время режима превентивной изоляции осуществляя удаленную трудовую деятельность по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, присвоила денежные средства, неправомерно начислив себе выплаты по заработной плате, имея доступ к программам «Стэк-заработная плата» и «АЦК-Финансы», посредством указанных программ с совершением безналичных платежей.

Из материалов уголовного дела, показаний Мациюк М.Ю., свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 следует, что осужденная находясь по месту своего жительтства, реализуя свой преступный умысел, осуществляя неправомерное начисление себе денежных выплат по заработной плате удаленно с использованием сети Интернет входила в программу «АЦК-Финансы», которая размещена на служебном компьютере, находящемся по месту расположения ГСУСО «Челябинский геронтологический центр» по адресу: <адрес>, для формирования заявок на выплату заработной платы и после подписания заявки с указанного адреса направлялись в Министерство финансов, а затем в банк для перечисления безналичных денежных средств на счета работников учреждения.

Таким образом, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, посредством сети Интернет с использованием программного обеспечения, находящегося по месту её работу по адресу: <адрес>, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является местом совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство стороны защиты о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела.

При назначении Мациюк М.Ю. наказания суд, исходя из положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Мациюк М.Ю. обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным и пересмотру не подлежит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем назначенное судом наказание подлежит смягчению в связи с уменьшением объема обвинения вследствие значительного снижения общего размера причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба по указанным выше основаниям, а также сокращению подлежит испытательный срок условного осуждения назначенный судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года в отношении МАЦИЮК Марины Юрьевны изменить:

- исключить из описания преступного деяния при исчислении общей суммы неправомерных начислений указание на учёт коэффициента страховых взносов 1,302 и указать, что размер общей суммы неправомерных начислений, а также излишне перечисленных, похищенных денежных средств и материального ущерба составляет 74966 рублей 61 копейки, вместо «112191 рубль 43 копейки»;

- смягчить Мациюк М.Ю. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 1 года лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционной жалобы адвоката Мухамадиевой О.В. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: