Решение по делу № 2-628/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-628/2020                                                                                                  14 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Ленинский районный суд г. Иваново

        В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.                                                                                                                                                                          при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову Дмитрию Евгеньевичу, Морозовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Морозову Д.Е., Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.06.2016 между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком Морозовым Д.Е. заключен кредитный договор № КД/16.06-37.01-125762, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 984210,53 рублей под 24% годовых для целевого использования-оплаты приобретаемого ТС с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 09.06.2021 включительно. 11.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет клиента, открытый ООО КБ «Аксонбанк». В силу п. 3.8.1 кредитного договора и п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого календарного месяца, согласно графику, установленному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 3.6 кредитного договора проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения основного долга (включительно). Проценты начисляются, в том числе на задолженность по основному долгу, не погашенную в срок, предусмотренный графиком аннуитетных платежей. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. В соответствии с п. 3.8.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются: в 1-ый месяц пользования кредитом-со дня, следующего за днем выдачи кредита по 30 (31) число включительно месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется 1-ый платеж, за каждый следующий месяц-с 1 числа предшествующего месяца по 30 (31) число включительно. Согласно п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком Морозовой Т.В. заключен договор поручительства № ДП/16.06-37.01-11567 от 10.06.2016, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в частности: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком Морозовым Д.Е. заключен договор залога № ДЗ/16.06-37.01-11566 от 10.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и залогодержателем, передал последнему в залог, принадлежащее ему на праве собственности ТС ВМW, 2010 года выпуска, паспорт ТС серии <адрес>, выдан 16.01.2013 таможенным постом МАПП Мамоново-2. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от 22.06.2016. 10.08.2017 между заемщиком, поручителем и банком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10.06.2016, которым изменен п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 22.11.2019 общая сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 549645,88 рублей. Задолженность по процентам за пользование кредитом (основным долгом), начисленным за период с 01.10.2018 по 21.11.2019 по ставке 24% годовых, составляет 150944,80 рублей. Сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора, начисленного с 27.11.2019 по 21.11.2019, составляет 27703,20 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от 10.06.2016 по состоянию на 22.11.2019 составляет 728293,88 рублей. До настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10.06.2016 в размере 728293,88 рублей, в том числе, основной долг-549645,88 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых-150944,80 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора-27703,20 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10.06.2016, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 549645,88 рублей с 22.11.2019 по день полного погашения кредита по ставке 24% годовых; обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ/16.06-37.01-11566 от 10.06.2016 имущество-автомобиль: идентификационный № №, марки BMW Х1 ХDRIVE 23D, категории В, наименование-легковой универсал, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет кузова-коричневый, паспорт ТС серии <адрес>, выдан 16.01.2013 таможенным постом МАПП Мамоново-2; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10482,94 рублей; взыскать с ответчика Морозова Д.Е. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.01.2020 гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову Д.Е., Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования изменил и в конечном итоге просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10.06.2016 в размере 677571,83 рублей, в том числе: основной долг-    536655,32 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых-117497,31 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора-23419,20 рублей; взыскать с ответчика Морозова Д.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10.06.2016 в размере 50722,05 рублей, в том числе: основной долг-12990,56 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых-33447,49 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора-4284 рубля; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10.06.2016, начисленные на остаток кредита (основного долга) вразмере 536655,32 рублей с 22.11.2019 по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых; взыскать с ответчика Морозова Д.Е. в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10.06.2016, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 12990,56 рублей с 22.11.2019 по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых; обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ/16.06-37.01-11566 от 10.06.2016 имущество-автомобиль: идентификационный № №, марки BMW Х1 ХDRIVE 23D, категории В, наименование-легковой универсал, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет кузова-коричневый, паспорт ТС серии <адрес>, выдан 16.01.2013 таможенным постом МАПП Мамоново-2; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9975,71 рублей; взыскать с ответчика Морозова Д.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 507,23 рублей; взыскать с ответчика Морозова Д.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ставил под сомнение факт наличия кредитных отношений между сторонами и получения кредита, поскольку истцом не представлены подлинники документов, первичные документы, а подписи, проставленные в документах, ему не принадлежат.

В судебное заседание ответчик Морозова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 31.12.2019, согласно которым в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение заемщиком обязательства к таким событиям не относится. Согласно условию п. 4.2 договора поручительства поручительство действует в течении всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательства по уплате долга исполняется по частям-в момент неуплаты соответствующей части. Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 27.11.2018 (13 месяцев просроченных платежей). В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ ответчик считает поручительство прекращенным. Кроме того, ответчик пояснила, что у нее имеются сомнения только в подписании непосредственно ею дополнительного соглашения к кредитному договору. Поскольку в суде имеется на рассмотрении настоящий спор, то факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком Морозовым Д.Е. скорее всего имел место быть. С учетом изложенного, ответчик просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки ответчик Морозова Т.В. суд не известила, а доказательств уважительных причин неявки ответчик Морозов Д.Е. не представил, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 п. 1, п. 2 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.06.2016 между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком Морозовым Д.Н. заключен кредитный договор № КД/16.06-37.01-125762, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства-кредит в сумме 984210,53 рублей под 24% годовых сроком до 09.06.2021 включительно для оплаты приобретаемого ТС на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.6 Общих условий предоставления потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения основного долга (включительно). Проценты начисляются, в том числе на задолженность по основному долгу, не погашенному в срок, предусмотренный графиком аннуитетных платежей.

В случае, если дата уплаты процентов или возврата основного долга приходится на выходной день (воскресенье) или день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по оплате считается выполненным в срок при условии оплаты на следующий непосредственно за ним рабочий день (п. 3.7 Общих условий предоставления потребительского кредита).

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 28313,90 рублей, за исключением 1-ого платежа-28613,90 рублей и 60-ого платежа-18145,05 рублей, включающими основной долг и проценты, в дату, установленную графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства с Морозовой Т.В. в качестве обеспечения возврата кредита.

В связи с этим 10.06.2016 между банком и ответчиком Морозовой Т.В. заключен договор поручительства № ДП/16.06-37.01-11568, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ответчиком Морозовым Д.Е. своих обязательств по кредитному договору от 10.06.2016, заключенному между банком и ответчиком Морозовым Д.Е.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в частности: по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, иными расходами банка, в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором и настоящим договором. Срок для исполнения указанного требования устанавливается 5 дней, если иной срок не установлен в самом требовании.

При этом поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по нему (п. 1.3 договора поручительства).

Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается и договором залога имущества от 10.06.2016.

Таким образом, 10.06.2016 между банком и ответчиком Морозовым Д.Е. заключен договор залога имущества № ДЗ/16.06-37.01-11566, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.06.2016, заключенному между банком и ответчиком Морозовым Д.Е., принадлежащее ему на праве собственности ТС BMW Х1, 2010 года выпуска, паспорта ТС серии <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора залога залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

При этом залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Изменение любого из условий кредитного договора, совершенное залогодержателем и заемщиком, означает изменение объема требований, обеспечиваемого залогом, на что залогодатель дает свое предварительное согласие в момент заключения настоящего договора (п. 1.3 договора залога).

22.06.2016 банком зарегистрировано уведомление о залоге спорного движимого имущества-ТС в единой информационной системе нотариата за № 2016-000-253870-353/1.

Судом установлено, что сумма кредита в размере 984210,53 рублей была перечислена банком на лицевой счет ответчика Морозова Д.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету Морозова Д.Е. за период с 10.06.2016 по 02.06.2020.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

10.08.2017 между банком и ответчиком Морозовым Д.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.06.2016, в соответствии с которым внесены изменения в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. А именно, изменена дата ежемесячного аннуитетного платежа и размер ежемесячных платежей в связи с чем, заемщик обязался вносить платежи в счет погашения кредита не позднее 25 числа каждого месяца в следующем размере: 1-ый платеж-28613,90 рублей, с 2-ого по 7-ой платеж-28313,90 рублей, 8-ой платеж-150000 рублей, с 9-ого по 14-ый платеж-23623,36 рублей, с 15-ого по 59-ый платеж-23800 рублей, 60-ый платеж-19185,51 рублей. В связи с этим сторонами был согласован новый график ежемесячных платежей, являющийся приложением № 3 к кредитному договору, подписанный ответчиками.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременной уплаты процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик Морозов Д.Е. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допустил несвоевременную и не в полном объеме уплату кредита и процентов за пользование кредитом (последний платеж 07.11.2018), что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика Морозова Д.Е. за период с 10.06.2016 по 02.06.2020. В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления потребительского кредита банк имеет право досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случае не исполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и причитающихся процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с 61 дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, дополнительных письменных требований о взыскании кредита не требуется, о чем подписанием настоящего кредитного договора выражает свое согласие. Истечение 60-дневного срока неисполнения заемщиком обязанности по уплате кредита и причитающихся процентов является днем начала течения 30-дневного срока для возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не погашается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Из представленных ответчиком Морозовой Т.В. возражений следует, что поскольку срок поручительства договором поручительства, заключенным между ней и банком, не установлен, исходя из периода расчета задолженности, за который истцом предъявлены требования к взысканию, поручительство является прекращенным в силу положений ст. 190 ГК РФ, ст. 367 п. 6 ГК РФ, и заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из п. 4.2 договора поручительства поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Так, заемщик обязан ежемесячно равными долями погашать кредит и проценты по кредиту.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Из договора поручительства следует, что указание о сроке действия поручительства в указанном договоре отсутствует. В связи с этим суд соглашается с доводами представителя ответчика Морозовой Т.В. об отсутствии согласования сторонами срока поручительства.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа (очередной платеж согласно графику-26.11.2018) и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов 07.11.2018, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Истец обратился в суд с иском 23.12.2019, т.е. с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период до 23.12.2018.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При таком положении платежи, которые должны были поступать в счет погашения кредита согласно графику платежей до 23.12.2018, не должны учитываться при взыскании с поручителя, поэтому соответствующих требований истец к поручителю не предъявляет, а договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, по возврату которых не истек годичный срок к моменту предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, законных и правовых оснований для признания поручительства полностью прекращенным по доводам ответчика Морозовой Т.В. не имеется в связи с чем, истцом законно и обоснованно к ответчику Морозовой Т.В. предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 24.12.2018.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2019 задолженность по кредиту составляет 728293,88 рублей, в том числе: задолженность ответчиков за период с 24.12.2018 по 21.11.2019 по: основному долгу-536655,32 рублей, процентам за пользование кредитом-117497,31 рублей, штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора-23419,20 рублей; задолженность ответчика Морозова Д.Е. за период с 01.10.2018 по 21.11.2019 по: основному долгу-12990,56 рублей, процентам за пользование кредитом-33447,49 рублей, штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора-4284 рубля.

Суд соглашается с данными расчетами, признает их арифметически верными, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора с учетом проведенных операций, каких-либо возражений по данным расчетам либо иного расчета ответчиками не представлено. Доказательств, которые могли бы повлиять на размер задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Несмотря на то, что ответчики длительное время систематически принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, о причинах, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств, они все же истца не уведомляли. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин не исполнения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 677571,83 рублей и с ответчика Морозова Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 50722,05 рублей.

Из п. 3.6 Общих условий предоставления потребительского кредита следует, что начисление процентов производится по дату погашения основного долга (включительно).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом до момента погашения основного долга, исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, денежные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены, меры к исполнению обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчиками не предпринимаются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков с 22.11.2019 уплаты установленных договором процентов в размере 24% годовых и штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга, т.е. до дня возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании, как солидарно с ответчиков, так и с ответчика Морозова Д.Е. процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и штрафа в размере 0,05% в день подлежат удовлетворению с 22.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Морозова Д.Е. о том, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подлинников документов невозможно говорить о наличии кредитных отношений между сторонами, о получении денежных средств по кредиту, а имеющиеся в документах подписи, проставлены не им, суд признает несостоятельными и необоснованными.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт обращения ответчика Морозова Д.Е. в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита с заключением кредитного договора подтверждается представленным истцом заявлением ответчика Морозова Д.Е. от 10.06.2016, в котором он просил предоставить ему кредит и открыть на его имя в банке текущий рублевый счет. Представленное истцом доказательство об обращении ответчика Морозова Д.Е. в банк с заявлением о заключении кредитного договора, ответчиками не опровергнуто.

Подписывая заявление о заключении с банком кредитного договора, ответчик Морозов Д.Е. подтвердил, что уведомлен об условиях предоставления испрашиваемого кредита, в том числе о порядке его погашения, он ознакомлен с размером платежа по кредиту и начисляемых по нему процентов и подтверждает свое согласие на их оплату; информацию о полной стоимости кредита он получил.

Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора ответчику Морозову Д.Е. банк открыл ссудный счет № для учета полученного кредита, а также текущий счет для внесения по кредиту денежных средств №, что ответчиками также не опровергнуто.

Установив факт открытия банком банковских счетов по кредитному договору, суд приходит к выводу о заключении между банком и ответчиком Морозовым Д.Е. договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях и Общих условиях договора, что не противоречит положениям п. 3 ст. 434, ст. 820 ГК РФ.

Доводы ответчика Морозова Д.Е. о том, что представленные истцом выписки по лицевому счету не подтверждает факт заключения кредитного договора и получения им денежных средств по кредиту в отсутствие первичных документов-расходных кассовых ордеров, суд также находит несостоятельными.

Согласно ст. 10 ч. 1 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счетам ответчика Морозова Д.Е., из которых усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом представлены первичные учетные документы-заявление ответчика ФИО1 о предоставлении кредита, Индивидуальные и Общие условия кредитного договора, подписанные им, которые подтверждают обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.

Представленные истцом выписки по лицевым счетам ответчика Морозова Д.Е., которые относятся к регистрам бухгалтерского учета, не противоречат установленным требования банка и ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ, основаны на первичных учетных документах и, следовательно, соответствуют требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, могут служить допустимыми доказательствами наличия кредитных отношений между сторонами.

Довод ответчика Морозова Д.Е. о непредставлении истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований также не может ставить под сомнение факт заключения между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представлений копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Исходя из указанных положений нормативных актов, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы верность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе выписки по счетам заемщика, скреплены подписью представителей истца, которые имеющимися в деле доверенностями от 27.08.2019, от 15.08.2019 наделены полномочиями удостоверять подлинность копий документов.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, суд полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип исследования письменных доказательств. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что представленные истцом документы заемщиком и поручителем не подписаны, требования о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ими не заявлялись, а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их ответчиками содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик Морозова Т.В., направляя в суд возражения на исковое заявление, приложила к нему ксерокопии договора поручительства, графика ежемесячных платежей, кредитного договора, которые идентичны по содержанию документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, у суда не имеется.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения ответчиком Морозовым Д.Е. кредитного договора между сторонами одновременно заключен договор залога вышеуказанного ТС, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Морозов Д.Е. передает в залог истцу указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество-ТС ответчика Морозова Д.Е. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ залог зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.06.2016, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 350 п. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2-ым и 3-им п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества ст. 89 ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с изложенным, суд, учитывая, что ответчиком Морозовым Д.Е. условия кредитного договора не исполняются, задолженность по кредитному договору не погашена, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество в виде спорного ТС, принадлежащего ему на праве собственности, в порядке ст. 350 ГК РФ путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9976 рублей, с ответчика Морозова Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6506,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову Дмитрию Евгеньевичу, Морозовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Евгеньевича, Морозовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10 июня 2016 года в размере 677571,83 рублей, в том числе: основной долг-536655,32 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых-117497,31 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора-23419,20 рублей.

Взыскать с Морозова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10 июня 2016 года в размере 50722,05 рублей, в том числе: основной долг-12990,56 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых-33447,49 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора-4284 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Евгеньевича, Морозовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10 июня 2016 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) вразмере 536655,32 рублей с 22 ноября 2019 года по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых.

Взыскать с Морозова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10 июня 2016 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 12990,56 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ/16.06-37.01-11566 от 10 июня 2016 года имущество-автомобиль: идентификационный № №, марки BMW Х1 ХDRIVE 23D, категории В, наименование-легковой универсал, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет кузова-коричневый, паспорт ТС серии <адрес>, выдан 16 января 2013 года таможенным постом МАПП Мамоново-2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Евгеньевича, Морозовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Евгеньевича, Морозовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9976 рублей.

Взыскать с Морозова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6506,94 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                                    Ерчева А.Ю.

        Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020

Дело № 2-628/2020                                                                                                  14 июля 2020 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Ленинский районный суд г. Иваново

        В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.                                                                                                                                                                          при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову Дмитрию Евгеньевичу, Морозовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову Дмитрию Евгеньевичу, Морозовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Евгеньевича, Морозовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10 июня 2016 года в размере 677571,83 рублей, в том числе: основной долг-536655,32 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых-117497,31 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора-23419,20 рублей.

Взыскать с Морозова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10 июня 2016 года в размере 50722,05 рублей, в том числе: основной долг-12990,56 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых-33447,49 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора-4284 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Евгеньевича, Морозовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10 июня 2016 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) вразмере 536655,32 рублей с 22 ноября 2019 года по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых.

Взыскать с Морозова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/16.06-37.01-125762 от 10 июня 2016 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 12990,56 рублей с 22 ноября 2019 года по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ/16.06-37.01-11566 от 10 июня 2016 года имущество-автомобиль: идентификационный № №, марки BMW Х1 ХDRIVE 23D, категории В, наименование-легковой универсал, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет кузова-коричневый, паспорт ТС серии <адрес>, выдан 16 января 2013 года таможенным постом МАПП Мамоново-2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Евгеньевича, Морозовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Евгеньевича, Морозовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9976 рублей.

Взыскать с Морозова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6506,94 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                               Ерчева А.Ю.