Решение по делу № 33-3012/2016 от 06.10.2016

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-3012/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Рябова С.В. на определение Комсомольского районного суда Ивановского областного суда от 15 сентября 2016 года по заявлению Рябова С.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО СК «С» к Рябову С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

«» года Рябов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей и расходов на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере «» рублей.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года заявление Рябова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СК «С» в пользу Рябова С.В. взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме «» рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей.

Не согласившись с определением суда, Рябов С.В. подал частную жалобу. В жалобе апеллянт просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое определение об удовлетворении требований из расчета «» рублей с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является заниженным и не соответствующим проделанной по делу представителем ответчика работе.

Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Рябова С.В. суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до «» рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представляла ВМ.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от «» года.

Факт несения Рябовым С.В. расходов на оплату услуг данного представителя подтверждается квитанцией № «» и актом № «» от «» года на выполнение работ-услуг, согласно которым ответчиком представителю за оказание юридических услуг оплачено «» рублей.

С участием представителя ответчика по делу проведено 6 судебных заседаний - «» года, от «» года, «» года, «» года, «» года, «» года, представителем В. М.В. подготовлено 6 ходатайств (т.1 л.д.50, 51, 52-53, 193-195, т.2 л.д.36), правовое обоснование позиции ответчика по делу (т.2 л.д.60-64).

Суд, определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчику на оплату услуг представителя, верно исходил из того, что исковые требования истца решением суда удовлетворены частично, а именно в размере 63,72% от заявленных, из чего следует, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере, не превышающем 36,28% от понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, какой размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом признан разумным и как суд распределил данный размер разумных расходов исходя из принципа пропорционального распределения издержек. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей ( 36.28%), следовательно исходя из математического расчета разумными судом признавались расходы на сумму «» рублей ( 100%). Однако, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно того обстоятельства, какие из оплаченных истцом услуг в размере «» рублей признаны необоснованными, либо несоответствующими при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, т.е. не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в возражениях относительно размера расходов на оплату услуг представителя доказательств их чрезмерности не представил, также как не представил доказательств того, что стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах составляет менее «» рублей. Размер судебных расходов по данному делу соответствует рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области, доказательств иной стоимости аналогичных услуг суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено. Оснований полагать, что оплаченные расходы в сумме «» рублей являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется с учетом количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, сложности спора, необходимости изучения документов связанных со специальными познаниями в области автотехники.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения издержек, сумма, подлежащая взысканию, составляет «» рублей ( «»х 36.28%). Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу Рябова С.В. с истца расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей. Соответственно измениться общая сумма взыскания по заявлению Рябова С.В., указанная в резолютивной части решения, она составит «»рубля ( «» + «»).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда Ивановского областного суда от 15 сентября 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и итоговой суммы взыскания.

В измененной части принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «СК«С» расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей, а всего взыскать «» рубля.

В остальной части оставить определение Комсомольского районного суда Ивановского областного суда от 15 сентября 2016 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: