Решение от 16.09.2020 по делу № 12-369/2020 от 21.08.2020

№ 12-369/2020

(УИД 70RS0004-01-2020-005090-03)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                            16 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника врио директора Унитарного муниципального предприятия г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (далее - УМП «ККХ»)                     Скрынникова О.А. - Чемерзова Д.Н. на постановление от 14.08.2020 № 8/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Медведя Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, врио директора УМП «ККХ» Скрынников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением защитник врио директора               УМП «ККХ» Скрынникова О.А. - Чемерзов Д.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что            Скрынников О.А. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующая копия протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не направлена по месту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, врио директора УМП «ККХ» Скрынников О.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Чемерзов Д.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил о том, что ни один из процессуальных документов по делу в адрес врио директора УМП «ККХ» Скрынникова О.А. в предусмотренном законом порядке не направлялся, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 6.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В ходе рассмотрения дела врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Медведем Е.В. установлено, что Скрынников О.А., являясь временно исполняющим обязанности директора УМП «ККХ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999             № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», не проинформировал Управление Роспотребнадзора по Томской области о неудовлетворительном качестве питьевой воды в распределительной сети по микробиологическим показателям (протокол от 24.03.2020 № 02510К), совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении врио директора УМП «ККХ» Скрынникова О.А. к административной ответственности послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ и представленные материалы проверки.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, непосредственном участии лица при составлении протокола.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть обеспечена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из представленных материалов следует, что ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области В.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ                 врио директора УМП «ККХ» Скрынникову О.А. направлено уведомление о необходимости явки для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве подтверждения факта направления уведомления в материалах дела имеется отчёт об отправке факсимильной связью.

При этом документов, подтверждающих направление соответствующего извещения по адресу места жительства врио директора УМП «ККХ» Скрынникова О.А., материалы дела не содержат.

В свою очередь, ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области В.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ протокол о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в отсутствие врио директора УМП «ККХ» Скрынникова О.А., документальное подтверждение об извещении которого в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела, отсутствует.

Направление уведомления о дате и времени составления протокола в отношении врио директора УМП «ККХ» Скрынникова О.А. посредством факсимильной связи, равно как и получение данной информации от третьих лиц, не свидетельствует о соблюдении положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку сотрудники указанного предприятия,       не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вопреки требованиям закона, сведения о направлении врио директора                         УМП «ККХ» Скрынникову О.А. копии протокола о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке, отсутствуют.

Из представленных материалов и объяснений защитника Чемерзова Д.Н. в судебном заседании следует, что указанный процессуальный документ по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не направлялся.

С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а также доводов защитника             Чемерзова Д.Н., судья приходит к выводу о нарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении врио директора                         УМП «ККХ» Скрынникова О.А., несмотря на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении последнего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии документов о направлении копии протокола в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, рассмотрены по существу, с вынесением оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако сведений о направлении копии вынесенного постановления в адрес врио директора УМП «ККХ» Скрынникова О.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, при пересмотре оспариваемого решения судьей установлено, что ни один из процессуальных документов по делу, в установленном ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ порядке не направлен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем обеспечении права врио директора УМП «ККХ» Скрынникова О.А. на защиту.

Вопреки позиции Управления Роспотребнадзора по Томской области, участие в деле защитника Чемерзова Д.Н. не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения лица о производстве тех или иных процессуальных действий.

Выявленные процессуальные нарушения в совокупности судья находит существенными, которые не могут быть устранены на данной стадии производства.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Медведя Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░