Решение по делу № 2-2026/2017 от 16.05.2017

                                            Дело № 2-2026/2017

                                            РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        13 июня 2017 года                      г. Севастополь

                                                        Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

                                                        Председательствующего - судьи Богаевская Т.С.,

                                                        при секретаре – Колобылиной М.А.,

                                                        с участием истца – Хмиль В.М., её представителя – Дашко А.В.,

                                                        ответчика – Хмиль М.М.,

                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по заявлению Хмиль ФИО13 к Хмиль ФИО14, Кредитному потребительскому кооперативу «Одиссей», Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, об освобождении имущества из-под ареста, отмене запрета на распоряжение имуществом,

                                                        УСТАНОВИЛ:

                                                        Хмиль В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

                                                        Требования мотивированы тем, что Хмиль В.М. является единственным наследником, после своего умершего 02.12.2009 года мужа – Хмиль ФИО15. На основании её заявления от 03.03.2010 года заведено наследственное дело№ <данные изъяты>, в наследственную массу входит квартира № <адрес>. При оформлении наследственного дела выяснилось, что на квартиру, которая входит в наследственную массу, наложен арест. Арест на имущество и запрет на его отчуждение был наложен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № 2-7/26/26517 от 12.11.2010 года государственным исполнителем ОГИС Нахимовского района Рябоконь В.И., в рамках принудительного исполнения приказа № 2-9, выданного 12.02.2007 года Нахимовским районным судом города Севастополя о взыскании с Хмиль ФИО16 в пользу КС «Одиссей» задолженности в размере <данные изъяты> гривен. При вынесении постановления об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, государственным исполнителем на основании справки, представленной БТИ, неверно установлено имущество, принадлежащее должнику. Исполнительное производство заводилось в отношении должника Хмиль Михаила Михайловича, 05.06.1976 года рождения – моего сына, а арест был наложен на имущество, принадлежащее Хмиль ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – моего мужа.

                                                        Истица обращалась в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, однако ей был получен отказ в отмене постановления о наложении ареста, т.к. она не является правопреемником после умершего Хмиль М.М.. Свидетельство о праве на наследство она получить не может в связи с наличием обременения на вышеуказанную квартиру. В связи с вышеизложенным истица вынуждена обратиться в суд, снять данное обременение в ином порядке не представляется возможным.

                                                        Представитель истицы, истица в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

                                                        Ответчик - отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Относительно заявленных требований ответил, что в ОСП по Нахимовскому району не находились и не находятся исполнительные производства в отношении Хмиль Михаила Михайловича, арест на принадлежащее ему имущество не накладывался.

                                                        Представитель КПК «Одиссей» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Одиссей». Предоставил пояснения, из содержания которого следует, что в материалах инвентарного дела на спорный объект недвижимости имеется постановление вх. № 4392 от 23.03.2010 исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя Приходько Д.О. о наложении ареста на все имущество, принадлежащее Кувалдину ФИО18, от 18.03.2010 года.

                                                        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

                                                        Выслушав представителя истицу, ее представителя, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

                                                        Нормой абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

                                                        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

                                                        В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

                                                        Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

                                                        Судом установлено, что умершему Хмиль ФИО19, 08.02.1952 года рождения, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № 943874 от 15.11.2005 года.

                                                        Как следует из сообщения БТИ на вышеуказанное имущество, имеется арест, наложенный на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № 2-7/26/26517 от 12.11.2010 года государственным исполнителем ОГИС Нахимовского района Рябоконь В.И., в рамках принудительного исполнения приказа.

                                                        Согласно справки в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю в отношении Хмиль М.М., 08.02.1952 года рождения исполнительные производства на принудительном исполнении не находятся и не находились.

                                                        В соответствии с кредитным договором, заключенным в 2005 году между КС «Одиссей» и Хмиль М.М. брал заемные денежные средства. На основании данного договора был вынесен 12.12.2007 судебный приказ, в соотвествии с которым с Хмиль ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

                                                        Согласно сведениям, предоставленным КПК «Одиссей» каких-либо претензий к Хмиль М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет.

                                                        В соответствии со справкой, выданной нотариусом Храмцовой Е.А. Хмиль В.М. подала заявление для вступление в наследство после смерти Хмиль М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Хмиль В.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

                                                        При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что истица вступает в наследство после умершего Хмиль М.М., являющегося законным собственником квартиры, и учитывая, что наличие ареста не позволяет истице принять наследство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хмиль В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

                                                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

                                                        Исковые требования Хмиль ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме.

                                                        Освободить от ареста, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2010 года государственным исполнителем ОГИС Нахимовского района Рябоконь В.И., в рамках принудительного исполнения приказа Нахимовского районного суда № 2-9 от 12.02.2007 года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую умершему Хмиль ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                        Отменить запрет, установленный на основании постановления о наложении

                                                        ареста на имущество должника от 12.11.2010 года государственным исполнителем ОГИС Нахимовского района Рябоконь В.И., в рамках принудительного исполнения приказа Нахимовского районного суда № 2-9 от 12.02.2007 года, на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей умершему Хмиль ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

                                                        Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

                                                        Судья Нахимовского районного

                                                        суда г. Севастополя                                               Т.С. Богаевская