Решение по делу № 33-6631/2021 от 11.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-003119-89

Дело № 33-6631/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-3130/2021

Строка № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 г.                                                                                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора     Беляевой М.В.,

с участием адвоката Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-3130/2021 по иску Терешковича Дмитрия Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании недействительными результатов проведенной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Терешковича Дмитрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2021

(судья Гусева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

       Терешкович Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России пог. Воронежу о признании недействительными результатов проведенной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ППС) мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции.

        26.03.2021 приказом УМВД России по г. Воронежу №563 л/с, истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия в установленном законом порядке.

Как следует из приказа УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2021 №548 л/с, утвержден доклад о результатах проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению. В ходе проверки установлено наличие ситуации конфликта интересов, стороной которого являлся он, и факта непринятия им мер по его предотвращению и урегулированию.

Истец полагает, что предпринял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся, служебные обязанности исполнял добросовестно

Также считает, что единственным с его стороны нарушением было то, что он не доложил рапортом руководителю о ситуации, так как посчитал её не заслуживающей особого внимания (л.д. 7-13).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований Терешковичу Д.В. отказано (л.д. 147, 148-159).

На данное решение суда Терешковичем Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится в опрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 165-170).

В судебное заседание явились: - представитель истца Терешковича Д.В. – Ушакова Ю.В. по ордеру № 3650, представитель ответчика УМВД РФ по г.Воронеж – Зиброва М.Л. по доверенности № 45/28 от 31.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из положений пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия, в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Терешкович Д.В. с 29.12.2015 проходил службу в органах внутренних дел.

С 2017 года истец замещал должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу. Его выслуга лет на момент увольнения составила 12 лет 11 месяцев 04 дня.

За период службы имеет 4 поощрения и 4 дисциплинарных взыскания, 2 действующих («выговор», наложенный приказом УМВД от 10.12.2020 №2437 л/с, «предупреждение о неполном служебном соответствии», наложено приказом УМВД от 03.02.2021 №188 л/с).

02.01.2021 в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по г.Воронежу обратился ФИО11, который пояснил, что 02.01.2021 примерно в 01.00 часов на <адрес> неустановленные сотрудники полиции на служебном автомобиле «УАЗ», за не привлечение его к административной ответственности получили денежное вознаграждение в размере 6 000 руб. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №104 от 02.01.2021 и направлено в СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области (исх. №33/29 от 03.01.2021).

Также 02.01.2021 назначено проведение служебной проверки по вышеуказанному факту.

В ходе проведения служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины в части несения службы без спецсредств и головного убора, не представления должным образом при обращении к гражданам, выражения грубой нецензурной бранью при обращении с гражданами, не принятия мер процессуального характера по фиксации правонарушения, не задержания гражданина, подозреваемого в совершении административного правонарушения и не сообщения об этом в дежурную часть ОП №3 УВМД, - был установлен полностью.

Кроме того, в ходе служебной проверки были получены сведения, свидетельствующие о несоблюдении инспектором (ППС) Терешковичем Д.В. ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством в целях противодействия коррупции, в части непринятия мер по предотвращению и урегулирования конфликта интересов, а также не уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 3 февраля 2021 года№ 188 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины.

23.03.2021 утвержден доклад, по результатам которого факт совершения коррупционного правонарушения полностью подтвержден и принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ Терешкович Д.В.

Приказом №563 л/с от 26.03.2021 со старшим лейтенантом полиции Терешковичем Д.В., инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) 26 марта 2021 года.

Основанием увольнения явился приказ УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2021 №548 л/с «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение».

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2021 №548 л/с«О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запрета и обязанностей, установленных частью 3 статьи 6, частью 4 статьи 7, пунктами 12,13,14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", части 1,2,4 статьи 11 Федерального закона т 25.12.2008 №273 "О противодействии коррупции", пунктами 1,2,4,12,13,14 части 1 статьи 12, пунктами 1,2,3,7 части 1 статьи 13, пунктами 3,4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1,2,4,5,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 2 Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 22.12.2015 №650, пунктами 2,7,10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, пунктом "з" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2010 №1377, подпунктами 64 и 66 должностного регламента, - наложено взыскание в виде увольнения со службы.

Терешкович Д.В. ознакомлен с данным приказом в день увольнения, копию приказа получил 26 марта 2021 года, и в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Также в судебном заседании суда первой инстанции обозревался видеоматериал на ноутбуке представителя ответчика.

Так, из представленного видеофайла усматривается, что к магазину подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли два гражданина и зашли в магазин, спустя некоторое время данные граждане вышли и направились к автомобилю, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль полиции. По видеозаписи видно, как один из сотрудников полиции разговаривает по телефону и одновременно с одним из граждан, с которым в последующем, постоянно заходят за данный магазин. В это время второй гражданин, находившийся в этой же компании, начинает уходить в неизвестном направлении, вслед за ним направляется сотрудник полиции, применив боевой прием-загиб руки за спину подводят к патрульному автомобилю, открывают отсек для задержанных, и помещают его туда. Через некоторое время один из сотрудников полиции садится в автомобиль «Нива» и перегоняет данный автомобиль за магазин.

С видеокамер банкомата установлено, что данные граждане приходили в банкомат с целью снятия денежных средств в размере 6 000 руб., что подтверждается выпиской о снятии денежных средств с банковской карты одного из граждан. Примерно в 04.15 сотрудники полиции открыли отсек для задержанных, выпустили гражданина, который там сидел.

При изучении видеоматериалов с носимого регистратора «Дозор» установлено, что один из граждан, прибывших к магазину на автомобиле «Нива» при общении с Терешковичем Д.В. спрашивает, можно «пообщаться» с ним один на один, на что Терешкович Д.В. отвечает, что можно, после чего видеорегистратор «Дозор-77» отключается.

По факту выключения видеорегистратора «Дозор-77» Терешкович Д.В. в своих пояснениях указывал, что данный дозор он не выключал, когда регистратор выключился, не видел, при докладе в ГУН ПППСП УМВД России указал примерное время отключения. Выключение регистратора и тот факт, что Терешкович Д.В. в момент выключения дотрагивается до регистратора рукой, считает совпадением, возможно он его просто поправил.

При опросе в рамках проведения служебной проверки, утвержденной 29.01.2021, Терешкович Д.В. по указанному факту от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа отказался, сославшись на состояние здоровья. Однако, Терешкович Д.В. в своем объяснении также и в дальнейшем отказался от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа по факту произошедшего 02.01.2021.

Таким образом, истец не предпринял каких-либо мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в данном случае.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными результатов проведенной проверки, соблюдения требований к служебному поведению, приказов о наложении взыскания, увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции признал установленными факты наличия у истца ситуации конфликта интересов, стороной которого он является и непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», принципами служебной проверки является объективность и всесторонность. Пункт 3 этой же статьи предписывает установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы жалобы истца, не находит оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ регламентирован порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взыскания за коррупционные правонарушения. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. Проведение проверки соблюдения сотрудником требований к служебному поведение регламентировано Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, в том числе в части оснований для инициирования проверки (пункт 10 Положения).

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Вопреки доводам жалобы истца, факт совершения им коррупционного нарушения, влекущего увольнение в связи с утратой доверия, нашел свое подтверждение, как в результате проведения проверки в отношении истца УМВД России по г. Воронежу, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что основанием для увольнения истца явился п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (увольнение в связи с утратой доверия), а не совершение преступления, доказанность которого, действительно, требует вынесения приговора. Между тем, увольнение в связи с утратой доверия в качестве обязательного условия не предусматривает наличие приговора в отношении сотрудника органов внутренних дел. В силу указанного, вопреки доводам апеллянта, нельзя признать необоснованным выводы суда о доказанности совершения Терешковичем Д.В. именно коррупционного нарушения, а не преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. По той же причине не имеют правового значения доводы истца об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешковича Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2021.