Решение от 04.10.2023 по делу № 33-16191/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-16191/2023 (№ 2-619/2023) УИД № 66RS0045-01-2023-000454-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Локтина А.А.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Щетинского Валерия Никитовича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Щетинский В.Н. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором с учетом уточнения (л.д. 56) просил:

признать незаконным действие АО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в не предоставлении ответа на письменное обращение от 28.12.2022;

обязать ответчика предоставить истцу письменные ответ на обращение от 28.12.2022;

признать незаконными действия ответчика по не предоставлению платежных документов за период январь-март, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2022 г., за период январь-март 2023 г.;

обязать ответчика направлять в установленном порядке бумажные платежные документы;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома <адрес> Ответчик является исполнителем услуги по электроснабжению жилого дома. Ответчик нарушает требования закона, не направляя истцу платежные документы на оплату электроэнергии. 28.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил прекратить нарушение его прав, обеспечить доставку платежных документов. Однако до настоящего времени ответа не получил, платежные документы не доставляются. Действия ответчика нарушают права истца, причиняют нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к требованиям истца.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по не предоставлению Щетинскому В.Н. платежных документов по электроснабжению за период с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 года и с января по март 2023 г.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Щетинского В.Н. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в адрес ответчика не было направлено заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он указывал, что ему не предоставлялись платежные документы за период с января по апрель, за июнь, за июль, за период с сентября по декабрь 2022 г., за период с января по март 2023 г. Ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение факта предоставления истцу платежных документов, а именно актов передачи между истцом и ФГУП «Почта России». В материалах дела имеется акт передачи за декабрь 2022 г. между ответчиком и ФГУП «Почта России», изготовленные квитанции за декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г., указанные доказательства судом первой инстанции проигнорированы. Доказательства истца о неполучении платежных документов основаны только на его объяснениях. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в офисе истцу было отказано в получении платежных документов. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ФГУП «Почта России». Истец, являясь собственником жилого дома, имел возможность получить информацию о наличии задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, обратившись в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений. Исходя из судебной практики, негативные последствия неполучения платежных документов потребителем не может быть наложена на ответчика. Ответчик не может являться заинтересованным лицом, чтобы истец не получал квитанции в срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления 11.09.2023 судебного извещения, ответчик путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещений – жилой дом <№> общей площадью 49,5 кв.м по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано 02.10.2015 (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в отношении жилого дома оказывается коммунальная услуга электроснабжение, то есть ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о не поступлении на адрес истца платежных документов (л.д. 7).

28.12.2022 руководителем Полевского ОПиОК на претензию Щетинского В.Н. подготовлен ответ (л.д. 31).

Из списка № 13 простых почтовых отправлений от 29.12.2022 (л.д.32), следует, что 29.12.2022 направлен ответ Щетинскому В.Н.

Суд первой инстанции, установив, что ответ на претензию Щетинского В.Н. подготовлен в установленные законом сроки и направлен в адрес истца, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ответа на письменное обращение от 28.12.2022 и возложении обязанности предоставить истцу письменный ответ на обращение от 28.12.2022, отказал.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не проверяется судебной коллегией.

Судом первой инстанции также установлено, что между ответчиком (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) 14.07.2015 заключен договор № 8647/ОППУ, согласно которому ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по доставке платежных документов на территории Свердловской области (л.д. 20-2, 65-93).

Пунктом 4 Порядка передачи ПД (платежных документов), который является приложением № 1 к договору № 8647/ОППУ, не позднее даты передачи платежных документов заказчик предоставляет исполнителю на электронный адрес сопроводительные реестры с указанием населенного пункта, адресов абонентом, количества ПД в разрезе территории.

Из копий актов приема-передачи за январь 2022 г., за февраль 2022 г., март 2022 г., за апрель 2022 г., июнь 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г. следует, что стороны договора № 8647/ОППУ составили акт в том, что во исполнение условий указанного договора заказчик передал, а исполнитель принял платежные документы на адресную доставку потребителям, в том числе в г.Полевском, указано количество платежных документов (л.д. 95, 97, 99, 101, 105, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120).

Из сопроводительных реестров к акту приема-передачи квитанций за январь 2022 г., за февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г. следует, что заказчик передал, а исполнитель принял платежные документы на адресную доставку потребителям, в акте указано количество коробок (л.д. 94, 96, 98, 100, 104, 106, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца платежных документов за период с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 г. и с января по март 2023 г., в то время как согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору, ответчик должен представлять ФГУП «Почта России» сопроводительные реестры (Приложение № 5 к настоящему Порядку) с указанием населенного пункта, адресов абонентов, количества ПД в разрезе территории, в связи с чем исковые требования истца в части признания незаконными действий ответчика по не предоставлению платежных документов за период с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 г. и с января по март 2023 г. удовлетворил, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ответчика по направлению истцу платежных документов, учитывая, что с апреля 2023 г. по день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком такая обязанность исполняется.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как следует из условий заключенного между ответчиком и ФГУП «Почта России» договора, надлежащим исполнением обязательства по доставке платежного документа является составление сопроводительного реестра в соответствии с Приложением № 5 к Порядку передачи платежных документов (пункт 4 Порядка передачи платежных документов (л.д. 69), Приложение № 5 к Порядку (л.д. 90).

Представленные в материалы дела сопроводительные реестры не соответствуют сопроводительному реестру, образец которого приведен в Приложении № 5. В сопроводительном реестре должны быть указаны: сбыт, населенный пункт, отделение, улица, дом. В представленных в материалы дела сопроводительных реестрах указан только сбыт, а также количество коробок с платежными документами.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку исполнителем по отношении к истцу является именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было направлено заявление истца об уточнении исковых требований являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат такого документа, истец к заявлению об уточнении исковых требований доказательства о направлении такого заявления ответчику не приложил, однако данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

После того, как истец уточнил исковые требования, судом первой инстанции ответчику был направлен судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки платежных документов за период с января по апрель 2022 г., за июнь, за июль 2022 г., с сентября по декабрь 2022 г., с января по март 2023 г. (л.д. 61), однако ответчиком такие документы представлены не были.

Аналогичный запрос был направлен в адрес ФГУП «Почта России», которым и были представлены документы (л.д. 63-121).

Остальные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению платежных документов, которую, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не исполняет.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.А. Локтин

Судья С.А. Волкоморов