Решение по делу № 33-6729/2021 от 14.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6729/2021

УИД 36RS0003-01-2020-004574-29

Строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-578/2021 по иску Ермоловой Елены Ивановны, Поповой Софии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, причинённого залитием,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Город Будущего» по доверенности Островерховой М.О.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 г.,

(судья Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

    Ермолова Е.И., Попова С.Б. (далее – истцы, потребители, потерпевшие) обратились в суд с иском к ООО УК «Город Будущего» (далее – ответчик, управляющая компания, причинитель вреда) о взыскании с учётом уточнений в пользу каждого из истцов по 57 886,90 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием и штрафа размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, с компенсацией в пользу истца Ермоловой Е.И. также стоимости услуг досудебного эксперта в размере 8827,44 рубля, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, обосновав свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> находящемся на обслуживании ответчика многоквартирном жилом <адрес> «Б» по <адрес>, которая 23.10.2020 была повреждена из-за течи системы отопления верхнего разлива с технического этажа, что следует из акта от 26.10.2020. В досудебном порядке урегулировать ущерб не представляется возможным, поскольку предлагаемая управляющей компанией денежная сумма крайне недостаточна для приведения аварийной квартиры в пригодное для проживания состояние (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 60-62, 85-86).

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа 16.08.2021 указанный иск удовлетворён частично, с ООО УК «Город Будущего» в пользу истцов требуемый ущерб, штраф - по 15000 рублей в пользу каждой, в пользу Ермоловой Е.И. также взысканы в возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8827,44 рубля, по оплате государственной пошлины - 3515,48 рубля, по оплате услуг представителя - 36 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя – отказано, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1062,52 рубля возвращена этому истцу. С ответчика в пользу непосредственно экспертного учреждения взыскана стоимость услуг судебных экспертов в размере 34488,50 рубля (т. 2 л.д. 89-98).

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Островерховой М.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права в части взыскания штрафа, и его изменении ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в части судебных расходов на оплату услуг представителя со снижением его размера до 25000 рублей (т. 2 л.д. 104-106).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Скрипина А.Г. настаивала на законности и обоснованности решения районного суда в отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Скрипиной А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основвании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, в состав    общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно п. 42 названных выше Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода, отопления.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, истцам Ермоловой Е.И. и Поповой С.Б. на праве долевой собственности ( по ? доле в праве каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-26).

Управляющей организацией вышеназванного дома является ООО УК «Город Будущего» на основании договора на управление многоквартирным домом от 21.11.2016 согласно решения общего собрания собственников этого МКД, оформленных протоколом № № от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 174-202).

Согласно составленному непосредственно ответчиком акту от 23.10.2020 произошло залитие квартиры истцов в результате течи системы отопления верхнего розлива, в результате проверки установлено, что имеются следы залития в комнате 13,2 кв.м (потолок- отслоение нескольких плиток, ПВХ; стены вздутие обоев в одном месте до 30 см, шириной до 1,5 см, расслоение обоев в месте стыков справа от отопительного прибора до 10 см), коридоре 8,0 кв.м (потолок- отслоение обоев - улучшенные, стены- отслоение обоев в месте стыков), комната 15,8 кв.м (потолок- отслоение плитки ПВХ, стены- отслоение обоев в местах стыков), кухня 7,5 кв.м (потолок - обои улучшенные, стены – расслоение обоев в местах стыков). Причину намокания мебели не представляется возможным установить. С потеропевшей стороны акт подписан с замечаниями, поскольку обои повреждены в стыках и на стенах в обоих комнатах, на кухне и в коридоре. Не перечислены испорченная мебель, одежда, постель. Не работает розетка в маленькой комнате и свет на кухне (т. 1 л.д. 141).

Факт залития квартиры истцов и размер причинённых в результате этого убытков в размере, установленном заключением экспертов № от 28.05.2021 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России как стоимость восстановительного ремонта в квартире после залития, произошедшего 23.10.2020, - 97705,61 рубля, снижение стоимости («ущерб») имущества с учётом его износа, повреждённого в результате аварийной ситуации («залития») – 63788,19 рубля (т. 2 л.д. 11-14, 19-52), ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что квартира истцов была застрахована и страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, в связи с вышеуказанным залитием в сумме 45272,38 рубля, из которых: по элементам отделки помещений 35 000 рублей, по ущербу движимому имуществу - 10 272,38 рубля (т. 1 л.д. 227-228, 230-233, 238-239).

Кроме этого, из уточнённых исковых требований следует, что страховщиком частично компенсированы также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 1 172,56 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Ермоловой Е.И. и Поповой С.Б. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития их квартиры и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО УК «Город Будущего», поскольку причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности этой управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома инженерного оборудования и ненадлежащим образом оказала услугу по договору управления многоквартирным домом, жилого <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Решение районного суда обжаловано ответчиком только в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и размера судебных издержек на оплату юридических услуг, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии в иной части.

Судебная коллеги не находит оснований для отмены либо изменения решения районного суда в части взыскания штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции верно указано, что поскольку рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, то к правоотношения сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, и истцы оплачивают предоставляемые им услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей предоставляемых коммунальных и иных услуг, истцы по данному делу не отказывались от исковых требований в какой-либо части и производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, в связи с чем с ООО УК «Город Будущего» в их пользу подлежали взысканию предусмотренные Законом о защите прав потребителей штрафные санкции.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2020 № 46-КГ20-24-К6 (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении общего размера штрафа до 30000 рублей, поскольку требования потребителей не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, и после обращения с иском в суд при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы,

Иной размер штрафа не соответствует целям данного института, приведёт к нарушении баланса интересов сторон путём необоснованного освобождения от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с одной стороны, или неосновательного обогащения с другой стороны.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован и требования потребителей не были удовлетворены в последующем, взыскание районным судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере, с учётом уменьшения, по 15000 рублей в пользу каждого потерпевшего основано на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 36000 рублей, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Согласно пункту 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, иск к которому удовлетворён, очевидно.

Действительно, из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату юридических услуг расходов, связанных с рассмотрением в целом гражданского дела, ответчиком, выигравшим судебный спор, представлены: договор оказания юридических услуг от 07.11.2020, акты приёма-сдачи оказанных по договору услуг и расписки на получение денежных средств в совокупном размере 36000 рублей (т. 2 л.д. 66-76, 85-86).

Названными документами подтверждается, что ответчиком истцом Ермоловой Е.И. оплачены юридические услуги за составление документов правового характера и участие представителя Скрипиной А.Г., действующей на основании указанного договора оказания юридических услуг по нотариально удостоверенной доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанций от 01.02.-12.02.2021, 15.03.2021, 24.06.2021 и 16.08.2021 (т. 1 л.д. 223-224, 242-243, т. 2 л.д. 10, 77).

Удовлетворяя заявление Ермоловой Е.И. полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с управляющей компании являются правомерными и обоснованными, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемых расходов с учётом требований разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях районного суда от 15.03.2021, 24.06.2021 и 16.08.2021.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с проигравшего судебный спор ответчика, расходов на оплату услуг представителя истца в размере 6000 рублей за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 01.02.2021, поскольку непосредственно из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 12.02.2021 по причине необходимости стороне истцов времени на уточнении иска (т. 1 л.д. 223-224), а 12.01.2021 – рассмотрение дела было отложено по причине представления стороной истцов дополнительных документов, свидетельствующих о погашении части ущерба страховой компанией за причинителя вреда и необходимости привлечения к участию в деле страховщика ПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 242-243).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, перерыв в судебном заседании от 01.02.2021 не был вызван процессуальным поведением стороны ответчика, а связан, по мнению судебной коллегии, с недостаточной подготовкой представителя истца к защите интересов своих доверителей в части определения объёма их финансовых претензий.

Следовательно, в действительности отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ООО УК «Город Будущего» указанных судебных расходов (6000 рублей), поскольку несение этих судебных издержек не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, характер оказанных услуг и сложность дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных районным судом компенсируемых истцу расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, как на том настаивает апеллянт, исключив из взыскания лишь издержки по участию представителя в судебном заседании 01.02.2021 (36 000 – 6000 = 30 000).

Поскольку уточнённые исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами без применения принципа пропорциональности (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Основания полагать, что уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера в связи со злоупотреблением процессуальными правами, отсутствуют, поскольку в досудебном порядке ответчик предлагал к компенсации лишь 59579,44 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (т. 1 л.д. 143-144) из 115773,80 рубля, взысканных районным судом с учётом также стоимости повреждений движимого имущества, наличие чего ответчик последовательно отрицал на досудебном этапе досудебном урегулировании спора (т. 1 л.д. 141, 226).

Довод апеллянта о необходимости дальнейшего уменьшения этих судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 30000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг, понесённых выигравшим судебный спор истом и возмещаемые за счёт ответчика в общем размере 30000 рублей, а общая сумма взыскания в пользу Ермоловой Е.И. также подлежит снижению на 6000 рублей, до (121229,82-6000=) 115229,82 рубля.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Наличие судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» по доверенности Островерховой М.О. удовлетворить частично.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 г. изменить в части взыскания с ООО УК «Город Будущего» в пользу Ермоловой Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер компенсируемых издержек в этой части до 30000 рублей, а общую сумму взыскания - до 115229 (ста пятнадцати тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 82 копеек.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Город Будущего» по доверенности Островерховой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.