Решение по делу № 2-973/2021 от 28.12.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2021 года Свердловский суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

    при секретаре Джафаровой Р.М.

с участием: представителя Вертинской Т.Ф. Лебедевой Я.А., Кулиш Т.Ю., ее представителя Седова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006879-45 (производство № 2-973/2021) по иску Вертинской Т.Ю. к Кулиш Т.Ю. о признании завещания ничтожным в части, выделе супружеской доли и включении доли в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, установлении права на обязательную долю, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Кулиш Т.Ю. к Вертинской Т.Ю. об установлении факта непринятия наследства, факта принятия наследства, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Вертинская Т.Ф. с иском к Кулиш Т.Ю. о признании завещания ничтожным в части, признании права собственности в порядке наследования, выделе супружеской доли и включении доли в состав наследственного имущества. В обоснование иска указано, что Вертинская Т.Ф. приняла наследство, оставшееся после смерти своей полнородной сестры Вертинской Л.Ф., умершей <Дата обезличена>. Факт принятия наследства подтверждается подачей нотариусу заявления о принятии наследства от <Дата обезличена>. В состав наследства после смерти Вертинской Л.Ф. входят права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами. Кроме того, Вертинская Л.Ф. во время жизни фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего супруга Дорофеева Ю.А., умершего <Дата обезличена>. Однако в установленном законом порядке права наследство оформить не успела в связи со смертью. В наследственную массу входит квартира <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 33 431,06 руб. со всеми причитающимися процентами. Вторым наследником Дорофеева Ю.А. по завещанию является его дочь Кулиш Т.Ю. Дорофеев Ю.А. состоял в браке с Вертинской Л.Ф. с 10.12.1985. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым № <Номер обезличен>, право собственности на которую зарегистрировано за Дорофеевым Ю.А. Вертинская Л.Ф. также имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своего супруга в порядке, предусмотренном ст.ст. 1148, 1149, 1183 ГК РФ, ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ». Право на обязательную долю удовлетворяется из не завещанного имущества: прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 33 431,06 руб. со всеми причитающимися процентами и из завещанного имущества – 23/100 долей от принадлежащей Дорофееву Ю.А. 1\2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, что составляет 23/200 доли от всей квартиры. На момент смерти Дорофеева Ю.А. Вертинская Л.Ф. проживала совместно с ним и была зарегистрирована по месту проживания в квартире по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой, выданной отделом по работе с населением Свердловского округа г. Иркутска МКУ «Сервисно – регистрационный центр». Таким образом, Вертинская Л.Ф. фактически приняла наследство после смерти своего супруга Дорофеева Ю.А. <Дата обезличена> Вертинская Л.Ф. умерла, не успев оформить права наследства. Истец в лице своего представителя неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить наследственные права путем подписания соглашения о разделе наследственного имущества, а также с устным предложением о выкупе доли истца после оформления права собственности, однако ответчик отказалась подписывать соглашение в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами. Таким образом, Вертинская Т.Ф. является наследником сестры Вертинской Л.Ф. на имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, как на имущество, нажитое Дорофеевым Ю.А. и Вертинской Л.А. в период их брака, на 23/200 доли в праве собственности на указанную квартиру, как на обязательную долю Вертинской Л.Ф. в наследстве, оставшемся после смерти Дорофеева Ю.А. В общей сложности Вертинской Т.Ф. принадлежит 123/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

    С учетом неоднократных уточнений исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте Вертинская Т.Ф. просила суд признать завещание, выполненное на бланке <адрес обезличен>3 от <Дата обезличена>, составленное Дорофеевым Ю.А. и удостоверенное Лашиной М.И. временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Мациевской Н.М. ничтожным в части завещания 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> применить последствия ничтожности сделки. Выделить супружескую долю Вертинской Л.Ф. и включить указанную долю в состав наследственного имущества после смерти Вертинской Л.Ф. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Установить факт принятия наследства Вертинской Л.Ф. наследства после смерти Дорофеева Ю.А. Выделить обязательную долю Вертинской Л.Ф. в наследстве после смерти Дорофеева Ю.А. в размере 23\200 в праве собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> включить указанную долю в состав наследственного имущества после смерти Вертинской Л.Ф. Признать за Вертинской Т.Ф. право собственности в порядке наследования после смерти Вертинской Л.Ф. на 123/200 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.Взыскать с Кулиш Т.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кулиш Т.Ю., возражая против исковых требований Вертинской Т.Ф., подала встречное исковое заявление. В обоснование встречного иска указано, что <Дата обезличена> умер её отец Дорофеев Ю.А. Кулиш (Дорофеева) Т.Ю. является наследником первой очереди и одновременно наследником по завещанию.

После смерти Дорофеева Ю.А. она обратилась к нотариусу Мациевской Н.М. за оформлением наследства, выбрав способ наследования - по завещанию. На момент смерти Дорофеева Ю.А. наследником первой очереди являлись Кулиш Т.Ю. и его вторая жена Вертинская Л.Ф., брак с которой Дорофеев Ю.А. заключил <Дата обезличена>.

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на которую было оформлено на Дорофеева Ю.А.

<Дата обезличена> нотариусом Мациевской Н.М. в адрес Кулиш Т.Ю. направлено письмо, где указано, что нотариальные действия по оформлению наследства приостанавливаются, наследницей первой очереди является Вертинская Л.Ф., которая умерла <Дата обезличена> и на наследство которой претендует ее сестра Вертинская Т.Ф.

Кулиш Т.Ю. при жизни отца Дорофеева Ю.А. и после его смерти постоянно несла бремя содержания квартиры. Ею оплачивались все коммунальные платежи. Она постоянно осуществляла уход за Вертинской Л.Ф., поскольку с 2015 года Вертинская Л.Ф. в связи с болезнью потеряла возможность ходить, и за ней требовался постоянный уход.

С момента вселения Дорофеева Ю.А. и Вертинской Л.Ф. в квартиру, они были зарегистрированы по спорному адресу. Данное положение сохранялось до их смерти.

Поскольку на семейном совете было решено, что квартира после их смерти будет принадлежать Кулиш Т.Ю., отец оформил завещание, а Вертинская Л.Ф. против этого не возражала.

После смерти Дорофеева Ю.А., все заботы о содержании квартиры и все заботы по уходу за Вертинской Л.Ф. взяла на себя Кулиш Т.Ю.

В первоначальном исковом заявлении Вертинская Т.Ф. просит признать за ней право собственности на 123/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако Кулиш Т.Ю. полагает, что при жизни Вертинская Л.Ф. не приняла наследство после смерти Дорофеева Ю.А., поскольку не реализовала ни одного способа принятия наследства. По утверждению истца по первоначальному иску, одним из доказательств принятия наследства Вертинской Л.Ф после смерти Дорофеева Ю.А. является регистрация по месту нахождения спорной квартиры. Однако регистрация Вертинской Л.Ф. по спорному адресу была с момента заселения в квартиру. В первоначальном исковом заявлении не приведено каких-либо доказательств совершения тех или иных действий, свидетельствующих о желании принять наследственное имущество. Никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии Вертинской Л.Ф. наследства ни ей, ни кем-либо другим по ее поручению не совершалось.

В течение всего времени, после смерти Дорофеева Ю.А., Кулиш Т.Ю. оплачивала коммунальные платежи. После смерти Вертинской Л.Ф. Кулиш Т.Ю. приняла на себя заботы по захоронению и оплатила ритуальные услуги в размере 77 400 руб., в том числе: 8 000 руб. - за подготовку умершего к захоронению; 35 300 руб. - за ритуальные услуги; 19 600 руб. - за копку могилы; 14 500 руб. – за установку оградки на могилу из двух мест.

В период, после смерти Дорофеева Ю.А. Кулиш Т.Ю. полностью содержала спорное жилое помещение. За период с ноября 2018 по декабрь 2019 года проводила оплаты за содержание спорной квартиры на сумму 41 764,59 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате: ТСЖ «Глазково» <Дата обезличена> - 1 750 руб., Энергосбыт    <Дата обезличена> - 201,4 руб., ТСЖ «Глазково» <Дата обезличена> - 4 000 руб., ТСЖ «Глазково»    <Дата обезличена> - 3 000 руб., ТСЖ «Глазково» <Дата обезличена> - 5 800 руб., ТСЖ «Глазково»    <Дата обезличена> -     2 111,9 руб., ТСЖ «Глазково»    <Дата обезличена> - 4 000 руб., ТСЖ «Глазково»    <Дата обезличена> -    4 478,13 руб., Энергосбыт <Дата обезличена> - 200 руб., Энергосбыт 28.01.2019    - 150 руб., Энергосбыт    <Дата обезличена> -    250 руб., ТСЖ Глазково» <Дата обезличена> - 5 848,19 руб., Энергосбыт <Дата обезличена> - 1985,37 руб., ТСЖ «Глазково» <Дата обезличена> - 4 489,6 руб., ТСЖ «Глазково» <Дата обезличена> - 3 500 руб., всего 41 764, 59 руб.

В связи с чем, Кулиш Т.Ю., с учетом неоднократно уточненных встречных исковых заявлений, в окончательном варианте, просила суд установить факт непринятия наследства Вертинской Л.Ф., <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена> после смерти Дорофеева Ю.А. <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>, установить факт принятия Кулиш (Дорофеевой) Т.Ю. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> после смерти Дорофеева Ю.А. <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>. Взыскать с Вертинской Т.Ф. в пользу Кулиш Т.Ю. 77 400 руб. в счёт возмещения расходов на похороны Вертинской Л.Ф. Взыскать с Вертинской Т.Ф. в пользу Кулиш Т.Ю, 20 882,30 руб. в счёт возмещения расходов на охрану наследства - содержание квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

    Истец Вертинская Т.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вертинской Л.Ф.

В судебном заседании представитель Вертинской Т.Ф. Лебедева А.Я., уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, суду дополнительно пояснила, что Вертинская Т.Ф. приняла наследство по всем основаниям, оставшееся после смерти своей сестры Вертинской Л.Ф., умершей <Дата обезличена>.

Встречные исковые требования Кулиш Т.Ю. не признала. В отношении заявленного со стороны Кулиш Т.Ю. ходатайства о применении срока исковой давности указала на то, что срок не пропущен, поскольку о завещании Дорофеева Ю.А. Вертинской Т.Ф. стало известно только после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В письменных пояснениях, представленных в суд, указала, что факт принятия наследства подтверждается подачей нотариусу Мациевской Н.М. заявления о принятии наследства от <Дата обезличена>. В состав наследства после смерти                  Вертинской Л.Ф. входят права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами. В состав наследства после смерти Вертинской Л.Ф. также входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Указанная доля является долей супруга в праве общей совместной собственности супругов. Кроме того, Вертинская Л.Ф. являлась наследницей по закону после смерти своего супруга Дорофеева Ю.А., умершего <Дата обезличена>, в связи с чем, она имела право на обязательную долю в наследстве. В наследственную массу, оставшуюся после смерти Дорофеева Ю.А., входит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру; права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 33 431,06 руб. со всеми причитающимися процентами. Во время жизни Вертинская Л.Ф. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего супруга, но в установленном законодательством порядке права на наследство Вертинская Л.Ф. оформить не успела в связи со смертью. Наследником Дорофеева Ю.А. по завещанию является его дочь - Кулиш Т.Ю.

Согласно завещанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Дорофеев Ю.А. завещал Кулиш Т.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Между тем спорное имущество является общей совместной собственностью супругов Дорофеева Ю.А. и Вертинской Л.Ф., поскольку указанная квартира приобретена супругами в период их брака, заключенного <Дата обезличена>. Право собственности зарегистрировано на Дорофеева Ю.А. <Дата обезличена>. Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на указанное в завещании недвижимое имущество принадлежала Вертинской Л.Ф. Завещание является ничтожным в части включения в состав завещанного имущества принадлежащей Вертинской Л.Ф. супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру. Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N5-KT17-175). Как следует из материалов дела, спорное имущество - квартира - приобреталось супругами Дорофеевым Ю.А. и Вертинской Л.Ф. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем, наследственное дело к имуществу умершего Дорофеева Ю.А. какого-либо заявления Вертинской Л.Ф. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Завещанное Дорофеевым Ю.А. имущество не может подлежать наследованию ответчиком в части принадлежавшей Вертинской Л.Ф супружеской доли в размере 1/2 доли в праве собственности, поскольку собственник не может передать другому лицу больше прав, чем он имеет сам. Вертинская Т.Ф. полагает завещание Дорофеева Ю.А., составленное в пользу Кулиш Т.Ю., ничтожным в соответствии со статьями 168, 209, 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса в части включения в состав наследства 1/2 долей в праве собственности на квартиру, являющейся супружеской долей Вертинской Л.Ф., наследником которой является Вертинская Т.Ф. Вертинская Л.Ф. являлась наследником по закону первой очереди после смерти своего супруга и имела право на обязательную долю в наследстве. Право на обязательную долю удовлетворяется из незавещанного имущества: прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 33 431,06 руб. со всеми причитающимися процентами и из завещанного имущества - 23/100 долей от принадлежащей Дорофееву Ю.А. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, что составляет 23/200 доли от всей квартиры. Несмотря на то, что Вертинская Л.Ф. обладала правом на обязательную долю, для приобретения наследства наследник должен его принять. Вертинская Л.Ф. фактически приняла наследство после смерти своего супруга. На момент смерти Дорофеева Ю.А. Вертинская Л.Ф. проживала совместно с ним и была зарегистрирована по месту проживания в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, Вертинская Л.Ф. фактически приняла наследство после своего умершего супруга Дорофеева Ю.А. Наследники, признаваемые собственниками принятого наследства, в состав которого входит доля супруга-наследодателя в имуществе, приобретенном на имя другого супруга-наследодателя, определяют в бесспорном порядке по соглашению состав наследства после каждого наследодателя в размере 1/2 доли в соответствующем имуществе, если иное не установлено брачным договором, совместным завещанием или наследственным договором. В случае возражений наследников о наличии права соответствующего супруга на долю в имуществе, приобретенном на имя другого, или возражений о размере доли в общем имуществе, состав наследства определяется в судебном порядке. Вертинская Т.Ф. в лице своего представителя неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить наследственные права путем подписания вышеуказанного соглашения и получения свидетельства о правах на наследства, а также с устным предложением о выкупе доли Вертинской Л.Ф. после оформления права собственности, однако ответчик отказалась подписывать соглашение в связи с наличием конфликтных неприязненных отношений между сторонами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. После смерти Вертинской Л.Ф., умершей <Дата обезличена>, ее сестра Вертинская Т.Ф., является наследником:

-     на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> как на имущество, нажитое Дорофеевым Ю.А. и Вертинской Л.А. в период их брака.

-     на 23/200 доли в праве собственности на квартиру в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> как на обязательную долю Вертинской Л.Ф. в наследстве, оставшегося после смерти ее супруга Дорофеева Ю.А. В общей сложности Вертинской Т.Ф. принадлежит 123/200 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Встречные исковые требования Кулиш Т.Ю. не признала. В отношении заявленного со стороны Кулиш Т.Ю. ходатайства о применении срока исковой давности указала на то, что срок не пропущен, поскольку о завещании Дорофеева Ю.А. Вертинской Т.Ф. стало известно только после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Кулиш Т.Ю. исковые требования Вертинской Л.Ф. не признала, просила суд об удовлетворении своих встречных исковых требований.

Представитель Кулиш Т.Ю. Седов В.П., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <адрес обезличен>1, в судебном заседании встречные исковые требования Кулиш Т.Ю. поддержал в полном объёме, повторив доводы заявления, в удовлетворении исковых требований Вертинской Т.Ф. просил отказать. Правовую позицию изложил в письменном виде, просил суд о применении срока исковой давности.

Третье лицо Мациевская Н.М. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. ст. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 113 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, пред усмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьёй 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьёй 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (часть 2 статьи 1131 ГК РФ).

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Рассматривая исковые требования Вертинской Т.Ф. к Кулиш Т.Ю., суд приходит к следующему.

Суду представлена копия повторного свидетельства о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что родителями Вертинской Ларисы Феликсовны <Дата обезличена> года рождения являются Вертинский Ф.С., Вертинская А.М.

Кроме того, суду представлена копия свидетельства о рождении от <Дата обезличена>, из которого следует, что родителями Вертинской Татьяны Феликсовны <Дата обезличена> года рождения являются Вертинский Ф.С., Вертинская А.М.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что Вертинская Лариса Феликсовна <Дата обезличена> года рождения и Вертинская Татьяна Феликсовна <Дата обезличена> года рождения, являются родным сестрами.

Из представленной суду копии свидетельства о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что между Дорофеевым Ю.А. и Вертинской Л.Ф. заключен брак <Дата обезличена>.

Согласно копии свидетельства о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> родителями Дорофеевой Татьяны Юрьевны <Дата обезличена> года рождения являются Дорофеев Ю.А. и Дорофеева В.А.

Суду представлена справка о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная Центральным отделом по <адрес обезличен> службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, из которой следует, что между Кулиш А.П. и Дорофеевой Т.Ю. заключен брак <Дата обезличена>, актовая запись <Номер обезличен>, жене после заключения брака присвоена фамилия Кулиш.

Суду представлена выписка из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ-002/2020-50030846, из которой следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> является Дорофеев Ю.А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2000, выполненного на бланке <Номер обезличен>, Дорофеев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, на основании договора долевого участия от <Дата обезличена>, заключенного с ОАО «Радужный».

Согласно справки № 5-С7-000462 от 20.09.2019, выданной МКУ «СРЦ» Вертинская Л.Ф. была зарегистрирована с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>.

Согласно справки № 5-С7-000148 от <Дата обезличена>, выданной МКУ «СРЦ» Дорофеев Ю.А. был зарегистрирован с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, вместе с ним по дату смерти была зарегистрирована супруга Вертинская Л.Ф.

Как следует из свидетельства о смерти <Номер обезличен> Дорофеев Ю.А. умер <Дата обезличена>.

Вертинская Л.Ф. <Дата обезличена> умерла <Дата обезличена>, о чем суду представлена копия свидетельства о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что Кулиш Т.Ю. является родной дочерью Дорофеева Ю.А.

Как следует из представленного суду заявления от <Дата обезличена> Вертинская Т.Ф. обратилась к нотариусу нотариального округа Мациевской Н.М. о принятии наследства оставшегося после смерти сестры Вертинской Л.Ф.

Из представленной суду копии наследственного дела <Номер обезличен>, открытого нотариуса нотариальной палаты Иркутской области Мациевской Н.М. следует, что после смерти Дорофеева Ю.А. с заявлением от <Дата обезличена> о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Дорофеева Ю.А., обратилась Кулиш Т.Ю.

Согласно представленной суду копии завещания от <Дата обезличена>, выполненного на бланке <адрес обезличен>3, Дорофеев Ю.А. завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Кулиш Т.Ю. Завещание удостоверено врио нотариуса Иркутского нотариального округа Мациевской Н.М. - Лашиной М.И.

Как следует из письменного сообщения и.о. нотариуса нотариальной палаты Иркутской области Мациевской Н.М. - Лашиной М.И. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Кулиш Т.Ю. извещена о том, что <Дата обезличена> нотариусу поступило заявление о принятии наследства после смерти Вертинской Л.Ф. от наследника второй очереди, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону будет выдано данному наследнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в пункте 21, абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период брака Дорофеевым Ю.А. и Вертинской Л.Ф. была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>, данное обстоятельство в ходе судебного заедания сторонами не оспаривалось. Брачный договор между ними не заключался, следовательно, Вертинская Л.Ф. как супруга имела право на 1\2 долю в праве собственности на квартиру.

<Дата обезличена> Дорофеев Ю.А. составил завещание, согласно которому завещал квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, своей дочери Кулиш Т.Ю.

При этом нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки от своей супруги Вертинской Л.Ф. на указанную дату Дорофеевым ЮА. получено не было, что также не оспаривалось сторонами.

Доводы Кулиш Т.Ю. о том, что Вертинской Л.Ф., как и Вертинской Т.Ф. было известно о завещании, никакими доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В ходе судебного заседания установлено, что Дорофеев Ю.А. умер <Дата обезличена>, на момент смерти которого брак между супругами Дорофеевым Ю.А и Вертинской Л.Ф. расторгнут не был, никаких заявлений от Вертинской Л.Ф. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, ею не подавалось.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, чего в отношении Вертинской Л.Ф. установлено не было.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследником второй очереди по закону после смерти наследодателя Вертинской Л.Ф. является ее сестра Вертинская Т.Ф., которая имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по закону.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу Кулиш Т.Ю. возникло у Вертинской Т.Ф., являющейся наследником Вертинской Л.Ф. только после ее смерти, а не в момент, когда она узнала о наличии такого завещания, хотя, как установлено судом, о наличии завещания она узнала из информации, направленной ей врио нотариуса Лашиной М.И., что свидетельствует о том, что ею срок исковой давности не пропущен.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, когда сама Кулиш Т.Ю. во встречном иске указывает на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в период брака Дорофеева Ю.А. и Вертинской Л.Ф., исковые требования Вертинской Т.Ф. о признании завещания от <Дата обезличена>, составленного Дорофеевым Ю.А., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Мациевской Н.М. Лашиной М.И. недействительным в части завещания 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и как последствие, недействительности сделки, выделении супружеской доли Вертинской Л.Ф. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, включении указанной доли в состав наследственного имущества после смерти Вертинской Л.Ф., подлежат удовлетворению.

Что касается требований Вертинской Т.Ф. в отношении обязательной доли, установлении факты принятия наследства, встречных требований Кулиш Т.Ю. об установлении факта непринятия наследства Вертинской Л.Ф. и факта принятия наследства Кулиш Т.Ю., судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из доводов искового заявления, установленных по делу обстоятельствах, после смерти Дорофеева Ю.А. Кулиш Т.Ю. обратилась к нотариусу Мациевской Н.М. за оформлением наследства. 21 января 2020 года нотариусом Мациевской Н.М. в адрес Кулиш Т.Ю. направлено письмо, где указано, что нотариальные действия по оформлению наследства приостанавливаются, поскольку наследницей первой очереди является Вертинская Л.Ф., которая умерла <Дата обезличена> и на наследство которой претендует ее сестра Вертинская Т.Ф.

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в статье 1153 Гражданского кодекса перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Поскольку законодатель признает право за наследником, только при совершении юридически значимых действий по принятию наследства одним из предусмотренных способов либо путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства либо фактическое принятие наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства. В случае пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам наследник вправе требовать его восстановления в судебном порядке.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Из пояснений представителя Вертинской Т.Ф. Лебедевой Я.А. следует, что Вертинская Л.Ф. проживала совместно с мужем Дорофеевым Ю.А., была вместе с ним зарегистрирована по месту проживания в квартире по адресу: <адрес обезличен>. С учетом фактического совместного проживания, Вертинская Л.Ф. фактически приняла наследство после смерти своего супруга Дорофеева Ю.А., но <Дата обезличена> Вертинская Л.Ф. умерла, не успев оформить права наследства.

Стороной Кулиш Т.Ю. было указано на то, что Вертинская Л.Ф. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга Дорофеева Ю.А., не подала заявления о вступлении в обязательную долю наследства, что свидетельствует о не принятии ею наследства, оставшегося после смерти мужа Дорофеева Ю.А.

Суд, анализируя пояснения сторон, приходит к выводу о том, что Вертинская Л.Ф. по причине плохого состояния здоровья не имела возможности обращения к нотариусу с какими-либо заявлениями, поскольку самостоятельно передвигаться не могла, нуждалась постоянно в постороннем уходе, ее речь была не понятной в течение длительного периода времени, о чем показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Захарова О.В., Демина Т.А., Кулиш Ю.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку Кулиш Т.Ю., находившаяся рядом с Вертинской Л.Ф. как до смерти Дорофеева Ю.А., так и после его смерти, факта болезни Вертинской Л.Ф., ее невозможности передвижения с 2015 года не отрицала, о чем также указано во встречном иске Кулиш Т.Ю.

Как следует из выписного эпикриза истории болезни <Номер обезличен> за 2019 год Вертинская Л.Ф. имеет диагноз .... <Дата обезличена> продолженный рост .....

По запросу суда был получен ответ из ОГБУЗ «Иркутской городской больницы № 5» от 02.06.20121 <Номер обезличен>, из которого следует, что Вертинская Л.Ф. состояла на учета у .... ОГБУЗ «ИГБ № 5». В период 2018-2019 осматривалась рядом врачей. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в .... отделении ОГБУЗ «ИГБ № 10». Согласно записям из амбулаторной карты от <Дата обезличена> «пациентка контакту не доступна», от <Дата обезличена> «сам пациент жалоб не предъявляет по тяжести своего состояния», со слов родственников п последнюю неделю издает стон, от <Дата обезличена> ....

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, когда со слов свидетеля Деминой Т.А. – двоюродной сестры Кулиш Т.Ю., Вертинская Л.Ф. уже на поминках мужа внятно не разговаривала, самостоятельно не передвигалась, свидетеля Кулиш Ю.А. – сына Кулиш Т.Ю., пояснившего, что с <Дата обезличена> года Вертинская Л.Ф. ходить перестала, в после смерти мужа путала слова, невнятно говорила, суд приходит к выводу о том, что Вертинская Л.Ф. в силу состояния здоровья не могла совершить юридических действий по вступлению в наследство после смерти мужа Дорофеева Ю.Ф., но фактически в него вступила, поскольку по день смерти <Дата обезличена> Вертинская Л.Ф. продолжала проживать в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, что в свою очередь свидетельствует о фактическом принятии наследства, оставшегося после супруга.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1513-О, от 26 мая 2016 г. N 1024-О и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, размер обязательной доли уменьшен не может быть ввиду того, что он и так меньше того, что было бы положено Вертинской Л.Ф.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вертинской Т.Ф. о выделе обязательной доли Вертинской Л.Ф. в наследстве, оставшемся после смерти Дорофеева Ю.А. в размере 23/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, включении 23/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> состав наследственного имущества после смерти Вертинской Л.Ф., установлении факта принятия Вертинской Д.Ф. наследства, оставшегося после смерти супруга Дорофеева Ю.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кулиш Т.Ю. об установлении факта непринятия наследства Вертинской Л.Ф. после смерти Дорофеева Ю.А., фактического принятия ею наследства в размере 1\2 доли, удовлетворению не подлежат.

То имущество, которое наследуется Кулиш Т.Ю. по оставшемуся действительным завещанию, за вычетом обязательной доли Вертинской Л.Ф., оно принято Кулиш Т.Ю. согласно поданному ею заявлению нотариусу и установление факта принятия наследства в этой части в судебном порядке не требуется, поэтому и в этой части ее требования удовлетворению не подлежат.

    Рассмотрев исковые требования о признании за Вертинской Т.Ф. право собственности в порядке наследования после Вертинской Л.Ф. на 123/200 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, суд ходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из представленных суду документов следует, что Вертинская Лариса Феликсовна <Дата обезличена> года рождения и Вертинская Татьяна Феликсовна <Дата обезличена> года рождения, являются родным сестрами.

Как следует из представленного суду заявления от <Дата обезличена> Вертинская Т.Ф. обратилась к нотариусу нотариального округа Мациевской Н.М. о принятии наследства оставшегося после смерти сестры Вертинской Л.Ф.

Нотариусом в ответ на заявление Вертинской Т.Ф. был дан ответ за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что в состав наследства после смерти Вертинской Л.Ф. входят:

- права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

- права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие Дорофееву Ю.А., умершему <Дата обезличена>, наследницей которого была супруга Вертинская Л.Ф., умершая <Дата обезличена>, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав;

-23/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Дорофееву Ю.А., умершему <Дата обезличена>, наследницей которого была супруга Вертинская Л.Ф., умершая <Дата обезличена>, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав;

-1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В общей сложности Вертинской Л.Ф. принадлежит 123/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Вертинская Т.Ф. является наследником второй очереди имущества своей сестры Вертинской Л.Ф., исковые требования о признании за Вертинской Т.Ф. право собственности в порядке наследования после Вертинской Л.Ф. на 123/200 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Кулиш Т.Ю. о взыскании с Вертинской Т.Ф. денежных средств, затраченных на погребение Вертинской Л.Ф., расходов на охрану наследства - содержание квартиры, находящейся по адресу <адрес обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

         В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

          Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение несения расходов по погребению Вертинской Л.Ф. суду Кулиш Т.Ю. представлены: квитанция-договор № 760991 от ИП Герасимов М.Н. на имя Дорофеевой Л.Ю. на подготовку умершего к захоронению на сумму 8 000 руб., квитанция-договор № 769154 от 16.08.2019 и договор на организацию похорон № 535 от 14.08.2019, заключенный между ООО «Берёза» и Кулиш Т.Ю., стоимость договора составляет 35 300 руб., кассовый чек из ООО «Гранд Ритуал» на сумму 19 600 руб. за копку могилы, свидетельство о погребении из ООО «Гранд Ритуал» на имя Кулиш Т.Ю. для подхоронения Вертинской Л.Ф. в оградку к Дорофееву Ю.А, 17.08.2019 на участке 5\104 Марковского кладбища, квитанция-договор № 073257 от ИП Герасимов М.Н. на имя Кулиш Т.Ю. на захоронение Дорофеева Ю.А. на общую сумму 41 000 руб., где указана оградка двухместная стоимостью 14 500 руб.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы Кулиш Т.Ю. на установление оградки двухместной стоимостью 14 500 руб. взысканию с Вертинской Т.Ф. не подлежат, так как оградка была установлена при захоронении Дорофеева Ю.А., являющегося отцом Кулиш Т.Ю., и на момент смерти Вертинской Л.Ф. она уже была.

То обстоятельство, что Кулиш Т.Ю. приняла в 2018 решение об установлении двухместной оградки, не может быть основанием для взыскания с Вертинской Т.Ф. расходов по установлению этой оградки, как расходов на погребение Вертинской Л.Ф., умершей в <Дата обезличена> году.

Что касается возражений стороны Вертинской Т.Ф. о взыскании в пользу Кулиш Т.Ю. расходов по квитанции-договору <Номер обезличен> от ИП Герасимов М.Н. на имя Дорофеевой Л.Ю. на подготовку умершего к захоронению на сумму 8 000 руб., со ссылкой на то, что квитанция выдана на имя Дорофеевой Л.Ю., которая, со слов Кулиш Т.Ю. является ее сестрой, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Вертинской Т.Ф. в пользу Кулиш Т.Ю., поскольку в этой квитанции-договоре указано о подготовке к захоронению умершей Вертинской Л.Ф., захоронение которой осуществлялось Кулиш Т.Ю.

Доказательств обратного, суду не представлено, а получение денег Кулиш Т.Ю. от Вертинской Т.Ф. за указанную услугу не умаляет возможности требования данной суммы с Кулиш Т.Ю. со стороны Дорофеевой Л.Ю. при возникновении каких-либо споров по данному вопросу.

Рассматривая требования Кулиш Т.Ю. о взыскании расходов на содержание квартиры, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения расходов по содержанию квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Кулиш Т.Ю. суду представила: чек-ордер от <Дата обезличена>, получатель ТСЖ «Глазково» сумма 1 750 рублей, чек-ордер от <Дата обезличена>, получатель ООО Энергосбыт сумма 201,4 рублей; чек-ордер от <Дата обезличена> получатель ТСЖ «Глазково», сумма 4 000 рублей, чек-ордер от <Дата обезличена> получатель ТСЖ «Глазково», сумма 4 000 рублей, онлайн-чек о <Дата обезличена> ТСЖ «Глазково», сумма 3 000 рублей, онлайн-чек от <Дата обезличена> получатель ООО Энергосбыт, сумма 250 руб., онлайн-чек от <Дата обезличена> ТСЖ «Глазково», сумма 4 000 рублей, онлайн-чек от <Дата обезличена> получатель ООО Энергосбыт, сумма 150 руб., онлайн-чек от <Дата обезличена> ТСЖ «Глазково», сумма 4 478,13 рублей, онлайн-чек от <Дата обезличена> ТСЖ «Глазково», сумма 5 848,19 рублей, онлайн-чек от <Дата обезличена> ТСЖ «Глазково», сумма 4 489,60 рублей, онлайн-чек от <Дата обезличена> получатель ООО Энергосбыт, сумма 150 руб., онлайн-чек от <Дата обезличена> получатель ООО Энергосбыт, сумма 200 руб., онлайн-чек от <Дата обезличена> получатель ТСЖ «Глазково», сумма 3 500 рублей, онлайн-чек от <Дата обезличена> получатель ТСЖ «Глазково», сумма 4 000 рублей, онлайн-чек от <Дата обезличена> получатель ТСЖ «Глазково», сумма 2 111,90 рублей, онлайн-чек от <Дата обезличена> получатель ТСЖ «Глазково», сумма 5 800 рублей, онлайн-чек получатель ТСЖ «Глазково» от <Дата обезличена> сумма 5 800 рублей, ТСЖ «Глазково» онлайн-чек от <Дата обезличена> сумма 2 111,9 рублей, ТСЖ «Глазково» онлайн-чек от 31.05.2019    4 000 рублей, ТСЖ «Глазково» онлайн-чек от <Дата обезличена> сумма 4 478,13 рублей, Энергосбыт онлайн-чек от <Дата обезличена> сумма 200 рублей, Энергосбыт онлайн-чек от <Дата обезличена> сумма 150 рублей, Энергосбыт онлайн-чек от <Дата обезличена> сумма 250 рублей, ТСЖ «Глазково» онлайн-чек от <Дата обезличена> сумма 5 848,19 рублей, Энергосбыт онлайн-чек от 20.01.2019     сумма 1 985,37 рублей, ТСЖ «Глазково»онлайн-чек от <Дата обезличена> сумма 4 489,6 рублей, ТСЖ «Глазково» онлайн-чек от <Дата обезличена> сумма 3 500 рублей.

В силу п.1 ст.1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества (п.2).

Исходя из оснований заявленных Кулиш Т.Ф. встречных исковых требований и представленных ею в их подтверждение доказательств с учетом положений ст. ст. 1171, 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание квартиры по адресу: <адрес обезличен> не относятся к расходам на охрану наследства и управление им.

При этом, доказательств наличия между Кулиш Т.Ю. и Вертинской Л.Ф., а также Вертинской Т.Ф. соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств Кулиш Т.Ю. не представлено

Более того, в силу требований закона бремя содержания имущества лежит непосредственно на их собственниках, каковой в данном случае за тот период, оплату за который предъявляет Кулиш Т.Ю., являлась Вертинская Л.Ф.

При этом, суд учитывает тот факт, что, со слов Кулиш Т.Ю. именно она и подруга Толстикова И.И., осуществляли уход за Вертинской Л.Ф. после смерти Дорофеева Ю.А. до момента смерти Вертинской Л.Ф., что предполагает расходование пенсии Вертинской Л.Ф. по усмотрению данных лиц ввиду болезненного состояния Вертинской Л.Ф., в том числе, несение расходов за счет пенсии Вертинской Л.Ф. по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 20 882,30 руб. в счёт возмещения расходов на охрану наследства - содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда за Вертинской Т.Ф. признано право собственности на 123\200 доли квартиры стоимостью 2131106,8 руб., что составляет 1310630,6 руб. Из этой суммы госпошлина составляет 14753,15 руб. (13200 руб. +0,5% свыше 1000000 руб.) + 1200 руб. по четырем требованиям неимущественного характера, всего 15 953,15 руб.

Вертинской Т.Ф. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 240 руб. + 1141 руб., что подтверждается чеками-ордерами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, и исходя из суммы удовлетворенных требований, с Кулиш Т.Ю. в пользу Вертинской Т.Ф. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 953,15 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертинской Т.Ю. удовлетворить.

Признать завещание от <Дата обезличена>, выполненное на бланке <Номер обезличен>, составленное Дорофеевым Т.Ю., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Мациевской Надеждой Михайловной - Лашиной Мариной Ивановной, недействительным в части завещания 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Выделить супружескую долю Вертинской Т.Ю. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> и включить в состав наследственного имущества после смерти Вертинской Т.Ю. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>.

Выделить обязательную долю Вертинской Т.Ю. в наследстве, оставшемся после смерти Дорофеева Т.Ю., в размере 23/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> и включить 23/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в состав наследственного имущества после смерти Вертинской Т.Ю..

Установить факт принятия наследства Вертинской <адрес обезличен> наследства, оставшегося после смерти супруга Дорофеева Т.Ю..

Признать за Вертинской Татьяной Феликсовной право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Вертинской Т.Ю. в виде 123/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с Кулиш Т.Ю. в пользу Вертинской Т.Ю. в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 953,15 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три руб.15 коп.).

Встречные исковые требования Кулиш Т.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Вертинской Т.Ю. в пользу Кулиш Т.Ю. 62 900 руб. (шестьдесят две тысячи девятьсот руб.) в счет возмещения расходов, понесенных на похороны Вертинской Т.Ю..

В удовлетворении встречных исковых требований Кулиш Т.Ю. к Вертинской Т.Ю. об установлении факта непринятия Вертинской Т.Ю. <Дата обезличена>, умершей <Дата обезличена> наследства после смерти Дорофеева Т.Ю., <Дата обезличена>, умершего <Дата обезличена>, об установлении факта принятия Кулиш Т.Ю. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> после смерти Дорофеева Т.Ю., <Дата обезличена>, умершего <Дата обезличена>, взыскании 14 500 руб., понесенных на похороны Вертинской Т.Ю., 20 882,30 рублей в счёт возмещения расходов на охрану наследства - содержание квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение суда составлено 07.07.2021.