Решение по делу № 33-1526/2019 от 26.03.2019

    Дело №33-1526/19                                                         Судья Сомова И.В.

Категория 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Володиной Л.В.,

судей                                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

прокурора                    - Ведмидь А.И.,

истца                        - Рыжих П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года,

по гражданскому делу по иску прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах Рыжих П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гагаринского района г. Севастополя обратился в суд с иском в интересах Рыжих П.Н. к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о взыскании заработной платы за март, апрель 2018 года, начисленную истцу Рыжих П.Н. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере 18 568 рублей 75 копеек, морального вреда в размере в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что Рыжих П.Н. принят на должность контролера ПД-6 ООО «СРЗ «Южный Севастополь», его среднемесячная заработная плата составляла 11 000 рублей. Ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы за период с марта по апрель 2018 года. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРЗ «Южный Севастополь» деятельность не осуществляет, при этом им не приняты меры по соблюдению прав трудового коллектива.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                           от 26 сентября 2018 года исковые требования прокурора Гагаринского района г.Севастополя в интересах Рыжих П.Н. к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» удовлетворены частично. С ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в пользу Рыжих П.Н. взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель 2018 года с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 568 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму задолженности по заработной плате Рыжих П.Н. и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик деятельность не осуществлял, поскольку здания завода и весь производственный цикл опечатан Федеральной судебной службой приставов, таким образом, предприятие находилось в вынужденном простое, по причинам, не зависящим от работодателя. Однако суд первой инстанции не принял во внимание ст.157 ТК РФ, в связи с чем, неправильно рассчитал задолженность по заработной плате. Кроме того, моральный вред, причиненный Рыжих П.Н. не подтвержден и судом не учтено, что невыплата заработной платы не имела длительный характер и была обусловлена вынужденным простоем.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО Судоремонтный завод «Южный Севастополь», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыжих П.Н. работал в ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в должности старшего сторожа в службе пропускного и таможенного режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.26).

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и Рыжих П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Рыжих П.Н. установлен должностной оклад в размере 5 870 рублей, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, и 5-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц).

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», за март 2018 года Рыжих П.Н. начислена заработная плата в размере 8 492 рубля 96 копеек (за вычетом НДФЛ) и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 65 рублей 46 копеек; за апрель 2018 года начислена заработная плата в размере 9 041 рубль 45 копеек (за вычетом НДФЛ).

В соответствии с письмом ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники предприятия отправлены в отпуск без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец Рыжих П.Н.

Согласно составленного главным бухгалтером ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» полного свода начислений, удержаний и выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за обществом числится задолженность по выплате заработной плате Рыжих П.Н. за март 2018 года - в размере 8 492 рубля 96 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 562 рубля 38 копеек; за апрель 2018 года – 9 041 рубль 45 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 471 рубль 96 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца Рыжих П.Н. ввиду несвоевременной выплаты заработной платы за период с марта 2018 года по апрель 2018 года включительно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» задолженность по заработной плате за указанный выше период с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 568 рублей 75 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав Рыжих П.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), применив, однако, к данному требованию принцип разумности и справедливости и снизив суммы взыскания с 10 000 рублей до 2000 рублей, в связи с чем, доводы жалобы о том, что моральный вред взыскан необоснованно, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик деятельность не осуществлял, поскольку здания завода и весь производственный цикл был опечатан Федеральной судебной службой приставов, что подтверждает тот факт, что предприятие находилось в вынужденном простое, по причинам, не зависящим от работодателя, однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не применил ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неправильно рассчитал задолженность по заработной плате, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчиком не выносились какие-либо приказы об оплате труда Рыжих П.Н. в порядке, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, в связи с чем, оснований применять ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из задолженности, указанной в расчетных ведомостях, подписанных генеральным директором ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» - Алиевой П.М. и главным бухгалтером Рыженьковой А.П., которые подтвердили факт задолженности перед Рыжих П.Н. в размере 18 568 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                             и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя                               от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.В.Володина

Судья:                            А.В.Ваулина

            Е.В.Герасименко