Решение по делу № 22-3498/2023 от 04.09.2023

Судья Гапоненко Е.А. Дело №22-3498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

судей Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденной Шопик Е.А.,

защитника осужденной – адвоката Мамонтова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шопик Е.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года, по которому

Шопик Е.А., <.......>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шопик Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Лопатин А.М., в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, выслушав осужденную Шопик Е.А., ее защитника – адвоката Мамонтова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шопик Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шопик Е.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ УК РФ, признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шопик Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом диспансере не состоит, не осознавала последствия совершенных преступлений, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что преступления, за которые она осуждена, являются неоконченными, она не имела намерений доводить умысел до конца, и хотела сообщить об этом в правоохранительные органы. С момента задержания она вину в совершении преступлений признала, оказывала содействие следствию, однако ей не была представлена возможность заключить досудебное соглашение и указать иных лиц причастных к совершению преступления.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шопик Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Шопик Е.А. осужденной не оспариваются.

Действия Шопик Е.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности Шопик Е.А., которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шопик Е.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шопик Е.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание Шопик Е.А. обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Шопик Е.А. о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные при рассмотрении дела, данные о ее личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденной условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденной и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенных Шопик Е.А. преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от Шопик Е.А. обстоятельств вследствие пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции.

Доводы Шопик Е.А. о не предоставлении возможности на заключение досудебного соглашения являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, Шопик Е.А. в ходе предварительного следствия неоднократно разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе на заявление различных ходатайств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3211-О, заключение такого соглашения зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление указанного ходатайства, а равно отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, и - согласно ч. 3 ст. 60 и ст. 62 данного Кодекса - должны учитываться судом при назначении наказания.

Ходатайство осужденной Шопик Е.А. о заключении с органами следствия досудебного соглашения о сотрудничестве в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, позиция Шопик Е.А., предоставившей органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступлений и дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Доводы Шопик Е.А. о том, что она не осознавала последствия содеянного, являются неубедительными и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, самим характером осознанных и целенаправленных действий Шопик Е.А., ее осведомленностью как о содержимом свертка, полученного от неустановленного органом предварительного расследования соучастника, так и о его предназначении именно для реализации потенциальным потребителям наркотических средств, осуществлением этой противоправной деятельности за денежное вознаграждение, размер которого напрямую зависел от количества сделанных Шопик Е.А. закладок.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной Шопик Е.А. наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения Шопик Е.А. назначен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года в отношении Шопик Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>