Решение по делу № 2-2774/2024 от 05.06.2024

                                                                                                       Дело №2-2774/2024

24RS0028-01-2024-003070-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Романовой В.В.,

представителя истца Волынщиковой Т.С.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой С.С., Кузьмина С.Е. к Габузяну Э.М., Саакяну О.Э. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Kia Yns Venge», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО4, пассажирами которого являлись ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО5 Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а также причинены телесные повреждения истцу ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец ФИО4 лишена права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом уточнений исковых требований, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 683.744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб., расходы оп оплате эвакуации транспортного средства в размере 12.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2.000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.365 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер Н808РВ/124 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Kia Yns Venge», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО4, пассажирами которого являлись ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО5

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «Ваз 21074», совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Kia Yns Venge», под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО11 и ФИО2

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Kia Yns Venge» истцу ФИО4, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Kia Yns Venge», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 1.851.275 руб., с учетом износа 931.546 руб. расчетная стоимость транспортного средства «Kia Yns Venge» в доаварийном состоянии составляет 813.390 руб., расчетная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 129.646 руб.

Таким образом, при полной гибели транспортного средства «Kia Yns Venge», стоимость ущерба составляет (813.390 руб. – 129.646 руб.) 683.744 руб.

Вышеуказанная стоимость ущерба, причиненного истцу, не оспорена ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости материального ущерба.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3

    Кроме того, в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО2 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО4, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 683.744 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № ФИО3

    Соответственно, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а водитель ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности за такой вред, не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате досудебных экспертных заключений ООО «ЭКЦ Маршал» в размере 9.000 руб., почтовые расходы по направлению иска участникам процесса в размере 181 руб. 50 коп. (92,50 руб. + 89 руб. по почтовым квитанциям), несение которых подтверждается соответствующими платежными документами. Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12.000 руб., несение которых подтверждается квитанцией.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от 30.01.2024 года, выданной представителю на представление интересов истца, следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по оформлению доверенности в сумме 2.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца такого источника, в связи с чем, обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцам ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № ФИО3

    Соответственно, исковые требования ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 являлись пассажирами транспортного средства «Kia Yns Venge», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и получили телесные повреждения, что подтверждается материалами дела. <данные изъяты> Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №, № в отношении ФИО4 и ФИО5, вышеуказанные телесные повреждения не вызвали расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека либо не подлежащими оценке тяжести.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, причинения истцу ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений, характера и степени данных телесных повреждений, полученных истцами в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, претерпевания истцами нравственных и физических страданий от полученных ими травм, а также несовершеннолетний возраст истца ФИО5, переживаний истцов за свое здоровье, здоровье друг друга и отца ребенка ФИО11, который также находился с ними в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия и получил телесные повреждения. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. в пользу истца ФИО4, в размере 100.000 руб. в пользу истца ФИО5, которые суд считает соответствующими и соразмерными причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.365 руб., несение которых подтверждается чеком от 14.03.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой С.С., Кузьмина С.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяну О.Э. (паспорт серии № №) в пользу Кузьминой С.С. (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 683.744 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9.000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 12.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2.000 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.365 руб.

Взыскать с Саакяну О.Э. (паспорт серии № №) в пользу Кузьмина С.Е. в лице законного представителя Кузьминой С.С. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой С.С. к Саакяну О.Э., отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой С.С., Кузьмина С.Е. к Габузяну Э.М., отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева