Решение по делу № 11-45/2019 от 21.10.2019

мировой судья Карпухина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября 2019 года                                        город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка №23 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 18сентября2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа о взыскании с Литау Ирины Алексеевны задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Литау И.А. задолженности по кредитному договору № от 23октября2016 года, а также судебных расходов, указывая на то, что оно является цессионарием на основании договора уступки прав требования №от 29марта2019 года, заключенного с <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №23 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 18сентября2019 года заявление возращено взыскателю в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка №76 района Войковскийг.Москвы.

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №23 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 18сентября2019 года и о возвращении дела мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или оботказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы(часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В силу статьи 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (пункт 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из представленных материалов следует, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Литау И.А. задолженности по кредитному договору.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соглашением сторон при заключении кредитного договора была изменена территориальная подсудность.

В разделе 20«Подсудность дел по искам Банка к Заемщику (исключая случаи, установленные законодательством)»Индивидуальных условий договора потребительского кредита указан Головинский районный суд г.Москвы/Судебный участок мирового судьи №76 района Войковский г.Москвы (в зависимости от цены иска), если место нахождения Клиента/получения Клиентом Индивидуальных условий –г.Москва.

Требованиям закона данное соглашение не противоречит, сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном законом порядке и (или) изменено, материалы не содержат.

Таким образом, договором предусмотрена договорная подсудность и настоящее заявление неподсудно для рассмотрения мировому судье судебного участка №24Киреевского судебного района Тульской области и подлежит возвращению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, доводы частной жалобы их не опровергают. Оснований для вынесения судебного приказа в соответствии с общими правилами подсудности не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что договорная подсудность действует, если место нахождения клиента г.Москва либо место получения клиентом индивидуальных условий г.Москва, не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку сведений о том, что клиентом индивидуальные условия кредитования получены не в г.Москва, не представлено.

Напротив, из представленных материалов усматривается, что они получены клиентом в г.Москва по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №23 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 18сентября2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Судья: