Решение по делу № 12-34/2021 от 30.12.2020

Дело № 12-34/2021

мировой судья Самохина К.В.

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 3 февраля 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу Гончарова ФИО8 и дополнительную жалобу защитника Гончарова В.И. - Зверева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова ФИО9,

с участием защитника Гончарова В.И. – Зверева Д.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гончаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Гончаров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что мировым судьей не в полном объеме проверены материалы дела, не допрошен второй понятой, в связи с чем мировым судьей допущено существенное нарушение прав Гончарова В.И. на законное разбирательство.

Защитник Гончарова В.И. - Зверев Д.А. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. В дополнении к жалобе Гончарова В.И. пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись и отказ от освидетельствования выполненный лицом, привлекаемым к административной ответственности. Запись об отказе от освидетельствования выполнена ручкой другого цвета, что свидетельствует о внесении в последующем после даты составления протокола. Также указал, что понятым не разъяснены права и обязанности при составлении протокола о направлении привлекаемого лица на освидетельствование.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении Гончарова В.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Гончаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак № признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в специальном медицинском учреждении, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Кроме того, факт совершения Гончаровым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями понятого ФИО6, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им мировым судьёй дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом факт отказа Гончарова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Кроме того, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Гончарова В.И. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении <адрес>, внесенной собственноручно Гончаровым В.И.: «Согласен». Также последним внесена собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленные в деле доказательства позволяют судить о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Гончарова В.И. на прохождение медицинского освидетельствования.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Гончарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Гончаров В.И. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в не извещении его мировым судьей о времени и месте слушания дела, не нашло своего подтверждения.

Как установлено ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом КоАП РФ не устанавливает критерии надлежащего извещения и не определяет, в каких случаях дело может быть рассмотрено при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в каких случаях рассмотрение дела подлежит отложению.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Гончаровым В.И. указан адрес проживания: Волгоград, <адрес>, который является адресом его регистрации по месту жительства. Извещение о месте и времени слушания дела направлено мировым судьей заблаговременно по указанному адресу (л.д.15).

Вопреки позиции заявителя, из материалов дела усматривается, что Гончаров В.И. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N <адрес>, назначенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС информирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 13, 16, 24), то есть заблаговременно, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Гончарова В.И.

В этой связи, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях не допрошен понятой ФИО7, не может являться основанием для отмены судебных актов. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению, указанного лица были предприняты.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Гончарова В.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Гончаров ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Гончарова В.И. и его защитника Зверева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья