Решение по делу № 33-4264/2021 от 08.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2021-000179-82                               33-4264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 12 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.,

судей                 Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.

при секретаре             Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Косиновой Ирины Игоревны к Куликову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе        Косиновой Ирины Игоревны

на решение       Старооскольского районного суда от    13 мая    2021 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Косиновой И.И. Волгиной О.В. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Куликова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Косиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Косинова И.И. обратилась в суд с иском к Куликову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в июле 2017 года ее родители (Куликов И.Н. и Куликова Н.В.) решили приобрести автомобиль ЛАДА 219010 Гранта, стоимостью 285 000 рублей. Для его оплаты в день совершения сделки 13.07.2017 года она передала отцу 65 000 рублей, которые ей подарила бабушка на покупку автомобиля. Оставшуюся сумму доплатил ее отец Куликов И.Н. У нее с родителями была договоренность, что после перечисления денег на счет матери, автомобиль будет переоформлен на нее, что и было сделано в апреле 2018 года путем заключения договора купли-продажи. Однако данный договор купли-продажи был оспорен Куликовой Н.В. в судебном порядке. Но при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании с Куликова И.Н. в ее пользу денежных средств, выплаченных согласно имевшейся договоренности в счет оплаты за спорный автомобиль. Просила взыскать с Куликова И.Н. в счет неосновательного обогащения 65 000 рублей.

Решением суда в    удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе    истица просит отменить    решение суда      как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 65 000 рублей, представлено не было.

Данный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2020 года, вступившим в законную силу 04.02.2021 года, по иску Куликовой Натальи Васильевны к Косиновой Ирине Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, заключенный 10.04.2019 года между Куликовой Н.В. и Косиновой И.И. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Куликовой Н.В.

При разрешении указанного спора, судом было установлено, что отсутствуют доказательства передачи Косиновой И.И. 13.07.2017 денежных средств в сумме 65 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

В данное судебное заседание истцом также не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у истца на момент 13.07.2017 денежных средств в размере 65 000 рублей и передачи их ответчику с целью приобретения автомобиля ЛАДА 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил признание иска ответчиком Куликовым И.Н.    при принятии данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о признании иска суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Стороны не оспаривают, что на момент 13.07.2017 ответчик Куликов И.Н. состоял в браке с третьим лицом Куликовой Н.В., которая отрицала и отрицает факт передачи 13.07.2017 Косиновой И.И. Куликову И.Н. 65 000 рублей с целью приобретения автомобиля.

Как следует из письменных возражений Куликовой Н.В. брак между ней и ответчиком Куликовым И.Н. расторгнут 20.09.2019, что истцом и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы представителя третьего лица – адвоката Дурнева А.И. о том, что при удовлетворении заявленных исковых требований ответчик будет иметь право взыскания ? доли данного долга с Куликовой Н.В.

При этом ответчик Куликов И.Н. в судебное заседание не явился, лично не подтвердил признание иска, последствия признания иска ему судом не разъяснялись.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал, что действия истца являются недобросовестными, не направлены на защиту ее прав и интересов, а заявлены с целью причинить вред третьему лицу Куликовой Н.В.

Косинова И.И. является инвалидом, ограничена в передвижении., что не отрицалось сторонами по делу в суде апелляционной инстанции. Мать истицы – третье лицо по делу Куликова Н.В. за дочерью Косиновой И.И. уход не осуществляет. Косинова И.И. проживает совместно с ответчиком Куликовым И.Н., который оказывает ей физическую и материальную помощь, связанную с оплатой лечения.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами по делу в суде апелляционной инстанции.

При этом доказательств того, каким образом при указанных обстоятельствах нарушаются права истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Доводы, что в материалы дела представлены доказательств, что ответчик обогатился за счет истицы на сумму 65 000 руб., несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение     Старооскольского районного суда от 13 мая 2021 года       по делу по иску    Косиновой Ирины Игоревны к Куликову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 13.08.2021

Председательствующий

Судьи