Решение по делу № 33-6755/2018 от 19.03.2018

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-6755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Групп», Мартыненко Денису Федоровичу о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе Мартыненко Дениса Федоровича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Орлова И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТК Экология» (ИНН №, истец, поставщик, продавец, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «ГК «М-Групп» (ИНН №, ответчик, покупатель, должник), Мартыненко Д.Ф. (ответчик, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ) в сумме 3192386 руб. 66 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 392663 руб. 97 коп. В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора, обеспеченного поручительством по договору № от ( / / ), по универсальным передаточным документам №, № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), №, 060602 от ( / / ), №, №, №, № от ( / / ), №, №, №, № от ( / / ), №, №, №, №, № от ( / / ), №, №, №, № от ( / / ), №, №, №, №, №, №, № от ( / / ), №, № от ( / / ), № от ( / / ) постановлено товаров на общую сумму 3287045 руб. 05 коп., оплата которых произведена частично – на сумму 94658 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мартыненко Д.Ф. сумму задолженности не отрицал, однако, указал на незаключенность договора поставки в отсутствии согласования всех его существенных условий. Ответчик ООО «ГК «М-Групп» мнение по заявленному иску не выразило.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО «ГК «М-Групп», Мартыненко Д.Ф. в пользу ООО «ТК Экология» задолженность по договору поставки в сумме 3192386 руб. 66 коп., пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 392663 руб. 97 коп., в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 26125 руб.

С таким решением не согласился ответчик Мартыненко Д.Ф., который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что отдельные универсальные передаточные документы не содержат ссылку на договор поставки № от ( / / ), а неверно произведен расчет общей стоимости поставленного товара по ним (3233501 руб. 05 коп. вместо 3287045 руб. 05 коп.), следовательно, неверно рассчитана неустойка и взыскана задолженность с поручителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается, что обществами заключен договор поставки № от ( / / ) с обеспечением исполнения денежного обязательства покупателя – ответчика неустойкой и поручительством. Товар получен по всем заявленным истцом универсальным передаточным документам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, универсальные передаточные документы №, № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) в основании поставки содержат указание на договор без конкретизации его реквизитов. Остальные универсальные передаточные документы содержат указание именно на искомый договор поставки № от ( / / ), что бесспорно позволяет квалифицировать поставки по ним как совершенные во исполнение обеспеченного поручительством и неустойкой обязательства покупателя.

Вышепоименованные спорные передаточные документы без указания на конкретный договор могут быть оценены применительно к условиям договора поставки совместно с предусмотренными договором поставки спецификациями. Согласно п. 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписанной сторонами спецификацией № предусмотрены в частности поставки твинблоков «Поревит» ТБ300 в объеме 1030,58 куб.м., клея Брозекс КСБ 17 в объеме 37116,69 кг. и кладочная смесь Брозекс М150 без определения конкретного объема по мешкам. Данные количественные параметры поставок не исчерпаны всеми представленными истцом универсальными передаточными документами, а именно: спорными документами №, № от ( / / ) (твинблоки «Поревит» ТБ300 в общем количестве 60 куб.м.) в купе с документами № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), №, № от ( / / ), № от ( / / ), №, №, № от ( / / ) со ссылками на договор поставки № от ( / / ) (твинблоки ТБ 300 в общем количестве 300 куб.м.), спорным документом № от ( / / ) (клей Брозекс КСБ 17в количестве 192 мешка по 25 кг., смесь Брозекс М150в количестве 192 мешка) в купе с документами № от ( / / ) (клей Брозекс КСБ 17 в количестве 384 мешка по 25 кг.) и № от ( / / ) (смесь Брозекс М150 в количестве 384 мешка) со ссылками на договор поставки № от ( / / ).

Приведенный анализ содержания поставок в совокупности со ссылкой в спорных универсальных передаточных документах на «договор» позволяет идентифицировать поставки по ним в рамках договора № от ( / / ) о поставках. В связи с чем судебная коллегия полагает соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным.

В отличие от этих универсальных передаточных документов, документ № от ( / / ) содержит указания на поставку товаров (кольца колодцев КС 15-6, КС 15-9, 1 ПП 15-1, КО 6), которые не поименованы ни в спецификации №, ни в спецификации №. Каких-либо доказательств, позволяющих определить их опосредование договором № от ( / / ), истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае не охватывается действием договора поставки № от ( / / ) с установленной неустойкой, следовательно, договором поручительства № от ( / / ) только один из заявленных истцом универсальных передаточных документов – документ № от ( / / ) на сумму 28765 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность по оплате товара, постановленного по названному документу, подлежит взысканию только с покупателя и без взыскания неустойки, которая данную разовую поставку не обеспечивает, как и поручительство.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно совершения поставок по представленным универсальным передаточным документам, помимо названного выше документа, вне рамочного договора о поставках, - судебной коллегий отклоняются за необоснованностью.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неверном основном расчете общей суммы поставки по представленным истцом универсальным передаточным документам и производном расчете договорной неустойки.

В материалы гражданского дела истцом представлены названные в данном апелляционном определении универсальные передаточные документы, в количестве и номерах соответствующие составленному истцом реестру (л.д. 14). При пересчете всех итоговых суммы по данным документам общая стоимость поставленного по ним товара составляет не заявленные истцом 3287045 руб. 05 коп., а указанные в апелляционной жалобе 3233501 руб. 05 коп.

Таким образом, при установленных судебной коллегией обстоятельствах поставок задолженность по оплате товара по обеспеченному поручительством и неустойкой договору поставки № от ( / / ) составляет 3110077 руб. 66 коп. (3233501 руб. 05 коп. - 28765 руб. 00 коп. – 94658 руб. 39 коп.), соответственно, неустойка за просрочку оплаты по данному договору за заявленный истцом период составляет 382539 руб. 55 коп., а задолженность по иной поставке, не обеспеченной подобными акцессорными обязательствами, - 28765 руб. 00 коп.

При определении задолженности по разовой поставке товара на сумму 28765 руб. 00 коп. судебной коллегией учтено, что заявленная истцом обезличенная оплата ответчика в общей сумме 94658 руб. 39 коп. засчитывается в оплату товара по предыдущим универсальным передаточным документов в соответствии с положением ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении однородных обязательств по нескольким поставкам.

Поскольку выводы суда первой инстанции в вышеназванной части расчетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания, снизив суммы солидарного взыскания задолженности и неустойки по рамочному договору о поставках, а также определив отдельное взыскание по одному из представленных универсальных передаточных документов как по разовой поставке. Кроме того, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересчитать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для иного изменения оспариваемого судебного решения или для его отмены судебная коллегия не усматривает. Поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 изменить в части взыскания сумм, постановив о следующем взыскании.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Групп» и Мартыненко Дениса Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Экология» задолженность по договору поставки в сумме 3110077 (Три миллиона сто десять тысяч семьдесят семь) руб. 66 коп., неустойку в сумме 382539 (Триста восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 55 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25663 (Двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Экология» задолженность по поставке 28765 (Двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 (Сто сорок три) руб. 82 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева