Решение по делу № 33-1769/2024 (33-44930/2023;) от 22.12.2023

Судья: Калашникова Ю.А.	Дело № 33-1769/2024 (33-44930/2023)УИД 50RS0044-01-2023-003608-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А, Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Кирницкому Р. В. об обязании осуществить снос здания,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя финансового управляющего Лунина Ю.Е. – Баранова Н.Н.,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском и просила обязать Кирницкого Р.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого 2-х этажного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 484 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. В случае неисполнения принятого решения присудить к взысканию с Кирницкого Р.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно по дату фактического исполнения судебного акта.

Свои требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 484 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Отделом надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управлением строительного надзора <данные изъяты> при проведении контрольно-надзорных мероприятий проведена выездная проверка на объекте капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования «Административно-бытовые здания» по адресу: <данные изъяты>. При визуальном осмотре общего состояния здания было выявлено: материал стен из прочих материалов (кирпич); кровля отсутствует; оконные и дверные проемы без заполнения. Нежилое здание является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Разрушение объекта предоставляет угрозу жизни и здоровью людей, периметр земельного участка не огорожен, на его территорию имеется доступ неопределенного круга лиц. В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено письмо <данные изъяты>- <данные изъяты>/2423 исх. с требованием тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления снести аварийное здание либо привести в соответствие с требованиями. Поскольку мер к сохранности и содержанию зданий, либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения.

Представитель истца Морозова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Кирницкий Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Михайленко О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возможность восстановления здания путем проведения восстановительных работ. Представила отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в текущий момент невозможна, но ответчик считает, что можно привести в надлежащий вид, восстановить здание путем проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.157-158).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель финансового управляющего Лунина Ю.Е. – Баранов Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого здания площадью 484 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1917 года постройки, является Кирницкий Р.В., право собственности зарегистрировано 26.04.2013 (л.д. 9-17).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3046 кв.м., с видом разрешенного использования: административно-бытовые здания, право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 7-8).

31.03.2023 сотрудниками администрации г.о. Серпухов Московской области проведено обследование объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате обследования установлено, что здание содержится в ненадлежащем состоянии, оконные и входные группы отсутствуют, кровля отсутствует, стены разрушаются. Нежилое здание является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Разрушение объекта представляет угрозу жизни и здоровью людей, периметр земельного участка не огорожен, на его территории имеется доступ неопределенного круга лиц. На момент проверки территория земельного участка захламлена твердо-бытовыми отводами (л.д.18-31).

21.04.2023 администрацией г.о. Серпухов в адрес Кирницкого Р.В. направлено требование об устранении допущенных нарушений и сносе аварийного объекта капитального строительства в 30-дневный срок с момента получения уведомления (л.д. 32-33).

21.04.2023 Кирницкому Р.В. объявлено предостережение и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований (л.д. 35-49).

Согласно заключению МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства (л.д.54-65).

Стороной ответчика приобщены фотографии нежилого здания (л.д.103-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» Барсуковой Е.А. № 01-09-2023 (л.д. 117-146), в ходе проведенного исследования экспертами было установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на протяжении длительного периода времени на дату его обследования в августе 2023 году, не использовалось по назначению. Мероприятия по его консервации не проводились. При визуальном обследовании не является возможным определить полное техническое состояние фундамента. Однако, ввиду отсутствия трещин в кирпичной кладке стен здания, свидетельствующих о возможном снижении несущей способности грунтов и фундамента в целом, можно характеризовать состояние фундамента как ограничено-работоспособное. При визуальном обследовании стен пристройки, выявленные трещины указывают на недостаточную несущую способность грунтов и фундамента под наружными стенами, их состояние является недопустимым. Для более точного определения технического состояния фундаментов, необходимо провести детальное инструментальное обследование конструкций. Техническое состояние наружных стен, при визуальном осмотре, характеризуется как ограничено-работоспособные. Техническое состояние сохранившихся конструктивных элементов:

- фундаментов, наружных стен пристройки находится в ограниченно-работоспособном состоянии;

- фундаментов, наружных стен пристройки находится в недопустимом состоянии.

Фактическое расстояние от нежилого здания до расположенных на смежных земельных участках зданий, строений, сооружений, составляет более 15 метров.

Нарушений градостроительных регламентов не выявлено.

Данное нежилое здание может быть восстановлено, для чего необходимо проведение более детального обследования основания, фундаментов, отдельный частей наружных стен.

Противопожарные расстояния от нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> до зданий, расположенных на смежных земельных участках, составляют более 15 метров, чем обеспечено требование о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения. К нежилому зданию обеспечен свободный доступ специальной пожарной техники и специального подразделения со стороны земель населенного пункта. Сохранение устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, направленных на сокращение ущерба от пожара, обеспечивается за счет примененных строительных материалов. Иные противопожарные требования, предъявляемые к нежилым зданиям, к данному объекту капитального строительства не могут быть применимы.

По результатам проведенного обследования, конструктивные элементы обследуемого капитального нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находятся в ограничено-работоспособном, а также недопустимом состоянии. Наружные ограждающие конструкции здания, в целях недопущения их дальнейшего разрушения, подлежат усилению путем восстановления их прочности, устойчивости.

Нежилое здание не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным норм, так как здание в существующей виде невозможно использовать по назначению ввиду отсутствия перекрытий, кровли и оконных дверных заполнений, а также наличия разрушения и повреждения отдельных конструкций.

Здание может создавать угрозу жизни и здоровью людей при невыполнении требований по консервации и усилению поврежденных конструкций.

Эксперт Барсукова Е.А. в судебном заседании пояснила, что спорное нежилое здание не является самовольно возведенной постройкой. В данный момент отсутствуют дверные проемы, имеются проемы наружных стен, которые были получены в результате механического воздействия. Объект не соответствует требованиям закона. Экспертом не было проведено детальное обследование, так как внутри здания находятся деревья. Фундамент находится в нормальном, работоспособном состоянии. В настоящее время здание эксплуатировать нельзя. Также пояснила, что здание можно восстановить, что нужно провести детальное обследование, провести консервацию. В стенах имеются трещины, они не связаны с фундаментом.

Судом принято экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст. 12, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение самовольной постройкой не признано, принимая во внимание, что норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объекты недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует, нормы материального права, на которые ссылается истец в иске, об обратном не свидетельствуют, поскольку они лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права требовать сноса аварийного нежилого здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация строений в текущем состоянии невозможна, но здание может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку восстановление нарушенных прав возможно иным способом, исключающим лишение ответчика своей собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска администрации г.о. Серпухов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охраной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Поскольку принадлежащее ответчику спорное нежилое здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, оно несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает опасность причинения вреда в будущем, нарушает права истца как лица, распоряжающегося земельным участком, на котором оно расположено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебная коллегия при рассмотрении дела определила юридически значимые обстоятельства: наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, способы предотвращения указанной угрозы, принятие ответчиком действий по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствие объекта функциональному назначению, возможность проведения на объекте ремонтных работ.

Ответчику предложено представить доказательства принятия мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствия объекта функциональному назначению, возможности проведения на объекте ремонтных работ.

Несмотря на то, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, ответчиком так и не представлены доказательства принятия мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку экспертным путем установлено, что здание может создавать угрозу жизни и здоровью людей при невыполнении требований по консервации и усилению поврежденных конструкций, принимая во внимание обязанность собственника содержать здание в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для возложения на ответчика обязанности устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем осуществления консервации и усиления поврежденных конструкций либо сноса.

При этом ответчик имеет право выбора способа устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на Кирницкого Р.В. обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем осуществления консервации и усиления поврежденных конструкций либо сноса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае не исполнения решения с ответчика следует взыскивать неустойку в размере 500 рублей ежедневно до фактического исполнения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Обязать Кирницкого Р. В. устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем осуществления консервации и усиления поврежденных конструкций либо сноса в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с Кирницкого Р. В. судебную неустойку в размере 500руб. ежедневно по дату фактического исполнения решения.

Председательствующий

Судьи