Решение по делу № 2-5058/2024 от 05.03.2024

    Копия                                                                            16RS0051-01-2024-004921-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 июля 2024 года                                                          Дело № 2-5058/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной (до перерыва), Е.В. Мустафиной (после перерыва),

    с участием представителя истца А.Д. Сибагатуллина,

    представителя ответчика Р.М. Варламова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Р.Х. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минаков Р.Х. (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 11.03.2022, произошедшего по вине ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий Минакову Р.Х., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность Минакова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

30.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Минакова Р.Х. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, письмом от 19.04.2022 уведомило Минакова Р.Х. об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на СТОА ООО «ОПОРА» с приложением направления.

СТОА ООО «ОПОРА» уведомило об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.05.2022 уведомило Минакова Р.Х. о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, просило Минакова Р.Х. предоставить банковские реквизиты.

27.06.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Минакова Р.Х. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный номер С 060 МР 116 RUS, на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.06.2022 уведомило Минакова Р.Х. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-94099/5010-004 от 25.08.2022 требование Минакова Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло 11.03.2022 по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено.

Решением постановлено: обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Минакову Р.Х. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, VIN <номер изъят>, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу <номер изъят> в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023 решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от «29» февраля 2024 года №У-24-12208/5010-003 в удовлетворении требования Минакова Р.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа отказано. Требование Минакова Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО7 составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 200 руб.

Истец указывает, что страховая компания до настоящего времени указанное решение Финансового уполномоченного от 25.08.2022 не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., неустойку за период с 16.05.2022 по 07.01.2024 в размере 400 000 руб. (400000*0,5%*592дня), расходы на оценку в размере 12 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2024 до 18.07.2024.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 11.03.2022, произошедшего по вине ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий Минакову Р.Х., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность Минакова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

30.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Минакова Р.Х. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, письмом от 19.04.2022 уведомило Минакова Р.Х. об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на СТОА ООО «ОПОРА» с приложением направления.

СТОА ООО «ОПОРА» уведомило об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.05.2022 уведомило Минакова Р.Х. о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, просило Минакова Р.Х. предоставить банковские реквизиты.

27.06.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Минакова Р.Х. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.06.2022 уведомило Минакова Р.Х. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-94099/5010-004 от 25.08.2022 требование Минакова Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло 11.03.2022 по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено.

Решением постановлено: обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Минакову Р.Х. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, VIN <номер изъят>, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о взыскании неустойки Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022 не рассматривалось.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу <номер изъят> в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023 решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 24.08.2023 № У-22-94099/0000-015 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от 25.08.2022 возобновлен с 11.05.2023.

07.09.2023 истцу выдано удостоверение № У-22-94099/6000-017 для принудительного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Решения Финансового уполномоченного от 25.08.2022 со сроком предъявления к исполнению с 08.09.2023 по 07.12.2023.

14.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на технический ремонт Транспортного средства <номер изъят> (далее – Направление) на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: <адрес изъят>, о чем уведомило истца письмом от 5 15.09.2023 № 1787584-23/А, 18.09.0223 направив его с приложенным Направлением почтовым отправлением с идентификатором 14577087086690.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление было направлено по адресу истца 18.09.2023, не было получено истцом, с 09.11.2023 поступило на временное хранение.

16.01.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от «29» февраля 2024 года №У-24-12208/5010-003 в удовлетворении требования Минакова Р.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа отказано. Требование Минакова Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку сведений и документов о размере страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СТОА не представлено, финансовому уполномоченному не представилось возможным произвести расчет неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца в рассматриваемом случае в части неустойки является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 223 990 рублей.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО7 составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 200 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец на основании выданного направления неоднократно обращался в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (20.03.2024, 04.04.2024), просил принять автомобиль на ремонт, однако до настоящего времени в течение длительного времени восстановительный ремонт не произведен (л.д. 13 оборот).

Судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как уже было отмечено, согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 223 990 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из калькуляции ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию страховое возмещение согласно Единой методике в размере 223 990 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в акте экспертного исследования специалиста ФИО7, составленного по заданию истца, и составила 536 200 рублей. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Учитывая результаты экспертизы истца по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные убытки в размере 176 010 руб.(400000-223990). При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять               111 995 руб.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения согласно Единой методике в размере 223 990 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 16.05.2022 по 07.01.2024 в размере 400 000 руб. (592дня).

    ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                 г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Минакова Р.Х. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <номер изъят>) в пользу Минакова Р.Х. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 223 990 рублей, штраф в размере 111 995 рублей, убытки в размере 176 010 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 25.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов