Решение по делу № 8Г-11855/2023 [88-12910/2023] от 20.06.2023

            УИД 74MS0007-01-2022-000883-55

            Дело №88-12910/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 28 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-741/2022 по иску Шумкова Максима Сергеевича к ООО «Высота», администрации г.Челябинска, АО «Южуралмост», Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Высота» на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Челябинска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2023 года,

установил:

Шумков М.С. обратился к мировому судье с иском к администрации г.Челябинска, АО «Южуралмост», Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска о возмещении материального ущерба в размере 23884 руб., расходов по оценке ущерба - 5000 руб., оплате юридических услуг - 15000 руб., почтовых расходов - 1522 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 1066 руб. 52 коп., указав в обоснование требований, что 30 ноября 2021 года в районе дома №68 по ул.Бр. Кашириных в г.Челябинске в результате наезда на разрушенный колодец, находящийся на парковочной территории дома, принадлежащий ему автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Мировым судьей в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» (далее по тексту - МУП «ПОВВ») и ООО «Высота», в качестве третьего лица - муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей г.Челябинска» (далее по тексту - МБУ «ЭВИС»).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Челябинска от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2023 года, исковые требования Шумкова М.С. удовлетворены частично, с ООО «Высота» в его пользу взыскано в возмещение ущерба 23884 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 1522 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1066 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ООО «Высота» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Шумкова М.С. и Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года в г.Челябинске в районе дома №68 по ул.Бр. Кашириных Шумков М.С., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие - разрушенный колодец на территории парковки у дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Как следует из административного материала, фотоматериала, представленного истцом, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду провала ливневой канализации, расположенной в районе жилого дома №68 по ул.Бр. Кашириных.

Из ответа КУиЗО г.Челябинска следует, что инженерные сети с расположенными на них ливневыми канализациями по вышеуказанному адресу в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитываются.

По сведениям МУП «ЭВИС» водоотводной лоток и ряд дождеприемных решеток, расположенных на внутриквартальной территории по указанному адресу не являются частью системы общегородской ливневой канализации и служит для отвода вод с внутриквартальной территории.

Из выписки из ЕГРН следует, что участок, на котором расположен колодец ливневой канализации, относится к землям населенных пунктов, выделен для строительства жилого дома, после возведения многоквартирного дома передан в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом №68 по ул.Бр. Кашириных в г.Челябинске осуществляется ООО «Высота», которым представлена рабочая документация жилого дома, из которой следует, что спорный колодец ливневой канализации находится на прилегающей к жилому дому территории.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований заключению ООО АКЦ «Практика» №97-12-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составляет 23884 руб.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что спорный колодец является элементом общего имущества многоквартирного жилого дома №68 по ул.Бр. Кашириных в г.Челябинске, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба и понесенных расходов на ООО «Высота».

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика оценены судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возлагая ответственность на ООО «Высота», суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный колодец ливневой канализации, передан собственникам помещений многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ООО «Высота», соответственно именно на данном ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Челябинска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Высота» - без удовлетворения.

Судья                                   Маркелова Н.А.