Решение по делу № 33-22063/2016 от 17.11.2016

Судья Хайрова Г. С. Дело № 33-22063/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падукова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и его представителя Зиброва О. С., действующего на основании доверенности от ..., представителей ответчика Филиппова В. В., Олейниковой Э. А., действующих на основании доверенностей от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падуков А. В. обратился в суд с иском к ООО «УК Гранит», в обоснование которого указал, что он проживает в квартире ..., содержание, техническое обслуживание и ремонт данного многоквартирного дома с августа 2015 года осуществляет ООО «УК «Гранит». Истец с учетом уточнения требований просил суд возложить на ответчика обязанность по совершению следующих действий: в разумный срок обеспечить исправную работу фонарей наружного освещения придомовой территории жилого дома, произвести озеленение придомовой территории жилого дома, прекратить противоправные действия по навязыванию истцу услуг по охране мест общего пользования, устранить нарушение защитных свойств отделки участка стены на 10 этаже лестничного марша первого подъезда. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг по охране мест общего пользования за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 2 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2016 исковые требования Падукова А. В. удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность произвести обследование фонарей наружного освещения дома ..., восстановить освещение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскал с ООО «УК «Гранит» в пользу Падукова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Также с ООО «Управляющая компания «Гранит» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с чч. 1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартира .... Управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Гранит».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводам о недоказанности и не обоснованности иска в отношении взимания с истца платы за услуги по охране мест общего пользования, проведении ремонта в доме.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца в данной части нельзя признать обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку плата за услуги охранной организации установлена решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данное решение не оспорено, не признано недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение защитных свойств отделки участка стены на 10 этаже лестничного марша первого подъезда, устранить нарушения защитных свойств отделки участков стен тамбура, ведущего на балкон 2 этажа первого подъезда дома, восстановить защитные свойства перил балкона и защитной решетки на 2 и 12 этажах первого подъезда дома, произвести их покраску соответствуют нормам права, в том числе Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование требований, и повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем с учетом доводов жалобы и требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с их увеличением до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.¹, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 изменить, увеличив взысканные с ООО «Управляющая компания «Гранит» в пользу Падукова А. В. расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Падукова Антона Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин