Решение по делу № 2-1001/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1001/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Н.С. к ООО «Росгосстрах», Зинину А.А. о защите право потребителя,

Установил:

Истец Федулова Н.С. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований (л.д.179) просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 14061 рубль 72 копейки; почтовые расходы в общей сумме 417 рублей; с ответчика Зинина А.А. материальный ущерб в размере 80575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 38 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 10100 рублей, по оформлении доверенности в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18025 рублей, расходы на извещение ответчиков о проведении осмотра в общем размере 784 рубля 30 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.11.2013 года в г. Серпухове, Московской области на перекрестке ул. Советская и ул. Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Л. г.р.з. <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 11.11.2013 года виновным в ДТП признан ответчик Зинин А.А., управлявший автомобилем В., г.р.з. <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ССС 0675041921. Гражданская ответственность истца как владельца транспортным средством была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер>. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «Росгосстарх» выплатил истцу страховое возмещение в размере 91876 рублей 56 копеек, с размером которого истец не согласился. Истец обратился к независимому оценщику ИП К., согласно отчета которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 347116 рублей, что превышает стоимость транспортного средства 274000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ходе судебного ра

Истец Федулова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца Федуловой Н.С. по доверенности П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 179).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался. Ранее представлены письменные возражения из которых следует, что ООО «Росгосстрах» возражает против исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнено свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая и выплатило страховое возмещение истцу. ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного транспортного средства и на основании расчета ЗАО «Т.» <номер> от 06.12.2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере 91876 рублей 56 копеек, которое истцом не оспаривается, и 28123 рубля 44 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение <номер> от 21.04.2014 года, полностью выплатив таким образом истцу страховое возмещение. Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не основаны на законе. Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО. Судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию, являются завышенными. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.104-108).

Ответчик Зинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Третье лицо Применко Ж.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании показала, что 11.11.2013 года она управляла транспортным средством Л., г.р.з. <номер>. Ответчик Зинин А.А. нарушил правила дорожного движения, не уступив ей дорогу, она осуществляла движение по главной дороге. Произошло столкновение двух автомобилей. Столкнулась с автомобилем ответчика она дважды. Сработали подушки безопасности, одна подушка разбила лобовое стекло. Дверь со стороны водителя не открывалась, заклинил ремень безопасности. В автомобиле были повреждены капот, фары, бампер, колеса, не открывались двери со стороны водителя и пассажира, разбито лобовое стекло, была повреждена задняя правая часть автомобиля, не открывался багажник, имелись повреждения в салоне. С места ДТП автомобиль эвакуировался. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ее представителя и третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Федуловой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 года в г. Серпухов, Московской области на перекрестке ул. Советская и ул. Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. г.р.з. <номер> под управлением ответчика Зинина А.А. и Л. г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Применко Ж.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Зининым А.А. п.13.9 ПДД РФ (л.д.10, административный материал).

Собственником автомобиля Л. г.р.з. <номер>, является Федулова Н.С. (л.д.42-43).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца Федуловой Н.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 91876 рублей 56 копеек (л.д. 8).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ЭКБ ИП К. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету <номер> от 20.11.2013 года, подготовленному ЭКБ ИП Климов и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316709 рублей (л.д.11-25).

Согласно отчету <номер> от 20.11.2013 года, подготовленному ЭКБ ИП Климов и представленному стороной истца, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 11.11.2013 составляет 274000 рублей (л.д. 26-36).

Согласно отчету <номер> от 20.11.2013 года, подготовленному ЭКБ ИП Климов и представленному стороной истца, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 78254 рубля (л.д. 35-39).

За составление указанных отчетов истцом оплачено 10100 рублей (л.д.40).

На осмотр транспортного средства вызывался представитель страховой компании и ответчик Зинин А.А. Стоимость телеграмм в адрес ответчиков составила 300 рублей 85 копеек, 334 рубля 00 копеек. Стоимость копий указанных телеграмм составила 166 рублей (л.д.41).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от 31.01.2014 года и договора об оказании юридических услуг от 31.01.2014 года, заключенного между истцом Федуловой Н.С. и ИП А., предметом которого является юридическая помощь по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истцом оплачено за составление иска о возмещении ущерба, представлении интересов в Серпуховском суде, 20000 рублей (л.д.44-45).

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 700 рублей (л.д.46).

Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме (л.д.93-95).

В материалы дела представлена копия выплатного дела (л.д. 62-87).

21.04.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28123 рубля 44 копейки (л.д. 109).

По настоящему гражданскому дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ю.» Г.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Из заключения эксперта <номер> от 20.05.2014 года ООО «Ю.» Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. г.р.з<номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 11.11.2013 года, составляет с учетом износа 290401 рубль, такой ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 273471 рубль, стоимость годных остатков 72896 рублей (л.д. 112-155).

Согласно представленным квитанциям истцом оплачены расходы по извещению ответчика на осмотр транспортного средства в размере 182 рубля, 314 рублей 65 копеек, 287 рублей 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18025 рублей (л.д.170-173).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом в силу положений ст. ст. 7, 12 данного Федерального закона предельный размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен в сумме 120000 рублей.

При указанных в статье 14.1 Закона "Об ОСАГО" обстоятельствах, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Л. г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г.. согласно которого сумма ущерба составляет (стоимость транспортного средства на момент ДТП 273471 рубль – стоимость годных остатков 72896 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 290401 рубль, превышает 80% от стоимости самого автомобиля) =200575 рублей.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91876 рублей 56 копеек, и в период рассмотрения настоящего спора истцу перечислено 21.04.2014 года страховое возмещение в размере 28123 рубля 44 копейки.

Таким образом, в настоящее время ООО «Росгоссстрах» выплатило страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120000 рублей.

С ответчика Зинина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 80575 рублей (200575 рублей – 120000 рублей). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, причинения истцу меньшего ущерба не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП, ответчиком произведено страховое возмещение в неполном объеме. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 21.04.2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 28123 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д.109).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от причиненного ущерба в размере 14061 рубль 72 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда, при нарушении прав потребителя, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком была произведена не в полном объеме, недоплаченное страховое возмещение было перечислено истцу только в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 1000 рублей (сумма компенсации морального вреда 2000 рублей х 50%).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не обоснованны, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, не основаны на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате отчетов экспертно-консультативного бюро ИП К. по определению размера ущерба в размере 10100 рублей (л.д.40), на осмотр транспортного средства извещались ООО «Росгосстрах» и Зинин А.А., согласно представленным квитанциям о направлении телеграмм в адрес указанных лиц и составлением копий телеграмм, истцом понесены расходы в размере 417 рублей по извещению ООО «Росгосстрах», и 383 рубля 85 копеек извещение Зинина А.А. (л.д.61-67).

Согласно определения Серпуховского городского суда от 09.04.2014 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на Федулову Н.С. (л.д.98-101).

Из квитанции от 08.05.2014 года следует, что истцом оплачено за экспертизу 18025 рублей (л.д.173). На осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы извещались ООО «Росгосстрах» и Зинин А.А., согласно представленным квитанциям о направлении телеграмм в адрес указанных лиц и составлением копий телеграмм, истцом понесены расходы в размере 378 рублей 65 копеек (л.д.170, 172) по извещению ООО «Росгосстрах», и 405 рублей 65 копеек (л.д.170-171) по извещению Зинина А.А..

При рассмотрении дела интересы истца представлял по доверенности П. Согласно справки нотариуса за удостоверение доверенности истцом было уплачено 700 рублей (л.д.46).

Расходы Федуловой Н.С. на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д.44,45).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же, что исковые требования предъявлялись истцом к страховой компании, которая произвела страховую выплату в полном размере только при рассмотрении настоящего дела, и виновнику ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федуловой Н.С., расходы по составлению доверенности в размере 175 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 3605 рублей и по извещению на осмотр транспортного средства в размере 378 рублей 65 копеек. С ответчика Зинина А.А. в пользу истца Федуловой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере 525 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 14420 рублей, по извещению на осмотр транспортного средства в размере 405 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 35 копеек.

Так же с ответчика Зинина А.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 144 рубля 87 копеек, с учетом удовлетворенных требований истца материального характера в размере 80575 рублей.

Законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оценкой размера ущерба на сумму 10100 рублей, а также почтовых расходов по извещению ответчиков об осмотре оценщиком поврежденного имущества, суд не находит, поскольку представленный истцом отчет об оценке не принят судом, размер ущерба определен судом по заключению судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, имелся спор в отношении суммы страхового возмещения, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, с учетом, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, с ответчика Зинина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Федуловой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федуловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 7158 рублей 65 копеек. а всего 10158 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Зинина А.А. в пользу Федуловой Н.С. материальный ущерб в размере 80575 рублей и судебные расходы в размере 29823 рубля, а всего 110398 (сто десять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Зинина А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 144 рубля 87 копеек.

Исковые требования Федуловой Н.С. в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014