Решение по делу № 2-214/2017 (2-5241/2016;) от 01.12.2016

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2017 года

Дело № 2-278/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр косметологии и эстетики» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Центр косметологии и эстетики», о возмещении вреда здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в размере 35 000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере 5 594 руб., взыскании транспортных расходов в размере 2 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская услуга, стоимость которой составила 35 000 руб. за 7 сеансов. При проведении последнего сеанса ей был причинен вред здоровью, согласно заключению врача поставлен диагноз «ожог 2 степени обеих рук». В связи с причинением вреда здоровью она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и произвести приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов в целях устранения последствий некачественного лечения. На обращение к ответчику с претензией о некачественном оказании медицинской услуги она была проконсультирована врачом-дерматологом клиники, назначено лечение, диагноз не поставлен.

Истица, ФИО2, её представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представители ООО «Центр косметологии и эстетики» по доверенности ФИО7, адвокат ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что медицинская услуга оказана истице качественно с соблюдением всех необходимых мероприятий, услуга оказывалась семь раз, перед каждой процедурой истице разъясняли правила поведения после проведенной процедуры, которые необходимо было соблюдать. После проведения седьмой процедуры истица никаких претензий не предъявляла, с претензией о некачественном оказании услуги и последствиями после ее проведения обратилась в клинику только через 4 дня. Ей была проведена консультация врача-дерматолога и назначено лечение, готовы были компенсировать затраты на лечение и диспансерное наблюдение, однако истица отказалась. Кроме того, истицей не подтверждена в полном объеме сумма средств, затраченных на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере. Вред истице причинен не по вине клиники, все критерии оказания медицинской услуги ответчиком соблюдены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Крюкова) Е.С. обратилась в ООО «Центр косметологии и эстетики» с целью проведения процедуры лазерной эпиляции рук. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено семь процедур, общая стоимость которых составила 35 000 руб., что подтверждается медицинской картой пациента (л.д.10-101), перечнем услуг к Договору на оказание платных медицинских услуг (л.д.104,105), графиком посещений (л.д.124), листом процедурных назначений (л.д.125).

Из представленного приложения к амбулаторной карте (л.д.127) усматривается, что ФИО2 была проинформирована о предстоящем плане лечения, продолжительности лечения, необходимости соблюдения в ходе лечения рекомендуемого режима, правильном нанесении косметического препарата, а также о необходимости сообщать врачу о любом ухудшении самочувствия.

Согласно объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, перед проведением каждой процедуры ФИО2 давала информированное добровольное согласие на услугу аппаратной лазерной эпиляции, ей также разъяснялась необходимость соблюдения режима пребывания на воздухе, избегая попадания прямых солнечных лучей на кожу после проведенной процедуры, использование косметических средств с солнцезащитными фильтрами и иное, в подтверждение чего представлено согласие (л.д.129-134).

Как следует из объяснений истицы, первые шесть процедур были проведены без каких-либо последствий для здоровья. После проведения седьмой процедуры она почувствовала легкое жжение кожи, о чем сообщила специалистам, проводившим процедуру. Ей было разъяснено, что это допустимая реакция кожи на проведенную процедуру. Через несколько часов после проведенной процедуры руки покраснели, кожу жгло. Поскольку такое состояние кожи не прошло и на следующий день, она вынуждена была обратиться за консультацией к врачу-дерматологу по месту жительства в ГБУЗ МО «Чеховская городская больница № 2», который поставил диагноз «фотоконтактный дерматит» и назначил лечение, в подтверждение данных обстоятельств ею представлено заключение (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Центр косметологии и эстетики» с заявлением о проведении осмотра врачом, принятии мер по лечению и компенсации понесенных затрат (л.д.31).

ФИО2 была осмотрена врачом-косметологом ООО «Центр косметологии и эстетики», который диагностировал термический ожог обеих верхних конечностей, даны рекомендации по лечению в амбулаторных условиях, назначена явка на прием к специалисту ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем пациентка приходила на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой пациентки, ответом за заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно представленного ответчиком протокола внеочередной врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая клиническую картину и давность заболевания, ведение пациентки и оказание ей медицинской услуги лазерной эпиляции удовлетворительным; состояние пациентки оценено как осложнение, полученное в результате несоблюдения рекомендаций врача, памятки пациента, вызванное грубыми нарушениями правил постпроцедурного режима, неиспользования крема с защитой от ультрафиолетовых лучей, пребывание под открытыми солнечными лучами; рекомендовано амбулаторное наблюдение в клинике и выполнение рекомендаций врача (л.д.45-47).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком также были представлены фотографии выхода истицы из здания клиники (л.д.148-150), а также справка Росгидромет о состоянии погоды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, в связи с тем, что проводимое лечение не давало положительных результатов и отсутствием в ООО «Центр косметологии и эстетики» врача-хирурга, она вынуждена была обратиться в ООО «Поликлиника «Цена Качество», согласно заключения врача-хирурга ФИО2 был поставлен диагноз «термический ожог 2 ст. левого плеча», назначено лечение (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Центр косметологии и эстетики» с претензией на некачественное проведение процедуры, возмещении ущерба, расходов на лечение и передвижение, а также компенсации морального вреда (л.д.141,142), которую ответчик посчитал необоснованной и неподлежащей удовлетворению (л.д.54-57).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства оказания истцу качественных медицинских услуг, что, как следует из материалов дела, им сделано не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь включает в себя комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, в связи с чем, оценка качества медицинской помощи (не только лечения, но и диагностики, профилактики, реабилитации) производится в комплексе.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о том, что действиями специалистов ООО «Центр косметологии и эстетики» истцу при проведении седьмой процедуры лазерной эпиляции причинен вред здоровью, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 5 000 руб. – стоимости последней некачественно оказанной процедуры.

Доводы истицы о том, что с ответчика подлежит взысканию все оплаченные по договору медицинские услуги в размере 35 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается самой истицей, после проведенных первых шести процедур никаких претензий к действиям ответчика у нее не было, оснований для признания оказанных медицинских услуг некачественными по 6 предшествующим процедурам истицей не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения к специалистам и проведением необходимого лечения истицей были затрачены денежные средства в размере 6 150 руб. на консультации врачей и приобретение необходимых лекарственных средств, назначенных ими по результатам проведенного осмотра, которые подтверждены документально, необходимость в несении которых также подтверждена рекомендациями врачей. Истица просит возместить понесенные расходы в размере 5 594 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате медицинской помощи и лекарственных средств в размере 5 594 руб.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 2 000 руб., доказательств несения которых ею не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание последствия некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия по вопросу некачественно оказанной медицинской услуги, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 10 297 руб. ((5 000 руб. + 5 594 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 руб. 76 коп., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр косметологии и эстетики» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр косметологии и эстетики» в пользу ФИО2 в счет стоимости медицинской услуги сумму 5 000 руб., в счет расходов по приобретению лекарственных средств и оплате медицинских услуг в размере 5 594 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 297 руб., а всего взыскать 30 891 руб.

Взыскать с ООО «Центр косметологии и эстетики» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 723 руб. 76 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Центр косметологии и эстетики» о взыскании денежных средств в счет стоимости медицинской услуги в размере большем, чем 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., транспортных расходов в размере 2 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило