Решение по делу № 2-879/2022 от 21.06.2022

51RS0020-01-2022-000166-85                         Дело № 2-879/2022

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                         город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре судьи Однораленко Ж.А.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Сычева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора - войсковой части №... к Подлияну С. О. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор - войсковая часть №... в интересах Российской Федерации обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Подлияну С. О. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Полярнинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 Подлиян С.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

22.11.2021 приговор в отношении Подлиян С.О. вступил в законную силу.

Как установлено приговором суда, в августе 2020 года Подлиян С.О., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории восковой части №... в <адрес>, не имея намерения и возможности осуществить обещанное, предложил Рудому Н.К. содействие в фиктивном прохождении двух проверок уровня физической подготовленности с получением оценки «отлично» и выполнением высшего квалифицированного уровня за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, являющейся для Рудого значительной.

18.08.2020 Рудой Н.К. перевёл 15 000 руб. Анохину Г.А., который не зная об истинном предназначении денежных средств, обналичил и передал их Подляну С.О.

10.09.2020 действуя по ранее достигнутой договорённости, Рудой Н.К. перечислил Подлияну С.О. еще 15 000 руб. Полученными денежными средствами Подлиян С.О. распорядился по своему усмотрению.

С учетом совершения Рудым Н.К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, он не вправе претендовать на возвращение денежных средств, переданных им в качестве взятки.

Уголовное преследование Рудого Н.К. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ прекращено 31.05.2021 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 Уголовно процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки

Поскольку приведенные выше действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получение Подлияном С.О. денежных средств от Рудого Н.К. является ничтожной сделкой.

Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Принимая во внимание, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) получены только одной стороной - Подлияном С.О., необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с Подлияна С.О. в доход Российской Федерации все полученное им по сделке, а именно денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ему Рудовым Н.К. во исполнение ранее достигнутой договоренности.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче денежных средств между Подлияном С.О. и Рудым Н.К. в размере 30000,00 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Рудым Н.К. денежных средств Подлияну С.О., а именно взыскать с Подлияна С.О. в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 30 000,00рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абз. 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что в августе 2020 года Подлиян С.О., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории находясь на территории восковой части №... в г. Полярном, не имея намерения и возможности осуществить обещанное, предложил Рудому Н.К. содействие в фиктивном прохождении двух проверок уровня физической подготовленности с получением оценки «отлично» и выполнением высшего квалифицированного уровня за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, являющейся для Рудого значительной.

18.08.2020 Рудой Н.К. перевёл 15 000 руб. Анохину Г.А., который не зная об истинном предназначении денежных средств, обналичил и передал их Подляну С.О.

10.09.2020 действуя по ранее достигнутой договорённости, Рудой Н.К. перечислил Подлияну С.О. еще 15 000 руб. Полученными денежными средствами Подлиян С.О. распорядился по своему усмотрению.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Подлиян С.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговор вступил в законную силу 22.11.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором в отношении Подлиян С.О. и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Рудого Н.К. установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное прохождение Рудым Н.К. двух проверок уровня физической подготовленности за вознаграждение в размере 30 000 рублей заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Исходя из вышеизложенного, сделка, совершенная Подлияном С.О., в виде получения взятки в размере 30 000 рублей ничтожна, в связи с чем к ней должны быть применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств, полученных ответчиком в доход государства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Военного прокурора - войсковой части №... к Подлияну С. О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку по получению Подлияном С.О. от Рудого Н.К. денежных средств в размере 30 000 рублей, недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Подлияном С.О. и Рудым Н.К. по передаче денежных средств Подлияну С. О. в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Подлияна С. О. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Подлияна С. О. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.А. Мернова