Решение от 12.12.2024 по делу № 33-6844/2024 от 20.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024г. по делу № 33-6844/2024

Судья Игумнов А.А. № 9-547/2024 (М-2975/2024)

43RS0003-01-2024-005029-08

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе представителя ИП Юрьев С.Н. по доверенности – Урванцева М.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2024г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ИП Юрьев С.Н. к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. о взыскании задолженности со всеми приложенными документами,

установил:

ИП Юрьев С.Н. обратился в суд с иском к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. о взыскании задолженности.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2024г. исковое заявление ИП Юрьева С.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 октября 2024г. устранить указанные в определении недостатки. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2024г. предоставленный срок для устранения недостатков продлен до 31 октября 2024г.

В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании определения того же суда от 16 октября 2024г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ИП Юрьева С.Н. по доверенности – Урванцев М.В. просит определение отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что истцом в установленный срок были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения – предоставлены доказательства направления иска ответчикам и уплаты государственной пошлины. Утверждает, что законом не предусмотрена обязанность истца указывать в платежном документе сведения об ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2024г. исковое заявление ИП Юрьева С.Н. оставлено без движения ввиду того, что к иску не приложены документы, подтверждающие отправку ответчикам искового заявления, а также оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, уплаченной в полном объеме согласно заявленным требованиям.

09 октября 2024г. представителем ИП Юрьева С.Н. по доверенности – Урванцевым М.В. представлены квитанции об отправке почтовых отправлений, а также платежное поручение № от 01 октября 2024г. об оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 33150 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2024г. срок устранения недостатков искового заявления ИП Юрьева С.Н. к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. о взыскании задолженности продлен до 31 октября 2024г., в связи с тем, что в представленном истцом платежном документе отсутствует указание фамилии должника, что не позволяет однозначно соотнести платеж с представленным в суд исковым заявлением, содержащим требования о взыскании задолженности с Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н.

15 октября 2024г. от представителя ИП Юрьева С.Н. по доверенности – Урванцева М.В. поступило ходатайство об отнесении указанного платежа к настоящему делу.

Посчитав, что указания судьи в определениях от 13 сентября 2024г. и 10 октября 2024г. не были устранены, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, усмотрел основания для возвращения искового заявления.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п. 1.9 Положения Банка России от 29 июня 2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 4.7 указанного Положения Банка России от 29 июня 2021г. № 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного платежного поручения № от 01 октября 2024г. следует, что ИП Юрьев С.Н. уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «электронно». Кроме того, в представленном суду платежном поручении в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 04 октября 2024г., в поле «назначение платежа» указано – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009г. № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго п. 3 ст. 333.18 НК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2014г. № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Более того, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение № от 01 октября 2024г., представленное представителем ИП Юрьева С.Н. по доверенности – Урванцевым М.В., представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении № 2 к Положению Банка России от 29 июня 2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

С учетом изложенного, платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд не лишен возможности истребования оригинала документа об оплате государственной пошлины после принятия искового заявления, к которому приложена копия соответствующего документа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░