Решение по делу № 2-321/2017 (2-10016/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-321/2017 Именем Российской Федерации

Решение

12 января 2017 года                                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к Новрузову З. Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Новрузову З. Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

         В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 048 руб. 54 коп., в том числе: 1 276 763 руб. 75 коп. - кредит; 427 743 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 72 929 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от общей суммы пеней); 58 011 руб. 95 коп. - пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней); 21 600 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за коллективное страхование; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 485 руб. 24 коп.

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новрузов З. Байрам оглы в судебном заседании просил снизить сумму возврата плановых процентов с 427 743 руб. 45 коп до 202 497 руб. 31 коп. с соразмерным снижением пени (неустойки) и задолженность по комиссии за коллективное страхование до 50 % от заявленных сумм.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новрузовым З. Байрам оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,0 % годовых.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику и на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 44 026 руб. 99 коп.

Пункт 2.6 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

При заключении кредитного договора ответчик присоединился к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО «СК «ВТБ-Страхование», подписав соответствующее заявление.

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составила 0,36 % от суммы кредита.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных сумм по делу не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых им на себя обязательств по договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 048 руб. 54 коп., в том числе: 1 276 763 руб. 75 коп. - кредит; 427 743 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 72 929 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от общей суммы пеней); 58 011 руб. 95 коп. - пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней); 21 600 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

          В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, в обоснование невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, таким образом суд решил, что не имеется основания для применения судом статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании указал, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако доказательств обращения с просьбой реструктуризации в судебном заседании своего подтверждения не нашло. При этом необходимо отметить, что существенное изменение условий договора между банком и заемщиком является правом банка, но не его обязанностью.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 485 руб. 24 коп., уплаченная Банком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к Новрузову З. Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Новрузова З. Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 048 руб. 54 коп., в том числе: 1 276 763 руб. 75 коп. - кредит; 427 743 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 72 929 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от общей суммы пеней); 58 011 руб. 95 коп. - пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней); 21 600 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Новрузова З. Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 485 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.