Решение по делу № 33а-9490/2017 от 07.07.2017

Судья Смирнова И.С. Дело № 33а-9490/2017 А-020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Попова И. П. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ Туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными по несвоевременной передаче корреспонденции и иных процессуальных документов, информации,

по апелляционной жалобе Попова И.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в несвоевременной передаче Попову И. П. копии определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>, на четвертый день после поступления в исправительное учреждение.

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в несвоевременной передаче Попову И. П. копии определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> о назначении судебного заседания на <дата>, на седьмой день после поступления в исправительное учреждение.

Попову И. П. в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными по несвоевременной передаче корреспонденции и иных процессуальных документов, информации, мотивируя требования тем, что в период его содержания в ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю с <дата> по <дата> сотрудниками учреждения <дата> было получено адресованное истцу определение судьи Верховного Суда Республики Хакасии от <дата>, которое было выдано истцу с нарушением установленного трехдневного срока, а именно: <дата> вручено сотрудниками ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № ФСИН Р..

Кроме того, в период отбывания наказания с <дата> по настоящее время в ФКУ ИК-5 ОИК-36 Г. Р. по К. краю сотрудниками данного учреждения были нарушены сроки по выдаче следующей корреспонденции на имя истца: определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> К. края от <дата>, полученного сотрудниками ОИК-36 <дата>, зарегистрированного под вх. № от <дата>, выданного истцу <дата>; конверта с формуляром жалобы для обращения в Европейский суд по правам человека, направленный в адрес истца <дата> Центром содействия международной защиты, поступивший в отделение почтовой связи п. Старцево <адрес> К. края <дата>, выданного истцу сотрудником ИК-5 - <дата>; определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> о назначении судебного заседания на <дата>, поступившего в отделение почтовой связи <дата>, зарегистрированного под вх. № от <дата>, выданного истцу - <дата>; сообщения старшего следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ Тарасенко Н.А. от <дата>, поступившее и зарегистрированное в ИК <дата> под вх. №, выданное истцу - <дата>.

Административный истец полагает, что указанные исправительные учреждения, действиями (бездействиями) сотрудников, которых административный истец оспаривает, являются подразделениями административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, следовательно, именно ответчик должен нести прямую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками учреждений своих обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов И.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное. Выводы суда в этой части основаны на неисследованных доказательствах, не были исследованы подлинники журналов входящей и исходящей корреспонденции ИК-43, КТБ-1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

При этом согласно материалам дела (т. 1, л.д. 67 - справка по личному делу) у Попова И.П. конец срока - <дата>, в связи с чем, на момент рассмотрения его апелляционной жалобы Попов И.П. освобожден от отбытия наказания из мест лишения свободы. Более того, согласно имеющейся расписке Попова И.П. (т. 2, л.д. 2) от <дата>, последний был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством.

В соответствии части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пунктам 57, 61 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно. Все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию исправительного учреждения. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

Согласно пункту 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к личному делу осужденного.

Пунктом 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что письма, поступившие на имя осужденного после его убытия из исправительного учреждения, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов И.П. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата>.

<дата> Попов И.П. прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю из УП-288/36 ИК-5 п. Старцево Г. К. края, убыл в исправительное учреждение <дата>.

Копия определения Верховного суда Республики Хакасия от <дата> была направлена в адрес административного истца <дата>, получена им <дата>.

Сопроводительным письмом исх. № от <дата> в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> Попову И.П. возвращено встречное исковое заявление к филиалу ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № ФСИН Р. о признании действий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда.

Указанное письмо направлено в адрес административного истца, содержащегося в ИК-5 ФКУ ОИК-36 Г. Р. по К. краю согласно почтовым штампам на уведомлении <дата> за идентификационным номером № поступило в почтовое отделение Красноярск 660119 – <дата>, получено представителем исправительного учреждения <дата>, согласно уведомлению о вручении.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе расписка о вручении Попову И.П. копии определения мирового судьи от <дата> в материалах дела отсутствует.

Поповым И.П. представлена копия сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе исх.№ от <дата> с указанием на его получение <дата>.

<дата> за исх.№ Центром содействия международной защите в адрес Попова И.П. направлен ответ на его обращение с приложением формуляра, инструкции по заполнению формуляра, книги «Защита прав в Европейском Суде».

Данный ответ поступил в почтовое отделение 119119 <адрес> <дата>, в почтовое отделение 660119 <адрес> – <дата> согласно почтовым штампам на конверте.

В заявлении административный истец указывает, что вышеуказанные документы были получены им только <дата>.

Сопроводительным письмом от <дата> исх.№ Абаканским городским судом Республики Хакасия в адрес Попова И.П. направлено определение суда от <дата> о назначении на <дата> судебного заседания по заявлению Попова И.П. о восстановлении процессуального срока в рамках гражданского дела №.

Согласно ответу Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> следует, что в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения о вручении Попову И.П. вышеуказанного определения и извещения о назначении судебного заседания на <дата>.

Согласно записям в журнале регистрации входящей корреспонденции № ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю копия определения Абаканского городского суда Республики Хакасия за исх. № от <дата>, почтовый идентификатор № поступила в адрес учреждения <дата> и зарегистрирована за вх. №. Указанные сведения также подтверждаются входящим штампом ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на сопроводительном письме исх. № от <дата>.

Согласно справке начальника ОСУ ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> на приеме по личным вопросам проводимом отделом специального учета ИК-5 осужденному Попову И.П. вручены документы Абаканского городского суда Республики Хакасия исх. № от <дата> (вх. № от <дата>), под расписку без занесения в журнал.

В соответствии с ответом УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» заказное письмо № от <дата> в адрес ОИК-36 Г. Р. по К. краю поступило <дата> в отделение почтовой связи Красноярск 660119 и в этот же день вручено по доверенности №/ТО/47/13-47 от <дата> Дусейбековой И.И.

<дата> старшим следователем Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ Тарасенко Н.А. в адрес начальника ФКУ ОИУ-26 ИК-43 Г. Р. по К. краю в связи с проведением проверки по заявлению Попова И.П. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая станция скорой медицинской помощи» за фальсификацию доказательств по гражданскому делу направлен запрос за исх. №пр-15 о предоставлении сведений из личного дела Попова И.П., касающихся его состояния здоровья на момент доставления его в ФКУ СИЗО-2 <адрес> (15.01.2014г.), а также с просьбой поручить сотрудникам исправительного учреждения опросить Попова И.П. об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Указанный запрос поступил в ФКУ ОИУ-26 ИК-43 Г. Р. по К. краю <дата> и зарегистрирован за вх.№, что подтверждается входящим штампом исправительного учреждения.

Согласно справке по личному делу от <дата> осужденный Попов И.П. <дата> убыл в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, запрос старшего следователя Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от <дата> №пр-15 перенаправлен в адрес начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> за исх.№/ТО/45-43-255.

Согласно входящему штампу ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции № перенаправленный ФКУ ОИУ-26 ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю запрос старшего следователя Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Хакасия от <дата> №пр-15 поступил в исправительное учреждение <дата> и зарегистрирован за вх.№.

В соответствии со справкой начальника ОСУ ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> на приеме по личным вопросам проводимом отделом специального учета ИК-5 осужденному Попову И.П. вручены документы, поступившие путем пересылка из ОИУ-26 <адрес> исх.№/ТО/45-43-255 от <дата>, под расписку без занесения в журнал.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, признал незаконными действия сотрудников ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в несвоевременной передаче Попову И.П. копии определения мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от <дата>, на четвертый день после поступления в исправительное учреждение, выразившиеся в несвоевременной передаче Попову И.П. копии определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> о назначении судебного заседания на <дата>, на седьмой день после поступления в исправительное учреждение.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по несвоевременному вручению Попову И.П. копии определения Верховного суда Республики Хакасия от <дата>, как заявленных с пропуском срока предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд в установленные законом сроки, Поповым И.П. не представлено.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по несвоевременной передаче ему конверта с формуляром жалобы для обращения в Европейский суд по правам человека, поскольку Поповым И.П. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих несвоевременное вручение ему указанного конверта.

Суд также отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в несвоевременной передаче ему копии сообщения старшего следователя Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Хакасия от <дата> №пр-15, поскольку согласно обстоятельств дела, копия запроса была вручена административному истцу в предусмотренный п. 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений трехдневный срок с момента поступления указанного запроса в адрес исправительного учреждения. При этом доводы административного истца о получении копии данного запроса <дата> материалами дела не подтверждены. К свидетельским показаниям, подписанным Поповым И.П., Пиндюровым В.Н. от <дата> по данным обстоятельствам, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы административного иска о том, что ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля и надзора за деятельностью подчиненных должностных лиц, допустивших нарушение прав осужденного Попова И.П. в виде нарушения сроков выдачи поступающей на его имя корреспонденции, судом признаны необоснованными, поскольку каких-либо жалоб Попова И.П. на действия начальников ИК-43 ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ИК-5 ОИК-36 или иных должностных лиц данных исправительных учреждений либо относительно нарушения его прав в ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступало, оснований для применения мер ведомственного контроля у административного ответчика не имелось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах действующего законодательства РФ, и с учетом оценки в совокупности всех материалов дела.

При этом данные выводы сделаны с учетом того, что на момент рассмотрения дела Попов И.П. являлся осужденным и отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому регулирование возникшего спора относится к специальным нормативным актам.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы Попова И.П. о том, что судом нарушено право на его личное участие при рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку учитывая характер спора, значение личных объяснений Попова И.П., подробно изложившего свои доводы в заявлении, апелляционной жалобе, необходимости его личного участия не имелось. Кроме того, Попов И.П. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Также, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Попов И.П. освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, имел реальную возможность явиться в суд для защиты своих интересов в рамках заявленных им требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, однако, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнова И.С. Дело № 33а-9490/2017 А-020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. апелляционную жалобу Попова И. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 года по делу по административному иску Попова И. П. к Г. Р. по К. краю, ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ Туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными по несвоевременной передаче корреспонденции и иных процессуальных документов, информации,

по частной жалобе Попова И.П.,

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Попова И. П. на решение Железнодорожного районного суда от <дата> по делу по административному иску Попова И. П. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ Туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными по несвоевременной передаче корреспонденции и иных процессуальных документов, информации, оставить без движения в срок до <дата>, для устранения недостатков: представить квитанцию об оплате государственной пошлины, четыре копии апелляционной жалобы, привести содержание жалобы в соответствие с требованиями КАС РФ.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 года административные исковые требования Попова И.П. удовлетворены частично.

Решение суда вручено Попову И.П. <дата>, а <дата>, через администрацию учреждения подал апелляционную жалобу от <дата>, поступившую в адрес суда <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попов И.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу пункта 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

В силу пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 300, 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> без движения, предоставив Попову И.П. срок для устранения недостатков до 25.05.2017 года, а именно: заявителем не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не представлены доказательства по их направлению лицам, участвующим в деле; также не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, при этом не заявлено ходатайств об отсрочке, рассрочке, освобождении от ее уплаты.

Кроме того, судом обращено внимание, что в апелляционной жалобе заявлено требование о признании нарушенным разумного срока судопроизводства по данному делу, которое не было заявлено при рассмотрении дела судом.

С выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Попова И.П. без движения судебная коллегия соглашается, данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

Судебная коллегия учитывает, что судьей предоставлен для исправления недостатков разумный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Попова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: